פסקי דין על מיכאל אסינובסקי | פסקי דין על רנתה אסינובסקי | פסקי דין על אורן דרור

15646-06/19 א     27/10/2019




א 15646-06/19 מיכאל אסינובסקי, רנתה אסינובסקי נ' אורן דרור








בית משפט השלום בבאר שבע


ת"א 15646-06-19 אסינובסקי ואח' נ' דרור




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אורית ליפשיץ


תובעים

1
.
מיכאל אסינובסקי

2
.
רנתה אסינובסקי


נגד

נתבע
אורן דרור



החלטה


מבוא
1.
לפני בקשה
מטעם הנתבע למחיקה/דחייה על הסף של התביעה בין השאר בשל "השתק שיפוטי", כעולה וכמפורט בכותרת הבקשה.

מיהות הצדדים

2.
הצדדים הינם עו"ד
(הנתבע/המבקש) ולקוח ( התובעים/המשיבים ), אשר התקשרו ביניהם בהסכם שכר טרחה.

רקע
3.
עסקינן בתביעה אשר הוגשה בעניין הסכם שכר הטרחה אשר נכרת בין הצדדים ותשלום כספים ע"י התובעים/המשיבים
לנתבע/המבקש.

4.
לטענת התובע, בתביעה שבכותרת, הנתבע גבה ממנו תשלומים במסגרת הסכם שכר טרחה תוך הטעייתו ותוך ניצול מצוקתו.

5.
לתביעה זו קדמה תביעה אשר הוגשה ע"י התובעים כנגד הנתבע ונתבע נוסף, בת.א. 24993/11/16 המבוססת על אותה מסכת עובדתית וביום ה- 18/4/19 ניתן

פסק דין
אשר הורה על מחיקת התביעה אשר הגיש התובע כנגד הנתבע שבכותרת וכן כנגד נתבע נוסף, הכל מהנימוקים שפורט שם.
טיעוני הצדדים

6.
לטענת המבקש/הנתבע, זוהי גרסתה הרביעית של התביעה, ואף
הגרסה השלישית של התביעה סולקה בזמנו על הסף בהעדרה של עילה, בפסק דינה
של כבוד השופטת חת מקוב, אשר ניתן כבר ביום ה- 18/4/19 בת.א. 24993/11/16.

7.
לטענת המבקש/הנתבע
פסק הדין שניתן בת.א. 24993/11/16 הינו חלוט, והתובע מטעה את בית המשפט בעצם הגשת
תביעה זו. לטענת המבקש
בית המשפט בהחלטתו התייחס לאפשרות של תיקון כתב התביעה פעם נוספת אך לבסוף הכריע ולא אפשר זאת, ובכך חרץ את גורל התביעה.

8.
עוד לטענתו, במסגרת פסק הדין שניתן קבע בית המשפט קביעה פוזטיבית כי לא ניתן לדלות עילה מהגרסה שהוצגה, ולפיכך הדבר מנוי וגמור.
המבקש
מדגיש
כי היות וזוהי גרסה רביעית לאותה תביעה אשר ניתן בה

פסק דין
,
ובשים לב לדוקטרינת ההשתק השיפוטי, דין התביעה להידחות על הסף.

9.
כעולה מתגובת התובעים/המשיבים, דין הבקשה לדחיית/מחיקת התביעה על הסף להידחות. המשיבים מפנים לכך שעסקינן ב

פסק דין
אשר הורה מחיקת התביעה
ולא בדחייתה, וכי אין עסקינן במעשה בית דין.

10.
לטענתם אין עסקינן בהשתק שיפוטי
וכי בכתב התביעה הנוכחי טענות התביעה הינן שונות ועסקינן ב- הטעייה. לגופו של עניין מפנים הם לכך שכתב התביעה תוקן פעמיים בלבד וכי בית המשפט נמנע מלהורות על תיקון נוסף ובחר להורות על מחיקה. כך יוצא, לטענתם, שהגשת כתב תביעה חדש, הינה האפשרות המתבקשת.

דיון והכרעה

11.
לאחר שעיינתי בבקשה, על נימוקיה, הגעתי להחלטה כי דינה להידחות.

12.
תקנות 100 ו- 101 לתקנות סד"א מסדירות את הליך המחיקה והדחייה על הסף וקובעות כלהלן:

"...בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:
(1)
אין הכתב מראה עילת תביעה;
(2)
נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;
ואילו תקנה 101:
"...בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:
(1)
מעשה בית דין;
(2)
חוסר סמכות;
(3)
כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע....".

13.


ההלכה הפסוקה קובעת כי בית המשפט יפעל בהתאם לתקנות הללו וידחה/ימחק תובענות על הסף בזהירות רבה, ובמקרים חריגים בלבד, וכי יש להעדיף ככלל, את בירור התובענה לגופו של עניין, על פני הצבת חסמים דיוניים בין הצדדים.

14.
בענייננו, הבקשה לדחיית/מחיקת התובענה הוגשה עוד בטרם נערך דיון קדם בתובענה, ובטרם נחשף בית המשפט לחומרים הראייתיים של הצדדים, ואף כתב הגנה לא הוגש, וכל כולה של הבקשה
מבוססת על פסק הדין בת.א. 24993/11/16.

15.
עיון בחומרים המצויים בתיק מעלה כי אכן הוגשה בעבר תביעה סביב אותה מסכת עובדתית, אשר הוגשה ע"י התובע שבפני
כנגד הנתבע שבפני
וכן כנגד נתבע נוסף.
התובע, בזמנו , לא היה מיוצג בחלק
מההליך, הוא נדרש להגשת כתב תביעה מתוקן ואף הגיש מיוזמתו בקשה למחיקת התביעה.

16.
כעת, מספר חודשים
לאחר מכן, כאשר התובע מיוצג, מגיש הוא כתב תביעה כנגד הנתבע, דהיינו, העו"ד אשר התקשר עימו בחוזה למתן ייעוץ משפטי בזמנו, וטוען להטעייה וטענות נוספות.

17.
למעשה,
לא ברורה כלל וכלל מהות הבקשה שבפני
, ולמעשה, אין כל נימוק ענייני, אותו השכיל להציג המבקש, מדוע יש לדחות/למחוק את התביעה שבכותרת על הסף.
18.
ויודגש- העובדה כי מותב אחר הורה על מחיקת התביעה על הסף אינה יוצרת השתק שיפוטי.
הניסיון של המבקש
להציג את פסק הדין אשר הורה על מחיקת התובענה כ

פסק דין
חלוט אשר התובעים לא ערערו עליו ומשכך הוא מנוי וגמור, ולכן אין באפשרות התובעים להגיש תביעה חדשה על בסיס אותה מסכת עובדתית, אינה תואמת את הקבוע בפסק הדין.
עיון בפסק הדין בת.א. 24993/11/16 מעלה כי בית המשפט
הורה על מחיקת התביעה ולא על דחייתה, מבלי שכלל הכריע במחלוקת העובדתית והמשפטית ומבלי שקבע ממצאים עובדתיים באשר לעובדות הנטענות.

19.
לא רק זאת שההלכה הפסוקה קובעת שמחיקת תביעה (
בשונה מדחייה) אינה יוצרת מעשה בית דין.

20.
בהקשר זה יוער כי בפסק הדין בת.א.
24993/11/16 אשר מכוחו טוענים המבקשים ל- "השתק שיפוטי",
צויינה מפורשות ע"י בית המשפט,
ההתלבטות בנסיבות הענין בין מחיקת התביעה
לבין חיוב התובעים להגיש
כתב תביעה מתוקן.
בסופו של יום החליט בית המשפט על מחיקת התביעה ולא על תיקון כתב התביעה ( ראה סעיף 29 לפסק הדין ) . סבורתני , כי בית המשפט בת.א.
24993/11/16 כלל לא התכוון לחסום את התובע מלהגיש את תביעתו בשנית.

21.
אף טיעוני המבקש בדבר "השתק שיפוטי" הינן קלושות ולא ברורות: ויודגש: בית המשפט עיין בפסק הדין שניתן בת.א.
24993/11/16 לא מצא שם כל הכרעה לגופו של עניין, בכל הנוגע
לסכסוך שבין הצדדים ולא מצא קביעות עובדתיות הנוגעות לעובדות מושא התביעה.
וממילא, לא נשמעו ראיות בתיק זה, ולא הוכחו או נסתרו דברים לגופו של עניין.

22.


בית המשפט בת.א. 24993/11/16 דן בטענות התובע ועילות התביעה הנטענות מכוח העובדות ובסופו של יום קבע כי טענות התובע אינן ברורות כלל ועיקר ולא ברורות טענותיו והיות ו"אין זה מתפקידו של בית המשפט לנסות לדוג מתוך כתב התביעה את עילות התביעה שניתן לטעון" והיות "ואין זה מתפקידו של בית המשפט לכתוב את כתב התביעה עבור התובעים " והיות ובית המשפט סבר כי כתב התביעה כפי שהוא, ( ראה סעיף 28 לפסק הדין ) אינו מגלה עילה, הורה הוא על מחיקת
התביעה ולא על דחייתה.

23.
אוסיף ואציין, כהערת אגב, כי במסגרת ההליך שהתנהל בת.א. 24993/11/16
התובע לא היה מיוצג בחלקו
של ההליך.
סוף דבר

24.
נוכח כל האמור לעיל ובשים לב כי פסק הדין בת.א. 24993/11/16 הורה על מחיקת התביעה ולא על דחייתה ובשים לב להלכות המשפטיות בדבר "מעשה בית דין" דין הבקשה לדחיית התובענה על הסף להידחות.

25.
בנסיבות העניין הנני משיתה לטובת התובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין
בסך של 2500 ₪ בגין בקשה זו, אשר ישולמו בתוך 30 יום ואם לא הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

26.
הנתבע יגיש כתב הגנה במועד, ויצרף אליו את החלטת לשכת עורכי הדין בעניין הסכסוך אשר בין הצדדים.



ניתנה היום, כ"ח תשרי תש"פ, 27 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 15646-06/19 מיכאל אסינובסקי, רנתה אסינובסקי נ' אורן דרור (פורסם ב-ֽ 27/10/2019)