פסקי דין על לובע צינוירט | פסקי דין על אסתר שפירא | פסקי דין על יוסף יצחק בן צבי הלפרין |

2242-08/19 א     27/10/2019




א 2242-08/19 לובע צינוירט נ' אסתר שפירא, יוסף יצחק בן צבי הלפרין








בית המשפט המחוזי בנצרת



ת"א 2242-08-19 שפירא נ' בן צבי הלפרין ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
6

בפני

כבוד השופט יונתן אברהם


מבקשת/
נתבעת 2

לובע צינוירט


נגד

משיבים

(התובעת)
(הנתבע 1)

1. אסתר שפירא
2. יוסף יצחק בן צבי הלפרין







החלטה


1.
בפני
י בקשת המבקשת למחיקת התביעה משני טעמים. ראשית, משום שבתוך התביעה בה נתבע סעד הצהרתי, מוסווה, כסעד הצהרתי לזכות קיזוז,
סעד כספי בגינו לא שולמה אגרה. שנית, משום שהתביעה מבוססת על עילת
תרמית שעובדותיה לא פורטו די צורכן בניגוד לדרישות תקנות סדר הדין האזרחי.
ראשית, לעניין הטענה לסעד הכספי המוסווה.
2.


הסעד ההצהרתי שנתבקש הוא הצהרה על ביטול עסקת מקרקעין (מכירת נחלה חקלאית במושב מירון). בית המשפט נתבקש גם בגוף התובענה , בסעיף 42, להצהיר כי התובעת רשאית לקזז כנגד כספי ההשבה נזקים שגרמו לה ואשר ייגרמו לה בעתיד. סעיף 42 הנ"ל יש לומר, מפנה לפירוט הנזקים בסעיפים 22-36 לתביעה (סך של כ-1.4 מליון ₪ וכן תשלום חודשי נוסף בסך 10,000 ₪ שלא כומת לתקופה מסויימת).
3.
לטענת המבקשת, מדובר בתביעה כספית מוסווית. התובעת טוענת כי מדובר במקרה של סעד הצהרתי קלאסי משום שזכות ההשבה טרם קמה לצדדים שכן זו תקום רק לאחר מתן פסק הדין בסעד ההצהרתי.
4.
יש לקבל
את טענת המבקשת. הסעד המבוקש כסעד של קיזוז, הוא סעד כספי במהותו. הטענה כולה מבוססת על נזקים שנגרמו לתובעת עקב הפרת ההסכם ע"י הנתבעים (אותם לטענתה, זכותה לקזז). מדובר בנזקים כספיים אפילו לפי האמור בתביעה. טענות לזכות קיזוז (כספית) ניתן להעלות כטענות הגנה כנגד תביעה כספית המוגשת (כגון תביעת השבה). במקרה דנן לא הוגשה תביעה למתן סעד כספי גלוי (שבגינו אף שולמה אגרה)
ע"י מי מהצדדים , לא במסגרת התביעה שהוגשה הכוללת אך סעד הצהרתי ולא במסגרת תביעה שכנגד שלא הוגשה כלל. (ראה והשווה לאמור ב רע"א 4863/15 איליה נ. השניידרים בע"מ (25.8.15), רע"א 785/05 ענבי נ. קורן (18.6.16) ).
5.
ברע"א 3027/07 רשות השידור נגד קיבוץ אורים ואח' (9.8.09) נאמר מפי כב' הש' גרוניס: "תביעה להכיר בזכות קיזוז מקום בו לא קיימת חלופה של תביעה כספית, ראויה להידון כתביעה לסעד הצהרתי (רע"א 1910/04 אילונית פרוקטים תיירותיים בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ ,פד"י נ"ח (6)
193, (2004) ). (ההדגשה בקו אינה במקור – י"א).
6.
באותו מקרה לא עמדה עוד האפשרות לתביעה כספית עקב התיישנות שחלה. לא כך הדברים במקרה דנן. התובעת יכולה לבקשה פיצול סעדים ולהגיש תביעה כספית נפרדת לאחר וככל שתתקבל
תביעתה ההצהרתית לביטול ההסכם.
7.
יתר על כן, לא יהיה מיותר לציין כי
הסכום שכומת בסעיפים 22-36 (כ-1.4 מליון ₪) ככל שהוא מקים עילת תביעה כספית, אינו מביא אותה בסמכותו של בית המשפט המחוזי .
8.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת כל אותם סעיפים שעניינם תביעת קיזוז אשר פורטו בתביעה.
9.
מכאן לעילת התרמית. הטענה העולה מן הבקשה היא כי העילה לא פורטה כפי הנדרש ובין היתר לא נטען למי מבין הנתבעים מיוחסת התרמית היינו, מי מביניהם הציג
כי מדובר בבני זוג מאורסים המיועדים להינשא ומתי נעשה הדבר.
10.


אינני מקבל טענה זו. בכתב התביעה נטען בסעיף 4 כי
"הנתבעים הציגו עצמם, הן כלפי התובעת והן כלפי עוה"ד שייצג אותם בעסקה , כבני זוג המאורסים להינשא". קודם לכן אף נאמר באותו הסעיף כי הדבר אירע
"במו"מ לכריתת החוזה". דומני שדי בכך להבהיר כי הטענה היא שהמרמה נעשתה ע"י שני הנתבעים ולא ע"י אחד מהם וכי נעשתה בהליכי המו"מ. מהות התרמית הנטענת
הינה מצומצמת (להבדיל מטענת "עוקץ" מתוחכמת למשל) והפירוט של הטענה,
מטבעו, היקפו מצומצם גם כן. על כן נדחות הטענות לעניין אי קיומו של פירוט מספק של טענת התרמית.
11.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת חלקית באופן שמכתב התביעה תימחקנה כל טענות הקיזוז.
12.
בנסיבות, אין צו להוצאות.
13.
כתב הגנה (באשר לסעד ההצהרתי של ביטול העיסקה בלבד) יוגש עד ליום
1.12.19.

להמציא לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תש"פ, 27 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 2242-08/19 לובע צינוירט נ' אסתר שפירא, יוסף יצחק בן צבי הלפרין (פורסם ב-ֽ 27/10/2019)