פסקי דין על יעקב יאשה חאין | פסקי דין על חברת החשמל לישראל בעמ | פסקי דין על דוד קון | פסקי דין על יונה שוייצר ואח' |

46448-03/13 א     28/10/2019




א 46448-03/13 יעקב יאשה חאין נ' חברת החשמל לישראל בעמ, דוד קון, יונה שוייצר ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 46448-03-13 חברת החשמל לישראל בעמ
נ' קון ואח'




תיק חיצוני: 8587/2017 רע"א




מספר בקשה:
281

בפני

כבוד השופט עוז ניר נאוי


מבקש

יעקב יאשה חאין


נגד

משיבים

1. חברת החשמל לישראל בעמ
3. דוד קון
4. יונה שוייצר
5. חיים ברנר
6. צבי אייל


החלטה


1.
לפני בקשת מר יעקב (יאשה) חאין, הנתבע 4 (להלן: "המבקש"), לזמן את מר אורן אהרונסון (להלן: "אהרונסון") למתן עדות בישיבת ההוכחות הקבועה לתאריך 24.11.2019 או לכל ישיבת הוכחות אחרת.

2.
יובהר כי אהרונסון היה אמור להעיד במסגרת התביעה שהגישה חברת החשמל נגדו באופן אישי, אולם משהגיע לפשרה עם חברת החשמל, נמחק אהרונסון מכתב התביעה.

3.
לטענת המבקש, עדותו של אהרונסון נחוצה כדי להעיד על מערכת היחסים הייחודית בינו לבין אהרונסון (סעיף 5 לבקשה), ועל המטרה לשמה קיבל המבקש את הכספים למימון הטיפול באשתו החולה (סעיף 5 לבקשה).

4.
כן נטען בבקשה כי המבקש כלל לא היה בתפקיד שאפשר לו להשפיע על ההחלטות בחברת החשמל (סעיף 6 לבקשה), ובשים לב לאמור סבור המבקש כי חקירתו של אהרונסון נחוצה להוכחת טענות ההגנה שלו, ובעיקר טענותיו בדבר העדרו של נזק לחברת החשמל (סעיף 7).

5.
חברת החשמל מתנגדת לבקשה מכל וכל, וטוענת כי אין בה אלא ניסיון לעקוף את הוראותיה המפורשות של פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א – 1971 (להלן: "פקודת הראיות" או "הפקודה"), האוסרות על המבקש להביא ראיות לסתור את הממצאים והמסקנות של פסק הדין הפלילי אשר הרשיע את המבקש על פי הודאתו.

6.
המבקש לא פנה לבית המשפט בבקשה כי זה יאשר לו להביא ראיות לסתור "מטעמים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין" כהוראות סעיף 42ג לפקודה, ורק מטעם זה יש לדחות את בקשתו.

7.
ממילא, עדותו של אהרונסון אף לגופה אינה רלבנטית לטענות בעניין העדרו של נזק לחברת חשמל, וזאת הן משום הלכת הסוכנות היהודית (ע"א 711/72) הקובעת חזקה חלוטה כי הנזק הוא לפחות בגובה סכומי השוחד, והן משום שאפילו אם החזקה הייתה ניתנת לסתירה, עדותו של אהרונסון אינה יכולה לסייע לצורך סתירתה בעניין הנזק (סעיף 16 לתשובת חברת חשמל).

8.
בתגובה לתשובה חזר המבקש על טענותיו כי העדות נחוצה בעניין הנזק, וכי מדובר בפלוגתא מרכזית במחלוקת בין הצדדים. עוד נטען כי אין בכתב האישום התייחסות לשאלת הנזק ולכן אין בטענות חברת החשמל דבר (סעיף 7 לתגובה לתשובה). בנוסף, נטען כי על בית המשפט להיעתר לבקשה בשים לב להלכות המרחיבות בעניין זימון עדים, וכי על בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לאסור על הזמנת עד בזהירות ובמקרים נדירים בלבד (סעיפים 11 – 12 לתגובה לתשובה).

א.
דיון והכרעה

לאחר שקראתי בעיון את הבקשה, התשובה והתגובה לתשובה, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן טעמי.
9.
אכן כטענת חברת חשמל, משהורשע המבקש בכתב האישום, אין הוראות הפקודה מאפשרות לנאשם להביא ראיות לסתור אלא ברשות בית המשפט, מטעמים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין. זו לשון סעיף 42ג לפקודה:

ראיות לסתירת

פסק דין
42ג.
הוגשה ראיה כאמור בסעיף 42א, לא יהיה המורשע או חליפו או מי שחב בחובו הפסוק רשאי להביא ראיה לסתור, או ראיה שכבר נשמעה או הוגשה במשפט הפלילי, אלא ברשות בית המשפט, מטעמים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין.

10.
בנסיבות אלו, מקובלות עלי טענות חברת החשמל כי אין המבקש יכול להביא ראיות בעניין מערכת היחסים בין אהרונסון לבינו, וביחס לקבלת הכספים למימון טיפול באשתו, שעה שהודה בכתב האישום המתוקן כי "הוסכם בין הנאשם חאין לסימנס וסימנס ישראל, באמצעות אהרונסון כי חאין ייקח תשלום שוחד בגין תרומתו להבשלת ההתקשרויות השונות של סימנס מול חברת החשמל..." (סעיף 85 לכתב האישום המתוקן); וכי כספי השוחד הועברו "... במטרה להטות את הנאשם חאין למשוא פנים ועל מנת שיתמוך בקידום האינטרסים של סימנס ולא יכשיל את סימנס במכרזים, סימנס וסימנס ישראל נתנו וחאין לקח טובות הנאה בדרכים שונות..." (סעיף 86 לכתב האישום).

11.
כך, מקובלת עלי טענת חברת חשמל כי המבקש אינו יכול להביא ראיות כי מערכת היחסים הייתה מערכת חברית וראיות כי המתת "לא היה 'באמת' שוחד", כאשר הודה בכתב האישום כי נטל שוחד במטרה לקדם את האינטרסים של סימנס (סעיף 8 לתשובה). ממילא, כך סבורני, אין רלבנטיות לסיבת לקיחת השוחד וכן למטרה לשמה ניתנו הכספים.

12.
אשר לטענות בעניין הנזק אשר נגרם או לא נגרם לחברת חשמל ואשר כפי שעולה הן מן הבקשה (סעיף 7) והן מן התגובה לתשובה הן בליבת הזימון המבוקש - הייתי נכון לקבל ראיות מטעם המבקש בעניין זה, שעה שאין הנזקים עצמם נזכרים בכתב האישום, אלא שהמבקש לא הסביר בבקשתו, ואף לא בתשובתו, כיצד עדותו של אהרונסון יכולה לסייע לו בעניין, לבד מטענות כלליות.

13.
אמנם, כפי שטען המבקש לא בנקל ידחה בית המשפט בקשה לזימון עד, ופקודת הראיות מתירה להזמין כל אדם ליתן עדות. אולם כדי שבית המשפט ייעתר לבקשה, על העדות, בין השאר, להיות רלבנטית:

סמכות להזמין עדים
1.
(א)
מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין; והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו.

(ב)
בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לסרב להוציא הזמנה אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת.

14.
מקריאת הבקשה והתשובה ובכל הכבוד, לא ברור כיצד עדותו של אהרונסון יכולה להשליך על קיומו או אי קיומו של נזק לחברת החשמל, ודווקא טענות חברת החשמל מתקבלות יותר על הדעת. אהרונסון אינו גורם בתוך חברת החשמל ולא מצאתי בבקשה ואף לא בתגובה לתשובה, טעמים של ממש כי עדותו נחוצה או כי ביכולתו לשפוך אור על גילוי האמת בעניין זה. אף טענות כלליות בדבר תמיכה בטענות ההגנה, בנסיבות העניין דנן, אינן מספיקות.

15.
בשים לב לכל האמור, לא ראיתי להיעתר לבקשה במתכונתה, והיא נדחית.

16.
המבקש יישא בהוצאות ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪, לתשלום תוך 30 יום.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תש"פ, 28 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 46448-03/13 יעקב יאשה חאין נ' חברת החשמל לישראל בעמ, דוד קון, יונה שוייצר ואח' (פורסם ב-ֽ 28/10/2019)