פסקי דין על שני מליניאק | פסקי דין על קאר 2 גו שיתוף רכבים טי.אל.וי. | פסקי דין על קאר 2 גו |

46447-01/18 תצ     29/10/2019




תצ 46447-01/18 שני מליניאק נ' קאר 2 גו שיתוף רכבים טי.אל.וי., קאר 2 גו בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 46447-01-18 מליניאק נ' קאר2גו שיתוף רכבים טי.אל.וי., שותפות מוגבלת ואח'




לפני
כבוד השופט
דורון חסדאי


המבקשת

שני מליניאק

ע"י ב"כ עו"ד לירון פרמינגר


נגד

המשיבות

1. קאר 2 גו שיתוף רכבים טי.אל.וי.

2. קאר 2 גו בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ערן טאוסיג


החלטה

1.
בהמשך להודעת ב"כ הצדדים מצאתי, בנסיבות בקשה לאישור זו , מקום לפנות למאסדר/ת ולבקש עמדתו/תה ביחס למחלוקת מושא הבקשה.
2.
בתמצית יאמר כי

עניינה של בקשת האישור הפליה נטענת אשר נוקטות המשיבות, כלפי נהגים אשר גילם מתחת לגיל 21, אשר מעוניינים לשכור רכב באמצעות המשיבות
וזאת בניגוד לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000 (להלן: "חוק איסור הפליה"). כמו כן מעלה המבקשת טענות מכוח חוק החוזים האחידים, טענות לעניין רשלנות והפרת חובה חקוקה.
3.
לטענת המבקשת נמנעה ממנה האפשרות להשכיר רכב וזאת בשל העובדה כי גילה הוא מתחת לגיל 21. על פי האמור בבקשה, במסגרת חוזה ההתקשרות של
המשיבה 1 וכן במסגרת אתר האינטרנט של "אוטותל" קיים איסור/הגבלה על השכרת רכבים לנהג אשר גילו מתחת לגיל 21.
המבקשת ניסתה להזמין גם את שירותי המשיבה בעיר חיפה וגם שם נתקלה באותה הגבלה.
4.
לטענת המבקשת גם במסגרת חוזה ההתקשרות של המשיבה 2
(אשר נטען כי הינו חוזה אחיד) קיימת אותה הגבלה. תחת הסעיף "תנאי הסף לקבלת שירותים" צוין כי על השוכר להיות מעל גיל 21 וזאת לטענתה תוך הפליה ברורה למי אשר אינו מעל גיל 21 [העתק חוזה ההתקשרות של המשיבה 2 צורף כנספח ד' לתצהיר המבקשת].
5.
לטענת המשיבות,בין היתר,
ההבחנה אשר הן מבצעות בין נהגים שונים היא הבחנה מותרת ואין מדובר בהפליה. גם המחוקק מצא לנכון לקבוע הגבלות ומגבלות מסוימות לנהגים וזאת בהתאם לגילם. יתרה מכך, קיימים מחקרים רבים לעניין שיעור המעורבות של נהגים צעירים בתאונות דרכים וגם מכאן שיש מקום להבחנה האמורה.
6.
המשיבות מפרטות את עיקרי מיזם התחבורה השיתופית שהן מפעילות כאשר לטענת המשיבות תחבורה שיתופית היא שונה מסיטואציה של השכרת רכבים וזאת בשל המאפיינים השונים של פעילות שיתוף המכוניות מבחינת זמינות הרכב וגמישות השימוש בו.
7.
באשר לביטוח הרכבים שברשותן המשיבות מציינות כי רכביהם מבוטחים בביטוח מקיף וצד ג' בלבד. הרכבים אינם מבוטחים בביטוח מקיף וזאת בשל העלויות הגבוהות של ביטוח מקיף בשים לב לפרמטרים של השירות (נהגים מתחלפים, רכבים המושכרים לתקופות זמן קצרות) המשיבות מעדיפות לשאת בעלויות הנזקים שנגרמים לרכבים וזאת בניכוי דמי השתתפות עצמית במקרים המתאימים.
8.
כן נטען כי כדי לגדר את הסיכונים שחלים על המשיבות בקשר עם רכבי המשיבות ורכבי צדדים שלישיים קבעו המשיבות כי הגיל המינימאלי להשכרת רכב יעמוד על 21 וזאת בנוסף לדרישה בדבר ותק של שנתיים. המגבלה האמורה נקבעה בשל הסיכון הגלום בהשכרת רכבים לנהגים צעירים בשים לב למחקרים לעניין מעורבות של נהגים צעירים בתאונות דרכים.
9.
יתר טיעוני הצדדים בהרחבה יובאו בפני
המאסדר/ת במסגרת כתבי הטענות שיומצאו לפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) במסירה אישית , ע"י הצדדים ובתוך 20 ימים.
10.
המאסדר/ת יואיל וימציא עמדתו בתוך 100 ימים ממועד המצאת כלל כתבי הטענות לעיונו.
11.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים ולפמת"א (אזרחי) בהקדם.
12 .
הבקשה נקבעת לישיבת קדם-משפט נוסף לאחר קבלת עמדת המאסדר/ת ליום 4.5.20.שעה 12:00
, בנוכחות הצדדים ובאי כוחם.


תז"פ
15.3.20.


ניתנה היום, ל' תשרי תש"פ, 29 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 46447-01/18 שני מליניאק נ' קאר 2 גו שיתוף רכבים טי.אל.וי., קאר 2 גו בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/10/2019)