פסקי דין על עיריית הרצליה | פסקי דין על המטווח האולמפי הלאומי הרצליה- ישראל ע"ש יגאל אלון | פסקי דין על המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון הרצליה |

42439-10/17 א     06/11/2019




א 42439-10/17 עיריית הרצליה נ' המטווח האולמפי הלאומי הרצליה- ישראל ע"ש יגאל אלון, המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון הרצליה








בית משפט השלום בהרצליה


ת"א 42439-10-17 עיריית הרצליה
נ' המטווח האולמפי הלאומי הרצליה- ישראל ע"ש יגאל אלון
ואח'







לפני
כבוד השופט גלעד הס


המבקשת

עיריית הרצליה


נגד

המשיבות
1. המטווח האולמפי הלאומי הרצליה- ישראל ע"ש יגאל אלון
2. המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון הרצליה





החלטה

לפני בקשה לעיון במסמכים ולאישור הגשת מסמכים עם חתימה אלקטרונית.
רקע
1.
המבקשת, עיריית הרצליה
(להלן: "התובעת") הגישה תביעה כנגד המשיבות (להלן: "הנתבעות") לפינוי וסילוק יד ממקרקעין שבבעלותה.
2.
ביום 9.11.18, הנתבעות הגישו כתב הגנה.
3.
ביום 12.11.18, ניתן צו לגילוי ועיון במסמכים תוך 45 ימים.
4.
ביום 17.3.19, התקיימה ישיבת קדם משפט במעמד הצדדים בסיומה נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. מועדי הגשת התצהירים נדחו מספר פעמים זאת לאור בקשות התובעת אשר הוגשו בהסכמת הנתבעות.
5.
ביום 10.9.19, נקבעו שוב מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית וכן מועד לישיבת קדם משפט לאחר הגשת התצהירים.
6.
קודם לכן, ביום 1.9.19 הוגשה הבקשה דנא.
טענות הצדדים
7.
לטענת התובעת במהלך פגישות שנערכו בין ב"כ הצדדים בוצע עיון חלקי בלבד של המסמכים הכלולים בתצהירי גילוי המסמכים. עוד טענה התובעת, כי המסמכים בהם נדרש העיון, הינם רלוונטיים לתובענה ומצויים בשליטת הנתבעות ועל כן יש לאפשר לה לעיין בהן טרם הגשת הראיות מטעמה.
בנוסף טענה התובעת, כי גם אם לא כל המסמכים הנדרשים נכללו בתצהיר גילוי המסמכים, הרי שמדובר במסמכים רלוונטיים ומהותיים לתובענה אשר מצויים בשליטת הנתבעות ויש להורות על עיון בהם מכוח תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
8.
זאת ועוד, התובעת עתרה לאפשר לה להגיש מסמכים שהתקבלו מרשם העמותות בחתימה אלקטרונית וזאת בכדי שלא תצטרך להגיש תעודת עובד ציבור בעניין.
9.
מנגד טענו הנתבעות, כי מדובר בבקשה לעיון במסמכים חדשים שלא התבקשו טרם הגשת הבקשה דנא. כמו כן טענו, כי מדובר בבקשה מכבידה לקבלת כמות עצומה של מסמכים בהיקף עשרות אלפי עמודים.
10.
בנוסף טענו, כי המסמכים אינם רלוונטיים לתובענה דנא ואף לא נמצא בבקשה נימוק באשר לרלוונטיות המסמכים וזאת בניגוד להלכה הפסוקה. עוד טענו כי חלק מהמסמכים בהם דורשת התובעת לעניין, אינם מהווים חלק מיריעת המחלוקת בהליך זה שכן הם מאוחרים למועד הגשת התביעה וכי חשיפת חלק המסמכים יגרמו לפגיעה בצדדים שלישיים ועל חלק אחר של המסמכים חל חיסיון בהיותם סוד מסחרי.
11.
הנתבעות התנגדו להגשת מסמכים שהתקבלו לכאורה באופן אלקטרוני מרשם העמותות.
12.
התובעת הגישה תשובה לתגובה.
דיון והכרעה
13.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני סבור כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.
כללי
14.
הכלל הנהוג במשפט הישראלי בשאלת הגילוי והעיון הינו כלל המשחק בקלפים גלויים. עם זאת כלל זה אינו קובע חובה מוחלטת לגילוי כאמור, כך שאל מול כלל זה, קיימים אינטרסים מוגנים אחרים, אשר לעתים יגברו על חובת הגילוי (ר' רע"א 5247/15 תיאופילוס ג'אנופולוס נ' הימנותא בע"מ [פורסם בנבו] (28.8.2016)).
15.
בית המשפט העליון בעניין רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ. משה דיין [פורסם נבו] (8.7.2013), מתווה תרשים זרימה להכרעה בסוגיית גילוי ועיון במסמכים ספציפיים וזאת על רקע של גילוי כנקודת המוצא ושמירה על אינטרס מוגן כחריג.
16.
על פי תרשים הזרימה האמור, בשלב הראשון נבדקת שאלת הרלבנטיות של המסמך וזאת תוך מתן פרשנות מרחיבה ובשלב השני יש לבחון האם קיים אינטרס מוגן אחר העומד כנגד חובת הגילוי.
17.
עוד נקבע כי שאלת הרלבנטיות ושאלת האינטרס המוגן אינן מנותקות זו מזו, כך שאלו יוצרות מקבילית כוחות - ככל שהמסמך רלבנטי יותר הנטייה להתחשב באינטרס מוגן אחר תהיה קטנה יותר. במסגרת בחינת האינטרס המוגן נבחנת גם פגיעה אפשרית בצד שלישי.
18.
כמו כן, נקבע על פי הפסיקה כי "מניעת הכבדה בלתי סבירה מבעל דין הינה שיקול העשוי להביא לצמצום חובת הגילוי גם ביחס למסמכים רלוונטיים", ר' רע"א 9322/07
gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ
[פורסם בנבו] (15.10.2008)).
מן הכלל אל הפרט
19.
בענייננו עתרה התובעת לגילוי המסמכים כמפורט בסעיף 8 רבתי לבקשתה. להלן אתייחס לגבי כל קבוצת מסמכים שנדרשו בנפרד.
20.
מסמכי סעיף 8.א.
– משעה שהנתבעות הסכימו בסעיף 19.א. לתגובתן לעיין במסמכים אלו, אני מאפשר את העיון בהם.
21.
מסמכי סעיף 8.ב.
– על אף טענת הנתבעות כי מסמכים אלו אינם רלוונטיים לתביעה דנא וכי הם נועדו לשמש את התובעת בהליכים אחרים, אני סבור כי מדובר במסמכים אשר יכולים להעיד על אופן ומטרת השימוש במקרקעין ע"י הנתבעות, נושא אשר נמצא במחלוקת עובדתית בהליך דנא ולפיכך הם רלוונטיים ואני מאפשר את העיון בהם.
22.
מסמכי סעיף 8.ג.
– אני סבור כי לאור המחלוקת העובדתית בין הצדדים ומשעה שהנתבעות הצהירו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמן כי קיימת חוות דעת שמאית להערכת שווי המטווח, הצהרה המלמדת כי אף הן סבורות כי מדובר בסוג מסמכים רלוונטי, הרי שמסמכים אלו רלוונטיים להליך ואני מאפשר את העיון בהם.
23.
מסמכי סעיף 8.ד.
– הנתבעות טענו כי חל על מסמכים אלו מהווים סוד מסחרי אשר חל עליו חסיון, כי חשיפת המסמכים תביא לפגיעה בצדדים שלישיים וכי הבקשה מכבידה. כמו כן, טענו כי התובעת יכולה לעיין בדוחות הכספיים שהינם גלויים לכל.
24.
ראשית, אני סבור כי ייתכן וניתן להגדיר מסמכי הנהלת חשבונות כסוד מסחרי וזאת על פי סעיף 5 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999. עם זאת בענייננו, מדובר בנתבעות שהינן עמותות רשומות אשר כפופות לכללים אחרים באשר לשקיפות הכלכלית שלהן, וכן לא מדובר בסכסוך עסקי בין גופים עסקיים אלא בין רשות ציבורית לבין עמותה ולפיכך איני סבור כי מדובר בגילוי אשר עשוי לפגוע בסוד מסחרי של הנתבעות.
25.
כמו כן, לא מצאתי כי הנתבעות נימקו כיצד צד שלישי עשוי להיפגע מחשיפת המסמכים בהליך דנא ואין לקבל טענה ללא נימוק בעניין זה.
26.
אשר לטענת ההכבדה, איני סבור כי גילוי דוחות רווח והפסד ומאזנים למספר שנים מועט מהווה הכבדה, שכן מדובר במספר מסמכים סביר אשר אמור להיות מצוי במחשבי הנתבעות. על כן, אני מאפשר את גילוי דוחות הרווח והפסד, מאזנים, כרטסת הנהלת חשבונות ודוחות הרכבה משנת 2014 ועד שנת 2017.
27.
מסמכי סעיף 8.ה.
– אני סבור כי על אף שניתנו אישורים על ניהול תקין לנתבעות יש רלוונטיות להתכתבויות שהתקיימו בינן לבין רשם העמותות בעניין האישורים וכי התכתבויות אלו עשויות לגלות על אודות אופן השימוש במקרקעין נשוא בתובענה. עם זאת, אני מגביל את חשיפת ההתכתבויות לתקופה הרלוונטית בלבד. על כן, אני מאפשר את חשיפת ההתכתבויות אך ורק מיום 1.1.2017 ועד למועד הגשת התביעה.
28.
למען הסר ספק אבהיר כי כל חיוב לאפשר את העיון במסמכים כאמור לעיל, חל אך ורק על מסמכים שנערכו טרם הגשת התביעה ועד שבע שנים לפניה כל עוד לא צוין אחרת.
29.
על כן, הנתבעות יאפשרו לתובעת עיון במסמכים האמורים וזאת עד ליום 1.12.19.
30.
בנסיבות אלו, אני דוחה את המועד להגשת ראיות התובעת עד ליום 15.1.20 ובהתאם את הגשת ראיות הנתבעות עד ליום 1.3.20.
31.
אשר לבקשה לאפשר הגשת המסמכים שהתקבלו מאת רשם העמותות עם אישור כי המסמך חתום אלקטרונית מהווה העתק של מסמך המצוי ביום החתימה בתיק התאגיד ברשות התאגידים.
32.
משעה שאין באפשרות בית המשפט לאמת את החתימה האלקטרונית האמורה, הרי ככל שתובעת רוצה להוכיח את תוכן המסמכים האמורים, יש להגישם באמצעות תעודת עובד ציבור בהתאם לסעיף 23 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.
33.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
תז"פ ליום 2.3.20.
ניתנה היום, ח' חשוון תש"פ, 06 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 42439-10/17 עיריית הרצליה נ' המטווח האולמפי הלאומי הרצליה- ישראל ע"ש יגאל אלון, המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון הרצליה (פורסם ב-ֽ 06/11/2019)