פסקי דין על החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ | פסקי דין על איציק כהן

38655-02/16 א     05/11/2019




א 38655-02/16 החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' איציק כהן








בית משפט השלום ברמלה


05 נובמבר 2019
ת"א 38655-02-16 החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
נ' כהן




בפני

כב' השופט הבכיר זכריה ימיני


תובעים
החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ


נגד

נתבעים
איציק כהן


פסק דין
התנגדות לביצוע שטר חוב שעשה הנתבע
על רקע התקשרותו העסקית באולםאירועים באמצעות חברה שבבעלותו. כנגד ההתחייבות על שטר החוב, קיבלה החברה, שניהלה
אולם האירועים, סך של 370,000 ₪ מחברת המשקאות כ"הקדמת הנחות". התאגיד ובעליו התחייבו לבצע הזמנות, בסכום העולה על סכום "הקדמת ההנחות" אותו חברת המשקאות נתנה לתאגיד מראש. כעבור זמן מה ביקשו הנתבע והחברה בבעלותו לעזוב את השותפות באולם האירועים, ואף נחתם הסכם המסדיר הנושא עם השותפים האחרים. עת ביקש לבטל שטר החוב עליו חתם, סירבה חברת המשקאות לשחררו מההתחייבות חרף העובדה שלא היה חוב שוטף, אך נותר חוב מ"הקדמת ההנחות" באותה עת. לימים נקלעה חברת אולם האירועים לקשיים כלכליים וההזמנות מחברת קוקה קולה פסקו. החברה מילאה שטר החוב בגובה הסכום שהתאגיד נותר חייב, והגישה אותו לביצוע גם כנגד הנתבע אשר חתם עליו כעושה שטר. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר ומכאן תביעה זו.

כללי:
בעלי הדין:
1.
הנתבעת הינה חברה בערבון מוגבל
העוסקת בתחום ממכר משקאות. להלן- "חב' קוקה קולה").

2.
הנתבע היה בזמנים הרלוונטיים הבעלים של חברה בשם 'ליאונרה שיווק וניהול בע"מ' מספר חברה
(51-457028-2 להלן- "חברת לינוארה"). חברת לינוארה הייתה מבעליו של התאגיד 'פליני אירועים וכנסים (2012) בע"מ' מספר חברה 51-474892-0 (להלן- "חב' פליני")
אשר הפעילה אולם אירועים
ברחוב ז'בוטינסקי בראשון לציון.

יחד עם חברת לינוארה והנתבע, היו בעלים בתאגיד פליני נוספים: חברת 'טהר ניהול ואחזקות בע"מ',
שבבעלות הגב' הילה חן, וכן מר ליאב חן, גב' רותי חדד ומר אמנון חדד (כפי שעולה מההסכמים שהוגשו לתיק ומדוח רשם החברות).

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:
3.
ביום 2.7.13, כפי המופיע על גבי השטר, נחתם בפני
הגב' מיטל סיגלר, נציגת חב' קוקה קולה שטר החוב שהוגש לביצוע. מספר השטר 41574 וחתומים עליו חב' פליני, הנתבע, הגב' חן הילה ומר אמנון חדד (להלן- "השטר").

4.
ביום 31.7.13 נחתם 'הסכם תנאי סחר וקידום מכירות' בין חב' קוקה קולה לחב' פליני. ההסכם הסדיר את תנאי ההתקשרות, אופן התשלום וגובה ההנחות אשר תקבל חב' פליני מחב' קוקה קולה.

בסע' 7 להסכם נקבע כי חב' פליני תקבל סכום חד פעמי בגובה 370,000 ₪ בתוספת מע"מ על חשבון ההנחות השוטפות אשר נקבעו במסגרת ההסכם. נקבע כי ביום בו יגיע היקף רכישותיה של חב' פליני לסכום כולל, אשר סכום ההנחות השוטפות הנגזר ממנו שווה לסכום הכספי אותו קיבל התאגיד, יופחתו ההנחות השוטפות אשר נקבעו בהסכם ממחיר הברוטו.

בסע' 8 התחייבה חב' פליני להחזיר את סכום ההפרש הרלוונטי שנותר מסכום ההנחות אותו קיבל בראשית ההתקשרות, בעת בה יחדל הלקוח לרכוש את מוצרי החברה.

בסע' 13 להסכם התחייבו
גב' הילה חן, הנתבע, מר ליאב חן, גב' רותי חדד ומר אמנון חדד כהן לחתום על שטר חוב ללא סכום נקוב כעושי השטר יחד עם חב' פליני. בנוסף ניתנה ערבות בנקאית על סך 140,000 ₪ .

בסע' 16 נקבע כי חב' קוקה קולה תהיה רשאית לחלט את הערבות ולהציג את שטר החוב לפירעון, מבלי לפנות קודם ללקוח או למי מעושי השטר בכל מקרה בו תפר חב' פליני את התחייבותה בהתאם להסכם ובתוך כך אי תשלום סכום אותו היא חבה לחב' קוקה קולה, או אי עמידה בתנאי התשלום, או במקרה בו תוגש בקשה להכריז עליו כפושט רגל או למנות לו כונס נכסים או מפרק. במסגרת הסעיף ניתנה לחב' קוקה קולה הרשאה מפורשת ובלתי חוזרת מחב' פליני למלא את סכום החוב בשטר החוב והדבר יחייב את הצדדים להסכם.

בסע' 17 נקבע כי כל שינוי בהסכם יהיה תקף, אך ורק אם יערך בכתב וייחתם על ידי החברה.

בסוף ההסכם ישנה חותמת חב' פליני ועליה מספר חתימות.

בתחתית העמוד חתמו הנתבע, גב' חן מר חן, גב' חדד ומר חדד, לאחר שאישרו שהם קראו את ההסכם ומבינים את תוכנו והתחייבו לקיים יחד ולחוד את כל התחייבויות חב' כלפי חב' קוקה קולה, לאחר סיום או ביטול ההסכם, בהתחייבות ישירה ועצמאית כלפי חב' קוקה קולה וליתן ערבות מלאה לחב' פליני. עוד הם ויתרו על חובת החברה לפנות בתחילה לחב' פליני והצהירו כי אינם ערבים מוגנים או יחידים כמשמעותם בחוק הערבות, תשכ"ז 1967.

5.
חב' פליני קיבלה את 370,000 השקלים בתוספת מע"מ והחל לבצע הזמנות מחב' קוקה קולה, כאשר כל הזמנה ששולמה, הפחיתה מהסכום שניתן לחב' פליני על ידי חב' קוקה קולה את סכום ההנחה לו הייתה זכאית חב' פליני בהזמנה זו.

6.
ביום 24.2.14 נחתם בין הנתבע לשותפיו בבעלות חב' פליני הסכם אשר קבע בסעיף ב(1) כי ממועד זה ואילך לא יהיו אחראיים הנתבע וחברת ליאנורה לאיזה מהחובות הקיימים ולא יהיו חייבים לשלמם והאחריות לחובות תחול על הילה, טהר, שרלי ואדיר (להלן- "האחרים") כולם ביחד וכל אחד לחוד שיהיו חייבים להמשיך ולשלמם.

בסע' ב(2) נקבע כי ממועד זה האחרים יקחו על עצמם את כלל ההתחייבויות והאחריות של איציק וליאונרה לחובות הקיימים.

בסע' ב(3) נקבע כי תוך 30 יום מחתימת ההסכם יהיה על האחרים לשחרר את הנתבע וחברת לינוארה מכל ערבויותיהם האישיות לחובות הקיימים אצל ספקים שונים, בין היתר באמצעות חתימה על ערבות אישית במקומו של הנתבע.

בסע' ב(4) השני, התייחסו הצדדים לסכום אותו קיבלו מחב' קוקה קולה על דרך "הקדמת הנחות" ואף נכתב שם כי במידה ולא תהיה אפשרות משפטית לבטל ערבות הנתבע, יהיו האחרים האחראיים הבלעדיים כלפי חב' קוקה קולה לכל דבר ועניין הנובע מערבות הנתבע.

בסעיף ו הועברה גם האחריות לטענות צדדים שלישיים בין אם עילתה עובר להסכם זה או לאחריו והאחרים התחייבו לשפות את הנתבע בשל כל נזק או הוצאה כספית שתגרם לו בגין תביעה או דרישה כאמור.

בסע' 6(ב) נכתב כי הנתבע וחברת ליאנורה יופטרו מכל החובות הקיימים והצפויים ויהנו מביטול ומחיקת ערבויותיהם האישיות לספקים, לבנקים ולרשויות השונות.

נספח א להסכם פירט חובות קיימים לבנקים, ספקים ואף התייחס לחובות שטרם הוצאו בגינן חשבוניות או דרישות תשלום.

7.
מהכרטסת שחב' קוקה קולה הגישה עולה כי במועד חתימת ההסכם מיום 24.2.14 , לא היה חוב שוטף לחב' פליני, אך גובה החוב כתוצאה מהקדמת ההנחות עמד על סך 336,410 ₪. יחד עם זאת חב' קוקה קולה טרם דרשה לפרוע חוב זה, שכן חב' פליני עמדה בהסכם והמשיכה לבצע הזמנות שוטפות אשר ניכו מהחוב בכל פעם את גובה ההנחה שהייתה זכאית לה חב' פליני בכל הזמנה.

8.
ביום 27.8.15 חדלה חב' לרכוש מחב' קוקה קולה מוצרים ונותרה חייבת בגין אי ניצול הקדמת הנחות שוטפות סך של 260,792 ₪ בתוספת מע"מ. עקב כך מילאה החברה את השטר ביום 28.10.15 וכתבה את הסכום 197,111.29 ₪ ופנתה לחתומים על השטר.

9.
ביום 18.11.15 שלחה באת כוח חב' קוקה קולה לנתבע ולעושי השטר האחרים מכתב התראה בגין החוב. מהמכתב עולה כי החוב מורכב מסך של 26,428 ₪ סכום קרן בגין ציוד מקררים אשר עד למועד זה כבר
הוחזרו. וכן סך של 170,683.29 שנותר לתאגיד לשלם בגין הקדמת ההנחות. ובתוספת 500 ₪ שכ"ט עורך דין בגין המכתב.

10.
ביום 14.12.15 השיב ב"כ הנתבע לב"כ חב' קוקה קולה כי בהתאם להסכם מיום 24.2.14 שוחרר הנתבע באופן כולל וגורף מאחריותו לחובות הקיימים של החברות במועד ההסכם וכן הופטר מכל הערבויות האישיות שנתן לספקים השונים ושהודעה על כך נמסרה לחב' קוקה קולה.

11.
ביום 29.12.15
הודיע באת כוח חב' קוקה קולה במענה למכתב מיום 14.12.15 כי מרשתה אינה צד להסכם שערך הנתבע עם צדדי ג'. שהנתבע אכן הודיע למר כהן אורן בתפקידו כעוזר מטה אודות ההסכם וכי לאחר בדיקה הודיע לו מר אורן כי אין הוא משוחרר מהתחייבויותיו
עד למתן ההודעה, אלא ממועד ההודעה, וכי החוב התגבש טרם מתן ההודעה. עוד באותו יום הגישה חב' קוקה קולה את השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה בתיק הוצאה לפועל מס' 503033-01-16 (להלן-"תיק ההוצל"פ").

12.
הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר ומכאן תביעה זו.

13.
ראוי לציין כי בהמשך הגיעה חב' קוקה קולה הגיעה להסדר עם עושי השטר האחרים או מי מהם והם החלו לשלם החוב, ולהפחיתו. עותקים מהסדרים אלו לא הוגשו לבית המשפט למרות שב"כ קוקה קולה אמרה בדיון ביום 26.11.17 שהיא יכולה להמציאם וכך עלה גם מעדותו של מנהל החשבונות של חברת קוקה קולה. מהכרטסת שהגישה בדצמבר 2017 עולה כי גובה החוב נותר נכון לאותו מועד ע"ס של 90,137.99 לאחר שהוחזר ציוד ונקלטו תקבולים שונים מאחרים.

טענות הצדדים:
14.
לטענת התובעת, היא נתנה סכום בלתי מוכחש לחב' פליני במסגרת ההסכם מיום 31.7.13 והסתמכה על הנתבע ובעלי המניות האחרים שעמדו מאחוריו אשר חתמו על השטר כעושיו להבטחת פרעונו. כל עוד לא נפרע החוב, לא היה מקום לפטור הנתבע מחבותו ואין הוא יכול להיות מופטר מחובות העבר בשל הסכם שערך עם צדדים שלישיים. הנתבע ידע כי לא הופטר מחוב זה ולא פעל או עשה דבר בעניין לכן יש לדחות התנגדותו ולחייבו בסכום התביעה בתוספת הפרשי רבית והצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

15.
לטענת הנתבע ההסכם שחתם מול שותפיו העסקיים תקף גם לגבי חב' קוקה קולה על אף שאינה צד לו, משום שהודיע להם אודות ההסכם, אך הם, בחוסר תום לב, סירבו לפטור אותו מהתחייבויותיו ולהכניס אדם אחר בעל יכולת פירעון טובה משלו תחתיו.
מכאן כי השטר הוגש לביצוע שלא כדין, בחוסר תום לב ויש לקבל התנגדותו.

העדויות והתצהירים:
16.
מטעם התובעת העידו העדים כדלקמן:
1)
מר אורן כהן, מנהל מטה בחב' קוקה קולה, אשר לו הודיע הנתבע אודות ההסכם עם שותפיו. מתצהירו ועדותו של מר כהן עלה כי הנתבע אכן הודיע לו אודות ההסכם והוא מסר לו לאחר בדיקה שלא ניתן להשתחרר מההתחייבות בגין הקדמת ההנחות. עוד עלה כי נוצר ביניהם סוג של קשר חברי, ושהוא הפנה אותו לגורמים נוספים בחב' קוקה קולה וביקש ממנו לכתוב מכתב ולהעבירו לחברה, כדי שישוחרר מעתה והלאה.

2)
מר ארז דר מנהל צוות הנהלת חשבונות בחברת קוקה קולה. מתצהירו של מר דר עלה כי נכון ליום הגשת התצהיר בתאריך 1.3.18 עומד גובה החוב ע"ס של 155,833 ₪. מחקירתו הנגדית של מר דר עלה כי החוב התגבש בספטמבר 2013 ביום בו ניתן סכום הקדמת ההנחות. בפברואר 2016 זוכה החשבון בגין החזרת המקררים. נערך הסדר חוב עם מר אמנון חדד, אך הוא לא הוגש.

17.
מטעם הנתבע הוגש תצהיר עדות ראשית והוא נחקר בחקירה נגדית. עדותו הינה עדות יחידה של בעל דין מעוניין כמשמעה בסע' 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971. בחקירתו הנגדית לא הכחיש הנתבע שחתם על השטר כעושה השטר ולא מכחיש שחב' פליני קיבלה מחב' קוקה קולה 400,000 השקלים כולל מע"מ עת היה מבעליו. הוא לא מכחיש שכאשר הודיע לנציג הנתבעת אודות ההסכם נאמר לו שאין החברה פוטרת אותו מהתחייבותו אך הודה כי לא פעל עוד בעניין והותיר כך את הדברים, עד אשר שלחה לו החברה את דרישת התשלום. עוד עלה כי לאחר עריכת ההסכם עם שותפיו העסקיים, היה הוא, חב' פליני והשותפים האחרים מצויים בחובות כבדים ועל רקע זה ביקש לצאת מהשותפות העסקית. לטענתו הוא גם הגיש מכתב שכתב בהתאם להנחיית אורן כהן, אך נאמר לו שהמכתב לא משחרר אותו מהתחייבותו. לטענתו הציע את מר יוסי חגי כערב תחתיו, אך לא בדק מה היה מצבו הכלכלי ולא יידע אותו במצב החובות בעסק. מכל פנים הוא מודה כי חב' קוקה קולה לא הסכימה לקבלו תחתיו ולא שחררה אותו מהתחייבותו. בנוסף מר יוסי חוגי לא הובא למתן עדות וטענות אלו לא הוכחו.

הסיכומים:
18.
לאחר העדויות הגישה התובעת את סיכומיה, אך הנתבע בחר שלא להגיש סיכומים מטעמו.


דיון ומסקנות:
19.
הנתבע חתם על שטר החוב מיום 2.7.13 כעושה השטר ואף נתן לתובעת בהסכם מיום 31.7.13 הרשאה מפורשת ובלתי חוזרת מחב' פליני למלא את סכום החוב בשטר החוב בין היתר במקרה בו חב' פליני תפסיק לבצע הזמנות ולא תפרע את הסכום
שיוותר מסכום הקדמת ההנחות אותו היא חבה לחב' קוקה קולה.

20.
נראה כי הנתבע שותפיו ובאי כוחם ידעו זאת, עת ערכו את הסכם פירוק השותפות מיום 24.2.14 ואף ייחדו סעיף מיוחד לחוב זה , כפי שפורט לעיל ובו לקחו בחשבון שלא תהיה אפשרות לפטור את הנתבע מערבותו ומחתימתו כעושה שטר, וציינו כי השותפים האחרים ישפו הנתבע במקרה זה.

21.
הנתבע לא הכחיש שנאמר לו והוא ידע שחב' קוקה קולה מסרבת לפטור אותו ולבטל את שטר החוב, וכי סע' 17 להסכם מיום 31.7.13 קבע כי כל שינוי בהסכם יהיה תקף, אך ורק אם יערך בכתב וייחתם על ידי חב' קוקה קולה. אולם במקום לנסות ולפעול באמצעות עורכי דינו ולשנות את ההסכם וכפועל יוצא גם את שטר החוב, הניח הנתבע לעניין זה, ונראה בהתאם להסכם מיום 24.2.14 שהסיבה היא שידע מראש שלא יוכל לפטור עצמו מהשטר במצב הדברים בו
היה הוא, חב' פליני ושותפיו האחרים מצויים.

22.
יש לדחות טענות הנתבע לפיו הביא את יוסי חגי כערב תחתיו. הנתבע לא טרח להציג מסמך כלשהו בעניין, אמר שלא בדק את יכולתו הכלכלית של מר חגי ושלא סיפר לו אודות מצב החובות. כמו כן ממילא לא נעשה בהסכם מיום 31.7.13 שינוי בכתב חתום על ידי חב' קוקה קולה ומר חגי לא הובא למתן עדות.

23.
ההסכם של הנתבע מול שותפיו העסקיים אינו יכול לחול על צדדים שלישיים להם התחייב באופן אישי עובר לכך , ככל שלא קיבל הסכמתם לכך אלא מדבר על מישור היחסים בינו לבין שותפיו.

24.
לאור כל האמור, דין ההתנגדות להידחות.

סוף דבר:
1)
ההתנגדות לביצוע שטר נדחית ואני מורה על חידוש ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 503033-01-16 בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה;
2)
על הנתבע לשלם לתובעת כדלקמן:
א)
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
ב)
שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.


ניתן היום,
ז' חשוון תש"פ, 05 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 38655-02/16 החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' איציק כהן (פורסם ב-ֽ 05/11/2019)