פסקי דין על דנה פהימה | פסקי דין על ליאור פהימה | פסקי דין על חיה לוי (רוזנברג) | פסקי דין על מור דדון | פסקי דין על ירדן יעקב רוזנברג |

61307-07/17 א     05/11/2019




א 61307-07/17 דנה פהימה, ליאור פהימה נ' חיה לוי (רוזנברג), מור דדון, ירדן יעקב רוזנברג








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 61307-07-17 פהימה ואח' נ' לוי (רוזנברג) ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
27

בפני

כבוד השופטת עידית וינברגר


מבקשים
/תובעים

1
.
דנה פהימה

2
.
ליאור פהימה


נגד

משיבים
/נתבעים

משיבים/צד ג'

1. חיה לוי (רוזנברג)
2. מור דדון
3. ירדן יעקב רוזנברג




נגד

1. עו"ד יהודה ימין
2. עו"ד פיני פנחס ממן




החלטה

בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך הגדלת סכום התביעה והוספת נתבע נוסף.

לטענת התובעים, במקביל לתביעה זו, הוגשה המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בחיפה בה.פ. 2109-08-17 כנגד צד ג' בתובענה זו, אשר שימשו כנאמנים לכספים ששולמו ע"י התובעים לנתבעים. בהתאם להוראות הסכם המכר, היה על הנאמנים להחזיק בכספים עד להמצאת מלוא המסמכים הנדרשים לשם העברת זכויותיהם של התובעים בנכס לרבות קבלת אישור עיריית חדרה בדבר היעדר חובות, וכן היו אמורים להיות משולמים לפירעון חובות הנתבעים לרבות לעיריית חדרה. לטענת התובעים, בדיונים בפני
בית המשפט המחוזי, הודו צד ג' כי העבירו את מלוא הכספים שהוחזקו בידיהם בנאמנות לידי הנתבעים ונתבעת 1 אף היא הודתה במסגרת תצהיר שהוגש מטעם הנתבעים לבית המשפט המחוזי כי קיבלה כספים מצד ג'. מוסיפים התובעים כי על אף שהכספים הועברו לידי הנתבעים, טרם הונפק אישור העירייה, וזאת נוכח חוב שרובץ על הנכס שמקורו חובות ארנונה ושמירה שצברו הנתבעים עוד בטרם העברת החזקה בנכס לידי התובעים. עוד טוענים התובעים כי פנו לב"כ הנתבעים בהודעה כי בדעתם לשלם את החוב הרובץ על הנכס ולתבוע את הסכום במסגרת התביעה וניתנה לנתבעים שהות על מנת שיפנו לעירייה ויגיעו עמם להסדר בדבר תשלום החוב. בהודעת ב"כ הנתבעים, טענו כי לדעתם החוב התיישן וביקשו ארכה של 30-60 יום לשל מיצוי ההליכים מול העירייה. ביום 19.5.19 שלח ב"כ התובעים אל ב"כ הנתבעים התייחסות לטענותיהן בדבר התיישנות התביעה וניתנה להם ארכה נוספת בת 45 יום לשם פירעון החובה. אולם, הנתבעים פנו לעיריית חדרה והודיעו להם כי הם מסרבים לתשלום החוב ע"י התובעים ומשכך לא נותרה לתובעים ברירה אלא להוסיף סכום החוב העומד נכון ליום 19.5.19 על סך של 56,439 ₪. כמו כן, מאחר ועיריית חדרה מסרבת ליתן אישור העירייה לידי התובעים, על אף שהחוב הרובץ על הנכס אינו של התובעים ולנתבעים טענות הדבר התיישנות החוב, הרי שאין מנוס מצירופה של העירייה לתובענה זו.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מי שזכאי לדרוש ולתובע את הסכום, שמבוקש להוסיפו לסכום התביעה, בעילה של חוב ארנונה היא עיריית חדרה ולכן אם תוגש בקשה לסילוק על הסף, הרי שהיא תתקבל הואיל ולתובעים אין עילה לדרוש לעצמם או לגבות דמי ארנונה. מוסיפים הנתבעים כי מעולם לא הסכימו לשלם את חוב הארנונה הנטען מאחר וצד ג' טוען כי חוב הארנונה שולם. על כן, אם מבקשים התובעים להגיש תביעה הרי היא אינה אמורה להיות מופנית כלפי הנתבעים אלא כלפי העירייה בכדי לאלץ אותה לספק את האישור הנדרש על היעדר חוב, בהתאם למה שנטען ע"י הנאמנים לרבות במסגרת אותו הליך בבית המשפט המחוזי. עוד טוענים הנתבעים, כי גם אם תידחה טענת הנאמנים בדבר תשלום החוב, למעלה מ-90% מן החוב התיישן ולכן העירייה אינה יכולה לדרוש את הסכום שבתדפיס החוב. לראייה שהעירייה אינה נוקטת בהליך כלשהו כלפי הנתבעים בגין החוב הנטען. מוסיפים הנתבעים כי אופן הצגת הטענות בהליך שהתנהל במחוזי, שהינו בבחינת הטעייה חמורה של בית המשפט, שכן נטען ע"י הנתבעים כי חלק מכספי הנאמנות הוצאו מהנאמנות ואולם סכום העולה באופן ניכר על סכום החוב הנטען, עדיין מצוי בידי הנאמנים/צד ג'. אומנם ההליך נמחק אך, היה על התובעים לנקוט בהליך דומה נוסף כנגד הנאמנים או להגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. עוד טוענים הנתבעים כי צירוף עיריית חדרה כנתבעת איננו נדרש לאור האופן בו נוסח כתב התביעה. שכן למעשה עולה מכתב התביעה המתוקן כי אין כל עילה כלפי העירייה ולכן צירופה יגרום לסרבול ההליך.
מטעמם של צד ג' לא הוגשה תגובה.

דיון
תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, קובעת את המסגרת להוספת בעל דין:
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה."

מנוסח התקנה נובע, כי המבחן לצירוף בעלי דין נוספים הוא האם הצירוף דרוש כדי שבית המשפט יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתות שקמו עקב הגשת התביעה העומדת לבירור. המבחן הוא, האם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל, בלא נוכחות בעלי הדין שצירופם מבוקש, ובלא שפסק הדין יחייבם (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית, תשס"ט) בעמ' 96).
יודגש כי האפשרות להוספה, או מחיקה של בעלי דין איננה נובעת מהרצון למנוע ריבוי משפטים (ראה ע"א 83/64 גראטש נ' אטיה ואח', פ"ד יח(4) 132, 135; בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח', פ"ד מה(5) 457, 463-462; בש"א 207/88 נחום קרליץ נ' משרד העבודה והרווחה ואח', פ"ד מב(2) 562), אלא על מנת שכל השאלות הכרוכות בתובענה תיפתרנה פתרון אחד שלם ויעיל בנוכחות כל בעלי הדין הרלבנטיים.

מעיון בטענות הצדדים, עולה כי הנאמנים, טענו שחוב הארנונה שולם על ידם מתוך הכספים שהוחזקו בידיהם בנאמנות, ואף נטען כי הוגש אישור המעיד על כך במסגרת ההליך שנוהל בבית המשפט המחוזי. בנוסף, טענו הנתבעים כי רוב רובו של החוב (מעל 90% כטענתם) התיישן.

בפני
בית משפט זה, לא הוצג כל אישור או מסמך, המאמת את טענות הצדדים, בין אישור בדבר היעדר חוב המצוי לכאורה בידי צד ג', שכאמור לא הגישו תגובה לבקשה ולא העתק תדפיס החוב שלטענת הנתבעים מעיד על התיישנות חלק הארי של החוב. על כן, לא ברור מה מצב חוב הארנונה הרובץ על הנכס נכון להיום ולא ניתן לקבוע, בשל היעדר פרטים ונתונים עובדתיים בסיסיים, האם בידי התובעים עילת תביעה כנגד עיריית חדרה המצדיקה את צירופה כנתבעת נוספת.
אשר לתיקון סכום התביעה המבוקש, הרי שעילת תביעה כזו עשויה לקום לתובעים נגד הנתבעים רק ככל שישלמו את חוב הארנונה הנטען במקומם. בשלב זה, לא קמה עדיין עילה.



בנסיבות אלו, אין מנוס מבירור עמדתה ותגובתה של עיריית חדרה, בטרם תידון הבקשה להוספתה כנתבעת נוספת והגדלת סכום התביעה. בהתאם לנתונים שיתבררו, תוכרע בקשה זו לגופה בשלב מאוחר יותר.

על כן, אני מורה לעיריית חדרה להגיש תוך 30 יום תעודת עובד ציבור של גורם מוסמך מטעמה הבקיא בנושא ובעובדות שיבהיר את מצב חוב הארנונה הרובץ על הנכס נכון להיום, סכום החוב ככל שישנו, האם החוב נפרע או האם שולם סכום כלשהו ע"י הנתבעים או מי מטעמם? ומה יתרת החוב נכון להיום? כן יבהיר הפקיד המוסמך, האם העירייה פועלת
לגביית חוב הארנונה, ככל שנותר חוב ומה עמדת העירייה לטענה בדבר התיישנות סכום החוב.

העתק ההחלטה יימסר לעיריית חדרה ע"י התובעים במסירה אישית לא יאוחר מיום 10.11.19 והעתק מאישור המסירה יוגש לתיק בית המשפט.
התיק יובא לעיוני ביום 10.12.19.


ניתנה היום, ז' חשוון תש"פ, 05 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 61307-07/17 דנה פהימה, ליאור פהימה נ' חיה לוי (רוזנברג), מור דדון, ירדן יעקב רוזנברג (פורסם ב-ֽ 05/11/2019)