פסקי דין על יעקב איצקוביץ | פסקי דין על מלכה איצקוביץ | פסקי דין על רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז | פסקי דין על לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה | פסקי דין על אריאל דוד שריף ואח' |

36564-07/17 הפ     11/11/2019




הפ 36564-07/17 יעקב איצקוביץ, מלכה איצקוביץ נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז, לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה, אריאל דוד שריף ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 36564-07-17 איצקוביץ ואח'
נ' לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה
ואח'





מספר בקשה:26

לפני
כבוד השופטת
יעל בלכר


המבקשים

1
.
יעקב איצקוביץ
2
.
מלכה איצקוביץ
ע"י ב"כ עו"ד שלמה ז. פרנקל ואח'


נגד


המשיבים

1. רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז
(פורמלי)
2. לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה
3. אריאל דוד שריף
4. שמואל משה שריף
5. מנחם מנדל שריף
6. שרה רייזל שריף
7. מיכאל ברוך שריף






פסק דין


לפניי בקשת המבקשים למתן

פסק דין
כמבוקש בהמרצת הפתיחה.
במסגרת המרצת הפתיחה התבקש בית המשפט ליתן צו הצהרתי לפיו באת כוחם מוסמכת לחתום על שטרי העברת זכות שכירות בשם המנוחה גב' טטיאנה וקסמן (המנוחה) לצורך העברת הזכויות בדירה ברח' גניחובסקי 28 בני ברק בגוש 6195 חלקה 775/13 (הנכס) למבקשים על פי ייפוי כוח קונסולרי בלתי חוזר מאת הגב' וקסמן מיום 3/3/1998.

מלכתחילה הוגשה התובענה כנגד המנוחה הגב' טטיאנה וקסמן בלבד וצוין, כי לא ניתן לאתרה. הצורך באיתורה הובהר בהחלטתי מיום 19/3/18 (ס' 1) כדלקמן: "לא ניתן לבטל את רישום הזכויות ע"ש המשיבה 3, גב' טטיאנה וקסמן, בלשכת רישום המקרקעין מבלי לבצע מסירה או תחליף המצאה כדין של התובענה לידי המשיבה ומתן הזדמנות נאותה להשיב לתובענה. אני מודעת לטרחה ואף להוצאות הכרוכות בעניין, אך לא ניתן ליתן החלטה מבלי לקיים הליך משפטי תקין."

בהמשך לכך ולאחר בירור הגישו המבקשים בקשה למתן היתר לביצוע תחליף המצאה מחוץ לתחום למשיבה באמצעות פרסום בעיתון יומי בשיקאגו תוך שטענו כי הגב' וקסמן מתגוררת שם מזה שנים.
בהחלטה מיום 19/7/18 הוריתי למשיבים, בין היתר, להגיש בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום, כדלקמן: "... [ו] בשים לב לכך שלפי הטענה המשיבה 3 [גב' וקסמן - י' ב'] מתגוררת בארצות הברית, בטרם תידון שאלת אופן ההמצאה למשיבה 3, יש תחילה להגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום למשיבה 3. במסגרת הבקשה למתן היתר המצאה ניתן גם להתייחס לאופן ההמצאה בפועל (ככל שיינתן היתר לביצוע ההמצאה מחוץ לתחום); תוך שיש לציין בפירוט ובצירוף מסמכים רלבנטיים מהם המאמצים שנעשו עד כה לצורך איתורה..."

לאחר מכן, התברר כי הגב' וקסמן נפטרה. בהחלטה מיום 7/11/18 הוריתי למבקשים להגיש בקשה לתיקון המרצת הפתיחה, כפי שאכן עשו; וכן הובהר (שוב) הצורך בהגשת בקשה מפורטת להמצאה מחוץ לתחום (הפעם) ליורשי המשיבה המנוחה (ראו בקשה 12).

לפי הטענה, יורשי המנוחה הם המשיבים 3-7, המשיב 3 הוא בעלה של המנוחה והמשיבים 4-7 הם ילדיהם, שניים מהם קטינים (המשיבים 6-7).

מאז ההחלטה מיום 7/11/18 עומדת על הפרק סוגיית ההמצאה ליורשי המנוחה. הוגשו בקשות לא מעטות למתן ארכה לצורך קבלת הסכמת המשיבים לסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה. אף ניתנה ארכה ביוזמת בית המשפט בהחלטה מיום 15/4/19 תוך שהובהר בה כי זמנם של המבקשים אינו בידם וכי ככל שלא יוגש הדרוש במועד שנקבע בהחלטה, תימחק התובענה מחוסר מעש ללא התראה נוספת. גם לאחר החלטה זו ניתנה למבקשים לבקשתם, אורכה נוספת. לאחריה הוגש תצהירו של עוה"ד בראכין, שבו נעזרו המבקשים על מנת לאתר את יורשי המנוחה, ובו צוין כי ברצון המשיב 3 בעלה של המנוחה לברר האם המחיר בו נמכרו זכויותיה, היה סביר בעת המכירה. בהחלטה מיום 31/5/19 ועל סמך המצוי בתיק הוריתי למבקשים להגיש בקשה להמצאה מחוץ לתחום של התובענה לצורך בירורה, שכן לא ניתן לומר בנסיבות אלה, הם מסכימים לסעד המבוקש.

הסכמת המשיב 5 לסעד המבוקש הוגשה לתיק בתצהיר (צורף לבקשה מיום 16/4/19).

ביום 16/6/19 (ולאחר שהוגשו שתי בקשות שאינן מפורטות דין) הגישו המבקשים בקשה למתן היתר המצאה למשיבים 3-4, 6-7 מחוץ לתחום (אף היא אינה מפורטת דיה). ביחס למשיב 4 צוין כי מקום מושבו אינו ידוע והוא ניתק קשר עם משפחתו.

ביום 3/7/19 ניתנה ההחלטה על גבי בקשה (נוספת) להיתר המצאה מחוץ לתחום, כדלקמן: "מעיון בבקשה עולה כי מבוקשת המצאה לשיקגו שבארצות הברית גם לגבי המשיב 4 שעל פי הטענה ניתק קשר עם משפחתו ולא ברור היכן הוא נמצא. המבקשים ציינו כי יפנו לחוקר על מנת שיאתרו וימציא לו את כתב התביעה ( ... אעיר כי בנסיבות אלה לא ברור כלל מאיין הקביעה כי הוא מתגורר בשיקגו) ... בקשה מתאימה לאחר איתור כתובתו של המשיב הנ"ל תוגש בתוך 45 ימים (הפגרה במניין). בשים לב לכך שמדובר בתיק שנפתח ביולי 2017 ולא ניתן לקדמו עד כה בשל סוגיות איתור המשיבים הנכונים, מצופה שהמבקשת תפעל לאלתר בשקידה ראויה ובאינטנסיביות בכל האמצעים שלרשותה כדין לביצוע האיתור. מהשתלשלות העניינים בתיק קשה להתרשם שכך נעשה עד כה. מכל מקום, אם לא יאותר המשיב בתקופה זו, אורה על מחיקת ההליך. התובעים יוכלו כמובן לעתור בתובענה חדשה, לאחר שיאתרו את המשיבים (פעולה שככל יש לעשות מראש, קודם לפתיחת ההליך). אין מקום לכך שתיק בית המשפט יעמוד כתיק מדף במשך שנתיים ימים ללא יכולת לקדמו..."

בבקשה שהוגשה לאחר מכן ביקשו המבקשים היתר המצאה מחוץ לתחום בקשר עם המשיבים 3, 6 ו-7 וארכה לאיתור המשיב 4. בהחלטה מיום 29/8/19 ניתנה ארכה לאיתורו ונדחתה הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום, בשים לב לצורך באיתור והמצאה של התובענה לכלל המשיבים על מנת שניתן יהיה לבררה וליתן לפי העניין סעד כמבוקש, שעניינו העברת הזכויות הרשומות ע"ש המנוחה במקרקעין למבקשים.

בהמשך לכך הגישו המבקשים בקשה לבצע את המסירה למשיב 4 באמצעות אחיו, המשיב 5. הבקשה מחזיקה עמוד אחד ולא צורף לה דבר. בהחלטה מיום 24/10/19 הוריתי כדלקמן: "האמור בבקשה ביחס למשיבים 4-5 אינו נתמך בתצהיר ולא הוצג אישור בכתב של המשיב 5 לאמור. משכך, הבקשה כפי שהוגשה, נדחית. ככל שבתוך 10 ימים מהיום יוצג אישור בכתב של המשיב 5 כי קיבל את המסמכים וכי מסר אותם למשיב 4 ותיאור נסיבות ואופן המסירה, מלווה בתצהיר של עו"ד בראכין ששוחח עם המשיב 5 אשר אישר לפניו את הדברים - ניתן יהיה לשקול זאת. אם לא כך ייעשה, אזיי בהמשך להחלטות קודמות ובמלאות שנתיים ושלושה חודשים לתיק שחלפו תוך עיסוק בסוגיית ההמצאה למשיבים הנכונים - תמחק התובענה ללא התראה נוספת..."

תחת הצגת אישור מסירה/מסמכים כאמור הוגשה הבקשה שלפניי, שבה התבקש בית המשפט ליתן

פסק דין
כמבוקש בהמרצת הפתיחה.
לטענת המבקשים, חלק מן המשיבים קיבלו לידם את המרצת הפתיחה וחלקם מסרבים לאשר ולחתום כי קיבלו אותה לידם; ולא ייתכן כי זה מה שיימנע מן המבקשים את הסעד המבוקש. בין היתר מבוקש להתחשב במצבם של המבקשים שפגם פורמלי מונע את הרישום של הנכס על שמם ובכך מונע את הרחבת הדירה שבה הם מתגוררים עם שישה ילדים קטנים. לבקשה צורפה תכתובת דוא"ל לקונית, ממנה ניתן להבין כי כתובתו של המשיב 4 טרם אותרה. על פי הנטען בבקשה, בוצעה מסירה למשיב 3 (לפי הטענה, בעלה של המנוחה) המתגורר עם שני ילדיו הקטינים, גם הם משיבים לבקשה (משיבים 6-7).

לאור השתלשלות העניינים המפורטת בהרחבה לעיל, אין מקום למתן

פסק דין
כמבוקש. המשיב 4 לא אותר ולא צורף הנדרש לפי ההחלטה מיום 24/10/19, כך שלא ניתן לשקול המצאה אליו באמצעות המשיב 5. כבר מטעם זה, לא לתת

פסק דין
כמבוקש המורה על העברת זכויות המנוחה במקרקעין למבקשים ללא איתור והמצאה כדין למשיב 4 . אף ההמצאות האחרות למשיבים 3 והקטינים המשיבים 6-7, ככל שבוצעו, אינן המצאות כדין ולו רק מהטעם שטרם ניתן היתר המצאה (בשל אי איתור המשיב 4).

בנסיבות כמתואר ובהמשך להחלטות קודמות בתיק, משלא ניתן לקדם את ההליך מזה שנים בהעדר איתור כלל המשיבים נדמה כי אין מנוס ממחיקת התובענה, וכך אני מורה.
התובעים יוכלו כמובן לעתור בתובענה חדשה, לאחר שיאתרו את כלל המשיבים.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתן היום,
י"ג חשוון תש"פ, 11 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט מחוזי 36564-07/17 יעקב איצקוביץ, מלכה איצקוביץ נ' רשות מקרקעי ישראל מחוז מרכז, לשכת רישום מקרקעין פתח תקוה, אריאל דוד שריף ואח' (פורסם ב-ֽ 11/11/2019)