פסקי דין על נציגות הבית המשותף בשד' מנחם בגין 9 חדרה | פסקי דין על שינדלר נחושתן מעליות בע"מ

54592-04/19 תאמ     14/11/2019




תאמ 54592-04/19 נציגות הבית המשותף בשד' מנחם בגין 9 חדרה נ' שינדלר נחושתן מעליות בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



תא"מ 54592-04-19 שינדלר נחושתן מעליות בע"מ
נ' נציגות הבית המשותף

תיק חיצוני
:
5099360117



מספר בקשה:
8

בפני

כב' הרשמת הבכירה טלי מירום


המבקשת-הנתבעת

נציגות הבית המשותף בשד' מנחם בגין 9, חדרה


נגד


המשיבה-התובעת

שינדלר נחושתן מעליות בע"מ




החלטה

1.
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה.
2.
המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב נגד המבקשת, לתשלום סך של 5,635 ₪, דמי אחזקה עבור המעלית בבית המשותף, על פי הסכם שירות שנחתם בין הצדדים.
3.
המבקשת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, בה טענה, כי הסכם השירות הראשון עליו חתמה המשיבה נחתם מול נציגת הקבלן אשר בנה את הבניין, חברת עדן לבונה בע"מ, ולא מול נציגות הבית המשותף, שכלל לא היתה קיימת באותו המועד, בטרם ניתן אישור איכלוס לבניין. נטען, כי במסגרת הסכם השירות השני, אשר התחדש אוטומטית, לכאורה בין המשיבה ובין המבקשת, היתה המשיבה אמורה לתת למבקשת פטור בן חצי שנה מתשלום דמי השירות. אמנם, נציג המבקשת, מר אלי ארגון, שחתם על תצהיר התמיכה בבקשת הרשות להתגונן, לא טען זאת מפורשות, אולם כוונתו להוראות סעיף 7(ג) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות), תשמ"ד - 1984, לפיו - "מתקין מעלית בבית מגורים יתן שירותי תחזוקה שוטפים במחצית הראשונה של שנת הע\אחריות האמורה ללא תשלום מאת דיירי הבית". נטען, כי משסירבה המשיבה ליתן את הפטור האמור, בטענה כי זה כבר ניתן במסגרת הסכם השירות בשנה הראשונה, החליטה המבקשת להתקשר בהסכם שירות מעליות עם חברה מתחרה, ומכל מקום אין המבקשת חייבת, לשיטתה, דבר למשיבה.
4.
לאחר שהמשיבה הסכימה ליתן למבקשת רשות להתגונן, עבר התיק להידון בפני
י וניתנו הוראות להגשת כתבי טענות מותאמים לסדר דין מהיר. כן נקבע מועד לישיבה מקדמית.
5.
המשיבה הגישה כתב תביעה בסדר דין מהיר, אולם המבקשת לא הגישה כתב הגנה בסדר דין מהיר, ונציגה לא התייצב לישיבה המקדמית, אליה התייצב ב"כ המשיבה לבדו.
6.
בדיון מסר ב"כ המשיבה כי ניסה ליצור קשר עם נציג המבקשת, ללא הצלחה.
7.
כיוון שבתיק היה מצוי אישור מסירה חתום בידי המבקשת, נעתרתי בדיון לבקשת המשיבה והוריתי על קבלת התביעה ועל חידוש הליכי ההוצאה לפועל. כן חייבתי את המבקשת בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ₪.
הבקשה לביטול פסק הדין
8.
ביום 5.11.19 הגיש מר אלי ארגון בקשה בשם המבקשת לביטול פסק הדין. לטענתו, לא התקבל אצל המבקשת כל זימון לדיון מאז פתיחת ההליך, וכי לו היה מתקבל זימון כאמור, ודאי שהיה מתייצב. כן טען, כי ביום 15.4.19 הגישה המבקשת כתב הגנה, ואילו ביום 24.3.19 נסגר תיק ההוצאה לפועל.
9.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כל הזימונים שנשלחו במסגרת הליך זה הומצאו לכתובתה של המבקשת בשד' מנחם בגין 9, חדרה
, וכך גם הזימון לישיבה המקדמית. גם כתבי טענות שהמציא ב"כ המשיבה בעצמו למבקשת הומצאו לה כדין.
נטען, כי המבקשת לא הציגה כל טיעון המצדיק את ביטול פסק הדין ולא התייחסה לשיקולי בית המשפט בבואו לבחון בקשה לביטול

פסק דין
. מכל מקום, טוענת המבקשת, אין מתקיימים בנסיבות המקרה התנאים לביטול הן משיקולי צדק, משהזימון לדיון הומצא למבקשת כדין, והן מטעמים שבשיקול דעתו של בית המשפט, זאת לנוכח סיכויי ההצלחה הקלושים של המבקשת; נטען, כי טענות ההגנה שלה משוללות יסוד, שכן נציגת הקבלן, שחתמה על הסכם השירות לשנה הראשונה, היא בתו של הקבלן וחתמה על ההסכם בשמו, כאחד מדיירי הבניין, ולא בשם הקבלן; ומכאן, שהפטור מדמי השירות אותו נתנה המשיבה ניתן, למעשה, למבקשת.
לבסוף טוענת המשיבה, כי התנהלות המבקשת יש בה משום זלזול בבית המשפט והתעלמות מודעת מהחלטותיו, וכי על אף חשיבותה של הזכות החוקתית של הגישה לערכאות, זכות זו צריכה לסגת, בנסיבות המקרה, בפני
התנהלותה המזלזלת של המבקשת.
דיון והכרעה
10.
שקלתי את טענות הצדדים. בסופו של דבר מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות ולהפקדת בטוחות.
11.
אקדים ואומר: אין ממש בטענות המבקשת כי כתב הגנה הוגש לבית המשפט ביום 15.4.19. הכוונה, יש להניח, היא כי הוגשה בקשה למתן רשות להתגונן ללשכת ההוצאה לפועל. אין גם ממש בטענה, כי תיק ההוצאה לפועל נסגר.
12.
אוסיף, כי אכן ישנם בתיק מספר אישורי מסירה למבקשת, חתומים בחתימה הנחזית להיות דומה לחתימתו של מר ארגון על תצהירו ועל בקשתו הנוכחית. עם זאת, בשים לב למיהותה של המבקשת, נותר ספק בלבי, האם אכן מדובר בחתימתו של מר ארגון. בנסיבות אלו, מן הראוי להורות על ביטול פסק הדין מטעמי צדק.
13.
מכל מקום, אף אם אכן מדובר בחתימתו של מר ארגון, אני מוצאת כי יש מקום לבטל את פסק הדין גם מטעמים שבשיקול דעתו של בית המשפט, וזאת מתוך בחינת סיכויי ההצלחה של המבקשת: בשלב זה של הדיון ומבלי לקבוע מסמרות בדבר, סבורני כי יש קושי בטענת המשיבה בדבר היות הסכם השירות לשנה הראשונה הסכם שנחתם מול המבקשת, רק משום שנציגת הקבלן שחתמה עליו הינה בתו של הקבלן המחזיק באחת מהדירות בבניין, במיוחד לאור הוראות סעיף 7ב(ד) לצו הפיקוח הנזכר לעיל. מכל מקום, לא ניתן לומר כי המדובר בטענות הגנה קלושות או חסרות יסוד לחלוטין, ודאי לא כאלו שאינן ראויות להישמע.
14.
סבורני, בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שהמבקשת איננה מיוצגת על ידי עורך דין, כי אין בהתנהלותה משום זלזול מכוון בהליכי משפט.
15.
הלכה פסוקה היא, כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית ממעלה ראשונה. הליכה בעקבות זכות זו מטה על פי רוב את הכף לבירור הסכסוך לגופו, תוך הימנעות, ככל האפשר, מהכרעות המבוססות על יישום נוקשה ודווקני של כללים פרוצדורליים (ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, פסקה 9 [6.4.08]; רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון, פסקה 5 [27.2.01]; רע"א 3454/04 ורקר נ' הראל, פסקה 4 [5.6.05]). הדבר נכון ביתר שאת משניתן לרפא את המחדלים באמצעות חיוב בהוצאות והפקדת בטוחות (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות, פ"ד נה(5) 43, 47 [2001]; ראו גם: י"ט 436/83 יפת נ' דקו פ"ד מ(4) 589 [1986]).
16.
לאור כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין, וזאת בכפוף למילוי כל ארבעת התנאים הבאים על ידי המבקשת:
א.
הפקדת סך של 800 ₪ לכיסוי הוצאות המשיבה בגין הישיבה שהתקיימה. לאחר ההפקדה תוכל המשיבה לקבל לידיה סכום זה באמצעות בא כוחה.
ב.
הפקדת סך של 2,000 ₪ להבטחת תוצאות ההליך. סכום זה ייוותר בקופת בית המשפט עד להחלטה אחרת.

ההפקדות יבוצעו עד ליום 15.12.19.
ג.
הגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר בהתאם להוראות פרק ט"ז1 לתקסד"א, עד ליום 1.1.2020, עם העתק ישירות ובמקביל למשיבה.
ד.
התייצבות לישיבה מקדמית שתתקיים ביום 30.1.20 בשעה 13:30. כל ההוראות שניתנו בהחלטתי מיום 19.5.19 תקפות לגבי המועד העדכני.

ת.פ. לביצוע ההפקדות - 15.12.19.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים
.


ניתנה היום, ט"ז חשוון תש"פ, 14 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 54592-04/19 נציגות הבית המשותף בשד' מנחם בגין 9 חדרה נ' שינדלר נחושתן מעליות בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/11/2019)