פסקי דין על נפתלי כהן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

62488-02/19 בל     19/11/2019




בל 62488-02/19 נפתלי כהן נ' המוסד לביטוח לאומי










administrator
administrator
1
0
2019-11-26t09:52:00z
2019-11-26t09:52:00z
3
512
2560
microsoft corporation
21
6
3066
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית דין
אזורי לעבודה בבאר שבע







ב"ל 62488-02-19

19
נובמבר 2019


 

לפני: כב'
השופט יוסף יוספי



התובע
:  




 

נפתלי
כהן
ע"י ב"כ: עו"ד מאיר הלל
טובול





                                                       

-




הנתבע
:  




 

המוסד
לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד מורן קונביסר





החלטה


1.        
הנני ממנה את ד"ר סמיון
קרסיאנסקי מומחה לאורתופדיה למומחה – יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת ליתן חוות
דעת ולענות על השאלות שיפורטו להלן, כאשר הבסיס העובדתי למתן חוות הדעת יפורט להלן.


2.        
העובדות עליהן יסתמך המומחה:

א.        
ה.
יליד 1965.

ב.        
משנת 2011 התובע עובד כמכונאי בנמל
אשדוד, 6/7 ימים בשבוע, 8 שעות עבודה ביום. מדובר במכוניות המגיעות באוניות לנמל,
ולשם הגעתן אל המזמינים יש להוריד את המכוניות מהאוניות לנמל, ואחר כך בנמל להכין
אותן לקבוצות מתאימות לשם הובלה. ככל שמכונית לא מניעה בבטן האוניה, התובע צריך לטפל
בנדרש כדי להניע אותה, וכך גם בשטח לאחר שהמכונית יורדת. בנוסף, יש מכוניות
שמגיעות בלי כמות מספקת של דלק, ואז התובע צריך למלא דלק כדי שאפשר יהיה להניע את
המכונית.
           
באופן עקרוני, בממוצע, התובע מטפל
ביום בעשרות מכוניות. כל טיפול מצריך כניסה למכונית ויציאה ממנה.
           
התובע מטפל בכ-20-30 התנעות של
מכוניות ביום. לצורך התנעה התובע מביא בוסטר, והולך איתו עד למכונית כ-30 מטר.
בהגיעו למכונית הוא נכנס לתוכה, משחרר את ידית הפתיחה של מכסה המנוע, יוצא
מהמכונית, מרים את מכסה המנוע, מטפל בהתנעה באמצעות הבוסטר, סוגר את מכסה המנוע,
נכנס למכונית ומסיע אותה. הבוסטר שוקל 21 ק"ג.
           
בנוסף, התובע מטפל בכ-20-30 מילויי
דלק במכוניות ביום. לצורך כך, התובע מביא ג'ריקן דלק אשר שוקל 20 ק"ג או 10
ק"ג, והולך איתו עד למכונית כ-30 מטר. גם כאן מבוצע אותו תהליך כמו בהתנעה,
שכולל כניסה למכונית, שחרור ידית הפתיחה של טנק הדלק, יציאה מהמכונית, מילוי דלק,
סגירת מכסה טנק הדלק, כניסה למכונית, הנעת המכונית והסעת המכונית למקום המתאים.
           
מכל האמור לעיל, עולה כי התובע מבצע
פעולות חוזרות ונשנות כמפורט לעיל.
3.        
המומחה מתבקש לענות על השאלות הבאות

א.        

מהו
ליקויו של התובע בכל הקשור לעמוד השדרה המותני?


  

ב.         
האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%,
קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל? דהיינו יותר סביר לקבוע
שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא
השפיעו.

ג.         
ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב,
וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר
אופן קרות הליקוי, דהיינו:
האם בעיקרו של דבר
ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל
אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי
זה גרמה גם כן לליקויו? (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד.        
ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב,
הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו
- האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה
בשיעור של 20% ומעלה).

4
.        
החומר שיועבר למומחה

           
החומר
הרפואי המצוי בתיק.
           

5.        
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים
בדואר רשום עם אישורי מסירה, במקביל להעברת החלטה זו והחומר הרפואי הקיים בתיק
למומחה.

6.        
המומחה מתבקש להגיש חוות דעתו לבית
הדין תוך 30 ימים מיום קבלת החומר ולא יאוחר מיום 22.12.19.

7.        
לעיון ביום 23.12.19.


ניתנה
היום, כ"א חשוון תש"פ,
(
19
נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 62488-02/19 נפתלי כהן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 19/11/2019)