פסקי דין על אריאדה מנדלר | פסקי דין על יוסף דבש | פסקי דין על גיא מונרוב |

28886-03/19 ש     18/11/2019




ש 28886-03/19 אריאדה מנדלר נ' יוסף דבש, גיא מונרוב










administrator
administrator
1
0
2019-11-27t09:01:00z
2019-11-27t09:01:00z
2
547
2738
microsoft corporation
22
6
3279
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית דין לשכירות בתל אביב - יפו




ש 28886-03-19 מנדלר נ' דבש ואח'
                                                                 

  










 




לפני
כבוד השופט עמית יריב





ה
תובעת:


אריאדה
מנדלר





נגד





ה
נתבעים:




1. יוסף דבש
2. גיא
מונרוב














 





החלטה
לעניין
הוצאות ההליך)
)




התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לבית הדין לשכירות, ובה
עתרה לחייב את הנתבעים להתקשר עמה בהסכם פינוי מן הדירה שבה היא מחזיקה כדיירת
מוגנת. מלכתחילה, הביע בית הדין את עמדתו, כי הבסיס המשפטי שביסוד התביעה – רעוע,
שכן פירוש התביעה כי דייר מוגן רשאי לכפות על בעל הבית לפנותו כנגד דמי פינוי, גם
כאשר בעל הבית אינו מעוניין כלל בפינוי כאמור.
במהלך שמיעת ההוכחות התברר, כי גם התשתית העובדתית שביסוד
ההליך, קרי – הטענה כי בין הצדדים התנהל משא ומתן שהגיע לכלל סיכום, ולא השתכלל
לחוזה מחייב רק מחמת חוסר תום-לבם של הנתבעים – קלושה, ואינה יכולה לעמוד. בנסיבות
אלה, קיבלה התובעת את המלצת בית הדין, והסכימה לדחיית תביעתה.
כעת הגיעה העת להכריע בשאלת ההוצאות, כאשר הנתבעים מבקשים
לקבוע גם כי סכום הכסף שהפקידו בקופת בית המשפט, לשם מימון מגוריה בתקופה שבה
הבניין שבו היא מתגוררת מצוי בשיפוץ מקיף, יועבר לתובעת רק כנגד הצגת הסכם שכירות
בפועל.
לאחר שעיינתי בטיעונים שהגישו הצדדים, נחה דעתי כי יש
לחייב את התובעת בהוצאות בשיעור ראוי, אך להעביר לידיה את יתרת הסכום שהפקידו
הנתבעים בקופת בית המשפט (לאחר ניכוי ההוצאות).
לעניין הסכום שהופקד יש לציין, כי הנתבעים לא כפרו בחובתם
לשאת בעלותו של דיור חלופי לתובעת, בתקופה שבה יתנהל שיפוץ בבניין שבו שוכנת
הדירה. אף שכלל לא ברור אם חובה כזו קיימת מן הדין, בהליך לפניי לא הועלתה כל טענה
אחרת, ולמעשה – הנתבעים הם שהפקידו, מיוזמתם וללא כל החלטה שחייבה אותם לעשות כן –
את הסכום שנועד לכסות את מגוריה של התובעת בתקופת השיפוץ, או ברובה. לעניין זה,
ומשהכירו הנתבעים בחובה לממן את מגורי התובעת בתקופת השיפוץ – אין זה משנה אם היא
עשתה שימוש בכספים אלה על מנת לשכור דירה חלופית, או שמצאה פתרון אחר (דוגמת
מגורים עם בתה), שאפשר לה לעשות בכספים שימוש חלופי. על כן, לא ראיתי להתנות על
קבלת הכסף, אם כי אני סבור שהסכום שהתקבל – די בו לכסות את הדיור החלוף שהתובעת
זכאית לקבל.
לעניין ההוצאות. כבר בישיבה הראשונה עמדתי על הקושי המשפטי
העומד לפני התובעת. הצבעתי על העובדה שאין תקדים משפטי למצב שבו חויב בעל בית
לפנות את הדייר המוגן, ושספק בעיניי אם חיוב כזה הוא ראוי – ואם ראוי לאפשר לדייר
המוגן, הנהנה מזכויות רבות על פי החוק, על חשבון קניינו של בעל הבית, לכפות על בעל
הבית גם להתקשר עמו בהסכם פינוי כנגד פיצוי שלא מרצונו של בעל הבית. התובעת, באמצעות
באי-כוחה, הבהירה כי היא עומדת על בירור עובדתי של טענותיה. בכך, כמובן, אין כל
פסול – שהרי זכותו של בעל דין לעמוד על בירור טענותיו באופן מלא וממצה.
עם זאת, כאשר מתברר שבעל דין לא הצליח לפרוע את השטר שרשם –
קרי, שלא הצליח להוכיח את טענותיו ולהביא ראיות, אזי להתמשכות ההליך צריך להיות
מחיר מתאים. בענייננו, כאמור, הוגשה תביעה מתוך ידיעה והבנה ברורות שהטענות
המועלות בה הן חריגות, וחרף זאת עמדה התובעת על בירורן, תוך שהיא מטיחה האשמות
קשות בנתבעים.
אשר על כן, אני מחייב את התובעת לשאת בשכ"ט ב"כ
הנתבעים בסך של 20,000 ₪ - שיעור מתון, המתחשב גם בעובדה שעל התובעת לשאת בעלויות
מגורים מחוץ לדירה נושא ההליך. ככל שהפיקדון שהופקד – או חלק ממנו – עודם מצויים
בקופת בית המשפט, יועבר חלק זה לנתבעים, באמצעות ב"כ, והיתרה – על פירותיה –
יועברו לתובעת.
ככל שהפיקדון נמשך במלואו והועבר לתובעת – על התובעת לשלם
לנתבעים את הסכום שנפסק, והוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא
בפועל.
ניתנה
היום, כ' חשוון תש"פ, 18 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
    
                                                                       
       








ש בית הדין לשכירות 28886-03/19 אריאדה מנדלר נ' יוסף דבש, גיא מונרוב (פורסם ב-ֽ 18/11/2019)