פסקי דין על חיים גולדנר | פסקי דין על אברהם ברק | פסקי דין על master card international inc | פסקי דין על ישראכרט |

54308-03/18 תצ     20/11/2019




תצ 54308-03/18 חיים גולדנר, אברהם ברק נ' master card international inc, ישראכרט בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 54308-03-18 ברק ואח' נ' master card international inc




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
2

בפני

כבוד השופטת שרון גלר


מבקשים

1
.
חיים גולדנר

2
.
אברהם ברק


נגד

משיבות

1.
master card international inc
2. ישראכרט בע"מ







החלטה


1.
לפניי בקשת המבקשים לקבוע כי המצאת בקשה לאישור תובענה ייצוגית לידי המשיבות 1-2 נעשתה כדין, בהתאם
לתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד
– 1982 (להלן: "התקנות").


2.
המבקשים הגישו בקשה לאישור התביעה כייצוגית כנגד משיבה 1 (להלן: "מאסטרקארד") בטענה כי מאסטרקארד גובה מלקוחותיה עמלת יתר, בגין רכישות המתבצעות מחוץ לישראל, תוך ניצול כוחה כמונופול בשוק כרטיסי האשראי. המבקשים המציאו את כתב התביעה והבקשה לאישור התביעה כייצוגית למשיבה 2 (להלן: "ישראכרט") וטענו כי יש לראות בהמצאה לישראכרט כהמצאה כדין למאסטרקארד.

3.
תמצית טענות המבקשים -
ישראכרט היא הנציגה של מאסטרקארד בישראל ובין המשיבות קיים קשר אינטנסיבי. כך, במקרה של בעיה בכרטיס האשראי ובמקרה של צורך בקבלת שירות, מופנה הלקוח לחברת האשראי בישראל.
בעניין זה הפנו המבקשים לאתר האינטרנט של מאסטרקארד. המבקשים הפנו לדף נוסף באתר האינטרנט של מאסטרקארד, בו צוין כי ישראכרט מנפיקה כרטיסי אשראי מטעמה (נספח 4 לבקשה).
כן הופנה ביהמ"ש לכך, שבעמוד האינטרנט של חברת ישראכרט מצוין כי "קבוצת ישראכרט הינה היחידה המספקת שירותי ניכיון וסליקה מלאים לארבעת מותגי כרטיסי האשראי הגדולים בארץ ובעולם-
american express
,
mastercard
,
isracard

ו-
visa
." (נספח 7 לבקשה).
עוד נטען, כי חברת מאסטרקארד היא חברה בינלאומית וכי יש לה ציפייה סבירה כי יוגשו כנגדה תביעות בישראל וכי הפורום הישראלי הוא הפורום הנאות לבירור התובענה, מאחר שמדובר בנזק שנגרם ללקוחות ישראלים, בישראל.

4.
תמצית טענות ישראכרט -
יש לדחות את הבקשה כבר בשל כך שלא הוגש תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בה.
לגוף העניין נטען, כי ישראכרט איננה המנפיקה הבלעדית של כרטיסי חברת מאסטרקארד בישראל וכי אף אם קיים שיתוף פעולה עסקי בין החברות, אין בו כדי להצביע על כך שהיא מורשית של חברת מאסטרכארד בישראל לצורך קבלת הבקשה.
בהקשר זה הפנתה ישראכרט
לאתר האינטרנט של חברת מאסטרקארד בו מופיעה רשימה של החברות המנפיקות את כרטיסי מאסטרכארד בישראל –
cal
, לאומי קארד, דואר ישראל, בנק ירושלים,
idt
, ו-
) bcard
נספח 2 לתגובת ישראכרט).
ישראכרט אף הפנתה לעובדה כי היא מספקת שירותי ניכיון וסליקה לארבע חברות אשראי, שלוש מהן אינן קשורות לחברת מאסטרקארד. ישראכרט הוסיפה, כי גם אם חברת מאסטרקארד מפנה את הלקוח לחברת האשראי הישראלית, במקרה של תקלה או לשם קבלת שירות, אין בכך כדי לקבוע שקיימת זהות בין חברת מאסטרקארד לחברת ישראכרט, שהיא אחת מהחברות הישראליות המנפיקות את כרטיסי מאסטרקארד.
באשר לסוגיית הפורום הנאות לדון בתובענה כנגד מאסטרקארד נטען כי זו אינה רלוונטית לשאלת ההמצאה בידי מורשה עסקים בהתאם לתקנה 482 לתקנות.
אף מבחן זהות העיסוק אינו מתקיים במקרה דנן, באשר התביעה נוגעת להסכמים כובלים בין מאסטרקארד וגורמים בשוק האירופי שהובילו לגביית עמלת יתר, אשר לישראכרט אין כל חלק בהם.
ישראכרט ציינה כי אין כל מניעה שהמבקשים יבצעו המצאה כדין לחברת מאסטרקארד בכתובתה הידועה, בהתאם להוראות תקנה 500 לתקנות וכי כל תכליתה של בקשה זו הוא להימנע מהמצאה לפי תקנה 500,
לרבות תרגום המסמכים לשפה האנגלית.

5.
תשובת המבקשים לתגובה –
באשר לטענתה של ישראכרט לפיה חברות נוספות מלבד ישראכרט מנפיקות וסולקות את כרטיסי מאסטרקארד בישראל נטען, כי
ישראכרט היא המנפיקה העיקרית והיא מזוהה עם חברת מאסטרקארד.
בהקשר זה הפנו המקשים לדף החיפוש של גוגל ממנו עולה כי התוצאה הראשונה המופיעה במנוע החיפוש כשמזינים את המילה "ישראכרט" היא
mastercard"
-ישראכרט".
המבקשים הפנו להחלטת בית הדין להגבלים עסקיים מיום 7.3.12 במסגרתו אושר הסדר כובל בין חברות האשראי ממנו עולה כי בעבר ובמשך שנים, מאסטרקארד פעלה באופן בלעדי באמצעות ישראכרט ה"ע 610/16).
המבקשים הוסיפו כי מאסטרקארד ביקשה להצטרף לאותו הליך, עניין המצביע על היותה בעלת אינטרס כלכלי משפטי שוק כרטיסי האשראי וכי אין כל מניעה כי תתייצב להתדיינות בישראל.

6.
ומכאן, להכרעה בבקשה.
7.
נזכיר את מסגרת הדיון - תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי
קובעת:
"הייתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה באותו אזור שיפוט".
8.
ברע"א 2652/94
עמיחי טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ
פסקה 6 (25.4.94), דן בית המשפט בפרשנות התקנה:
"ראוי לעמוד על שלש נקודות העולות מאותו עניין: האחת - שאין לפרש את הדיבור "מורשה" בתקנה
482
(א) במשמעות הטכנית של שלוח אלא המבחן הקובע לעניין שאלה זו הינו קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו. השנייה, על מנת להחליט האם המצאת המסמכים הינה אפקטיבית במובן האמור, אין להסתמך על הראיות בדיעבד, דהיינו אין להסתפק בשאלה האם בפועל הגיע דבר ההליכים לידיעת הנתבע, אלא יש לבחון את העניין מנקודת מבט נורמטיבית (וראה גם
רע"א 572/90, פ"ד מד
(1)
758
,
760
). השלישית, בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש, ויש לבחון בכל ענין על פי נסיבותיו."
9.
כמבואר להלן, אני סבורה כי במקרה דנן המבקשים לא הראו כי הקשר בין המשיבות מלמד על כך שישראכרט הינה אכן מורשית מטעם מאסטרקארד בהיבט הדרישה הקבועה בתקנה 482.

10.
ראשית, יש לציין כי הבקשה, הרצופה בטענות עובדתיות, אכן הוגשה מבלי שצורף תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות, ונוכח אופי הטיעון בבקשה, הנסמך על רצף טענות עובדתיות, הרי שכבר מן הטעם הזה יש לדחות את הבקשה. אציין כי כמובן שאין בטענה כי הבקשה נסמכת על נתונים מדפי האינטרנט של המשיבות כדי לגשר על חסר ראייתי זה וכדי לאיין את הצורך בתצהיר. זאת, מה גם, וכפי שיובהר להלן, טענות המבקשים בבקשה אף אינן מתיישבות עם הנתונים שצורפו על ידה.

11.
אף לגופו של עניין, מצאתי כי המבקשים לא הראו כי יש לראות בישראכרט כמורשית בניהול עסקים כדרישת התקנה. המבקשים טענו בבקשה, כי הקשר בין המשיבות הינו קשר הדוק ואינטנסיבי. מהבקשה השתמע, כי ישראכרט היא החברה היחידה המנפיקה את כרטיסי מאסטרקארד בישראל (סעיף 24 לבקשה). וכי ישראכרט משמשת כנציגות של חברת מאסטרקארד בישראל (סעיף 23 לבקשה). עם זאת, במסגרת תשובתם לתגובה, אישרו המבקשים כי ישראכרט איננה החברה היחידה אשר מנפיקה את כרטיסי מאסטרקארד בישראל. בהקשר זה יצוין כי הדבר אף מתיישב עם נספח 4 לבקשה – עמוד באתר האינטרנט של חברת מאסטרקארד, ממנו עולה כי את כרטיסי החברה מנפיקות עוד שלוש חברות מלבד חברת ישראכרט (לאומי קארד, כאל ודואר ישראל). היינו, בניגוד לאמור בבקשה, ישראכרט איננה המנפיקה הבלעדית של כרטיסי מאסטרקארד ואיננה נציגת חברת מאסטרקארד בישראל. זאת ועוד: כעולה מבקשת המבקשים עצמה, ישראכרט פועלת בשיתוף פעולה עם חברות אשראי בינלאומיות נוספות מלבד מאסטרקארד (סעיף 24 לבקשה –נספח 7 לבקשה).

12.
מעבר לכך, לא הוצגו בפני
ראיות או טענות נוספות, אשר יש בהן כדי ללמד על קיומו של קשר אינטנסיבי בין המשיבות באופן המקיים את דרישות תקנה 482 ומצדיק היעתרות לבקשה. העובדה שחברת מאסטרקארד מפנה את לקוחותיה לחברות האשראי הישראליות המנפיקות את הכרטיס לשם קבלת שירות או טיפול בתקלה, לא די בה כדי ללמד על כך שישראכרט היא המורשית מטעם מאסטרקארד ומהווה נציגות של חברת מאסטרקארד בישראל. זאת, במיוחד בשים לב לכך, שכאמור לעיל, הובהר כי ישראכרט אינה החברה היחידה המנפיקה את כרטיסי מאסטרקארד בישראל. כמובן, שגם נתונים כאלה או אחרים העולים במנוע החיפוש "
google
" לא די בהם כדי לקבוע מסמרות בעניינינו בוודאי נוכח האמור לעיל.

13.
המבקשים צירפו לתשובתם

פסק דין
של בית הדין להגבלים עסקיים מיום 7.3.12, ממנו עולה כי בעבר, ישראכרט שימשה כמנפיקה הבלעדית של כרטיסי חברת מאסטרקארד בישראל. אין בפסק הדין כדי להועיל למבקשים שכן, הוא אינו נוגע למצב הדברים הנוכחי בשוק כרטיסי האשראי ואין בו כדי ללמד על טיב הקשר בין שתי החברות נכון להיום. מכל מקום, וכאמור לעיל, כיום ישראכרט איננה החברה היחידה המנפיקה את כרטיסי מאסטרקארד בישראל. גם העובדה שמאסטרקארד הצטרפה לאותו הליך והיותה שחקן מרכזי בשוק כרטיסי האשראי בישראל, אין בה כדי לקשור בין ישראכרט למאסטרקארד ולהצביע על קשר בין השתיים העומד בדרישות תקנה 482.

14.
בשולי החלטה זו יצוין, כי בניגוד למבקשים, ישראכרט עצמה הגישה תצהיר מפורט, במסגרתו הובהר כי ישראכרט ומאסטרקארד פועלות בשיתוף פעולה עסקי, אך הן חברות נפרדות, אשר אינן מקיימות ישיבות הנהלה משותפות ואינן בעלות אינטרסים זהים. עוד הובהר, כי חברת מאסטרקארד משתפת פעולה עם חברות אשראי נוספות וכי מערך השיקולים העסקיים של חברת מאסטרקארד מנותק ממערך השיקולים העסקיים של חברת ישראכרט (סעיפים 23-27 לתצהיר יונתן רגב-סמנכ"ל רגולציה בטחון ופרויקטים מיוחדים בישראכרט). נתונים אלו לא נסתרו באופן כלשהו על ידי המבקשים.

15.
מטעמים אלו, על משקלם המצטבר, הבקשה נדחית.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪.

המזכירות תביא החלטה זו בפני
המותב המטפל בתיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תש"פ, 20 נובמבר 2019, בסמכותי כרשמת, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 54308-03/18 חיים גולדנר, אברהם ברק נ' master card international inc, ישראכרט בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/11/2019)