פסקי דין על אוהד אלוני | פסקי דין על אריק הורוביץ | פסקי דין על יוסי דוד ואח' | פסקי דין על אי די בי חברה לפתוח | פסקי דין על dolphin netherlands bv | פסקי דין על אדוארדו אלשטיין |
7520-06/15 תצ 26/11/2019
תצ 7520-06/15 אוהד אלוני, אריק הורוביץ, יוסי דוד ואח' נ' אי די בי חברה לפתוח בע"מ, dolphin netherlands bv, אדוארדו אלשטיין
administrator
administrator
1
0
2019-12-04t12:14:00z
2019-12-04t12:14:00z
3
1013
5067
microsoft corporation
42
12
6068
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"צ 7520-06-15 אלוני ואח' נ' אי די בי חברה לפתוח בע"מ ואח'
תיק
חיצוני:
לפני כבוד השופטת הדס עובדיה
המבקשים
.1
אוהד אלוני
.2
אריק הורוביץ
.3
יוסי דוד
.4
שרית שובל
ע"י ב"כ
עו"ד אלי אקסלרוד
וכן ע"י ב"כ
עו"ד תומר ברם
נגד
המשיבים
.1
אי
די בי חברה לפתוח בע"מ
ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות' עורכי דין
.2
dolphin netherlands bv
.3
אדוארדו
אלשטיין
ע"י ב"כ מיתר, לקוורניק, גבע, לשם,
טל ושות' עורכי דין
.4
ח.א.א אקסטרה
אחזקות בע"מ
.5
מרדכי בן משה
ע"י ב"כ ארדינסט, בן נתן, טולידאנו
ושות', עורכי דין
פסק
דין
לאישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית
לפי
סעיף 16 ל
חוק תובענות ייצוגיות
,
התשס"ו – 2006
1.
הצדדים הגישו בקשה מוסכמת
להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם
לסעיף
16
ל
חוק תובענות ייצוגיות
, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה:
"בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו-"חוק
תובענות ייצוגיות").
בקשת האישור בתמצית
2.
עניינה של בקשת האישור בתמצית
הוא בטענת המבקשים כי
פעולות שביצעה
המשיבה 1 (להלן: "אי.די.בי. פיתוח") פגעו בזכויות שהוענקו לזכאים
מכוח הסדר החוב בחברת האם שלה אי.די.בי חברה לאחזקות בע"מ (להלן: " אי.די.בי.
אחזקות"). הסדר החוב כלל שני הסדרים מרכזיים שבגדרם הוענקו לזכאים מכוחו
זכויות כנגד בעלי השליטה החדשים, המשיב 3 והמשיב 5, באמצעות המשיבה 2 והמשיבה 4.
3.
ביסוד בקשת האישור שתי עילות תביעה מרכזיות, האחת, נוגעת לתמורות
שעל-פי ההסדר הוסכם שיינתנו לזכאים על-ידי בעלי השליטה החדשים, המשיב 3 והמשיב 5,
כנגד רכישת גרעין השליטה
מכוח הסדר החוב
בחברת האם, אשר היו כרוכות בשאלה האם תצא לפועל עסקה למכירת חברת בת של אי.די.בי.
פיתוח - חברת כלל החזקות עסקי בטוח בע"מ (להלן: "חברת כלל")
לחברה זרה המאוגדת בהונג קונג (להלן: "עסקת כלל" ).
בבקשת האישור נטען כי בעלי השליטה
והדירקטורים באי.די.בי פתוח ניהלו את ענייני החברה תוך הפרת חובותיהם כלפי הזכאים
באופן שהכשיל את הוצאתה לפועל של עסקת כלל, או עסקה חלופית, ומנע מהם את התמורה
העודפת שהיו זכאים לה לו יצאה עסקת כלל לפועל.
עילת התביעה השנייה,
שעניינה זכויות הזכאים מכוח הסדר החוב בחברת
אי.די.בי אחזקות, נוגעת להצעת רכש שהתחייבו בעלי השליטה לבצע למניות אי.די.בי.
פיתוח ליצירת רשת ביטחון לזכאים ביחס למניות שהם יקבלו בחברה. בבקשת האישור נטען
כי בעלי השליטה והדירקטורים ביצעו הנפקת זכויות שלא כדין, בעת שהיה להם עניין אישי
בהנפקת הזכויות, מבלי לקבל את אישור הרוב מקרב בעלי המניות הבלתי-נגועים באסיפת
בעלי המניות, אשר כתוצאה ממנה נגרמה שחיקת הערך הכלכלי הגלום בהסדר הצעת הרכש.
ההליך
4.
לאחר שהוגשה בקשת האישור הוגשה לבית המשפט של פירוק הדן בעניינה
של חברת אי.די.בי. אחזקות בקשה למתן הוראות ולאישור תיקון להסדר הנושים הנוגע
לביצוע הצעות הרכש, אשר קבע הסדר חלופי לביצוע הצעת הרכש, וכלל תניית פטור וויתור
הדדי על טענות. (להלן: "תניית הפטור"). פרשנות תניית הפטור
שהייתה שנויה במחלוקת בין הצדדים, נדונה והוכרעה על-ידי כבוד השופט גרוסקופף בגדרה
של בבקשה לסילוק על הסף של התובענה.
5.
בהחלטת כבוד השופט גרוסקופף בבקשה לסילוק על הסף נקבע בתמצית כי
ישנה אי-בהירות פרשנית בנוגע להיקף תחולת תניית הפטור. עוד נקבע בהחלטה כי אין
לקבל את הפרשנות הצרה של תכלית הסכם התיקון לה טענו המבקשים, ואף לא את הפרשנות
הרחבה של תכלית ההסכם לה טענו המשיבים, אלא יש לאמץ גישת ביניים לפיה בהסכם הוסדר
מערך הזכויות בין הצדדים בקשר להסדר הצעת הרכש בלבד, ובעניין זה לא ניתן לנהל את
בקשת האישור, אולם אין בכך כדי לשלול את האפשרות לבירור בקשת האישור בנוגע לעילות
הקשורות להסדר התמורות. טענות נוספות שהעלו המשיבים בבקשתם לסילוק התובענה על הסף
לא התקבלו, ונקבע כי הן ידונו בהמשך במסגרת הדיון בגוף בקשת האישור. בשים לב
לתוצאה זו, לא נפסקו הוצאות כנגד מי מהצדדים. בנוסף נתנו הוראות בדבר הגשת כתבי
טענות מתוקנים, וכך נעשה. בית המשפט העליון אישר את ההחלטה.
הסכמות הצדדים
6.
בישיבת ק.מ שהתקיימה לפני לאחר שהתיק עבר לטיפולי בעקבות מינוי כבוד
השופט גרוסקופף לבית המשפט העליון המלצתי לצדדים על הסתלקות מהתובענה ללא צו
להוצאות. כל הצדדים מסכימים לסיום ההליך בדרך של הסתלקות, כך שבקשת האישור תימחק
ותביעת המבקשים כנגד המשיבים תדחה. המשיבים 1-3 מסכימים בנוסף שלא ייפסק צו
להוצאות כנגד המבקשים, והמשיבים 4-5 עומדים על פסיקת הוצאותיהם.
7.
המבקשים ובאי כוחם הצהירו כי לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה
בתמורה להסתלקות. לבקשת אישור הסתלקות צורפו תצהירים בעניין זה.
8.
הצדדים מבקשים כי בית המשפט
יורה שההסתלקות לא תהייה כרוכה בפרסום הודעה לצורך איתור מבקש חלופי או במשלוח
הודעה ליועץ המשפט לממשלה, בהיעדר צורך בכך, בנסיבות העניין.
טיעון המבקשים והמשיבים 4-5 בעניין
ההוצאות
9.
המבקשים טוענים כי עמלו וקדישו מאות שעות עבודה לתועלת הקבוצה
במשך כשלוש שנים בטרם הגשת בקשת האישור, מהן כשנה וחצי במסגרת ההסדר, וכן כשנה
וחצי לאחר ההסדר. עקב שינוי נסיבות שארע לאחר הגשת התובענה, היינו התיקון להסדר,
ובהמלצתי, מבוקש להסתלק מהתובענה, ומבוקש כי בנסיבות אלה
ההסתלקות לא תלווה בצו להוצאות.
10.
המשיבים 4-5 טוענים כי הגם שבבקשת
האישור המתוקנת שהוגשה על ידי המבקשים בחרו המבקשים שלא להגישה כנגד מי ששימשו
כדירקטורים באי.די.בי פיתוח, הוגשה הבקשה המתוקנת כנגד המשיבים 4 ו-5, הגם שבמובהק
אין ולא יכולה להיות כל עילת תביעה כנגדם. בנוסף נטען על-ידי המשיבים 4 ו-5 כי המבקשים
כשלו בכך שלא ניצלו שלל הזדמנויות לגרוע אותם מההליך ו/או לא להוסיפם כמשיבים בו,
וההיאחזות בהם נעשתה אך מסיבות טקטיות ובלתי הוגנות.
דיון
אישור
בקשת ההסתלקות
11.
מצאתי כי בנסיבות העניין
כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד
המשיבות נמחקת, ותביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבים נדחית.
12.
לא מצאתי לנכון לתת הוראות
לפי
סעיף 16(ד)(1)
ל
חוק תובענות ייצוגיות
וסעיף
11 (ב)
ל
תקנות תובענות
ייצוגיות
,
התש"ע -2010.
סוגיית
ההוצאות
13.
לא ראיתי לפסוק הוצאות כנגד
המבקשים בשים לב להחלטה בבקשה לסילוק התובענה על הסף שהוגשה על ידי המשיבים אשר
התקבלה אך בחלקה והותירה לדיון עילת תביעה אחת מבין שתי עילות התביעה המרכזיות
שנכללו בבקשת האישור המקורית, ביחס לטענות הנוספות שנטענו בבקשה נקבע כי הן ידונו
במסגרת בירור בקשת האישור לגופה; באשר למרות הזמן הרב שחלף מעת שהוגשה בקשת האישור
המקורית עוד בשנת 2015 טרם התקיים
דיון
בטענות הצדדים לגופן; ובהתחשב גם בהיענות המבקשים להמלצתי לסגת בשלב זה מיתרת
טענותיהם בגדרי עילת התביעה הנותרת שלא סולקה על הסף עקב תניית הפטור.
5129371
ניתן היום,
כ"ח חשוון תש"פ, 26 נובמבר 2019,
בהעדר הצדדים.
תצ בית משפט מחוזי 7520-06/15 אוהד אלוני, אריק הורוביץ, יוסי דוד ואח' נ' אי די בי חברה לפתוח בע"מ, dolphin netherlands bv, אדוארדו אלשטיין (פורסם ב-ֽ 26/11/2019)