פסקי דין על אסתר רוזנפלד | פסקי דין על אברהם רוזנפלד | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

65438-01/19 תק     01/12/2019




תק 65438-01/19 אסתר רוזנפלד, אברהם רוזנפלד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 65438-01-19 רוזנפלד ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ





בפני

כב' הרשמת הבכירה עדי בר-טל


תובעים

1.אסתר רוזנפלד

2.אברהם רוזנפלד


נגד


נתבעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ



פסק דין


בפני
י תביעה כספית לקבלת תגמולי ביטוח מכח פוליסת ביטוח מבנה. כמו כן נטען, כי הנתבעת ביטלה שלא כדין את הפוליסה במהלך תקופת הביטוח, ולמרות הביטול ממשיכה וגובה פרמיה חודשית.
עובדות המקרה:
1.
בתאריך 16.8.2018 פנה התובע לנתבעת בדיווח על נזק במרפסת הדירה. לטענת התובעים המרפסת בסכנת קריסה וזקוקה לתיקון.

2.
הנתבעת שלחה שמאי מטעמה לדירה, וביום 21.8.18 הוגשה חוות דעתו, במסגרתה נקבע כי הבעיה במרפסת הדירה נובעת מעייפות החומר ומבלאי.

3.
ביום 26.8.18 דחתה הנתבעת את תביעת הביטוח בטענה כי "מדובר בבניין מגורים ישן יחסית וכי כל הגורמים הללו מצביעים על נזק שהינו תוצרה של עייפות החומר ובלאי מתמשך. ולפיכך עפ"י פרק 1 אין מדובר באחד המקרים המכוסים עפ"י תנאי הפוליסה".

4.
התובעים פנו למפקח על הביטוח בגין דחיית תביעתם ונענו על ידי הנתבעת, כי אין מדובר באירוע תאונתי המכוסה בפוליסה.

5.
בתאריך 4.10.2018 קיבלו התובעים מהנתבעת הודעה על ביטול כיסוי מבנה בפוליסת משכנתא החל מתאריך 20.11.2018, זאת בעקבות תביעה מיום 1.3.18.


6.
בתאריך 5.11.2018 קיבל התובע מכתב מהנתבעת (בעקבות פנייה נוספת למפקח על הביטוח), אשר מבהיר כי מדוח השמאי עולה שמדובר בדירה המצויה ברמת תחזוקה נמוכה, לכן החליטה הנתבעת לבטל את הפוליסה.
7.
במהלך החודשים נובמבר ודצמבר גבתה הנתבעת מהתובעים פרמיה חודשית מלאה בגין ביטוח המבנה. במהלך הדיון התברר כי גבייה זו נמשכת עד ליום זה, קרי, שנה ממועד ביטול הפוליסה.

8.
בתביעתם מבקשים התובעים לפצותם בהתאם להוראות הפוליסה, להמשיך את הפוליסה וכן לשלם לתובעים הוצאות משפט.

9.
הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי היא רשאית מטעמיה לבטל את הפוליסה בהתראה של 30 ימים, כל עוד נמסרו לתובע המכתבים על ביטול הפוליסה, והוא קיבלם.

10.
כמו כן טוענת הנתבעת, כי הסכומים שנגבו מהתובעים לאחר ביטול הפוליסה הינם בגין ביטוח חיים ולא בגין ביטוח דירה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שהוגשו לבית המשפט, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

תשלום מכח פוליסת ביטוח מבנה
11.
אין מחלוקת בין הצדדים כי מצבה של מרפסת הדירה נובע מבלאיי ועייפות החומר (עדות התובעת עמ' 7 שורה 10).

12.
פוליסת הביטוח צורפה על ידי התובע (מוצג ת/1). בפוליסה זו נקבע באופן ברור ומפורש מהו מקרה הביטוח המכוסה באמצעות הפוליסה. הגדרת מקרה הביטוח פורטה בסעיף 1 לפוליסה. נזקי בלאיי ותחזוקה אינם נכנסים לגדר הגדרת "מקרה הביטוח".

13.
במצב דברים זה דין התביעה בגין קבלת תשלומים מכח הפוליסה, נדחית.

14.
מבלי לגרוע מן האמור, אציין, כי במהלך ניהול התביעה הנדונה, העלתה חברת הביטוח טענה חדשה ולפיה בניית המרפסת בוצעה ללא היתר, ולפיכך ביקשה צו להורות לעיריית ירושלים ליתן לה את תיק הבניין.

15.
טענה זו הינה טענה חדשה שלא הועלתה במכתב הדחיה של הנתבעת ולכן, הנתבעת אינה יכולה להעלותה במסגרת הדיון הנדון.


ביטול פוליסת הביטוח והמשך גביית הפרמיות
16.
בדיון שהתקיים ביום 10.6.19 הבהירה התובעת לנציג הנתבע, כי על אף ביטול פוליסת הביטוח, תשלומי הפרמיה נגבים מידי חודש. הנתבעת נדרשה לצרף פירוט של כלל התשלומים שנגבו מהתובעים החל מחודש נובמבר 2018, עת בוטלה הפוליסה. ביום 6.9.19 הגישה הנתבעת את דף פרטי הביטוח, וכן תחשיב בטבלת אקסל באשר לסכומים שנגבו מהתובעים החל מחודש נובמבר 2018 ועד לחודש יולי 2019. מטבלא זו עולה כי למרות ביטול ביטוח המבנה, התשלומים נגבו במלואם במהלך התקופה. הנתבעת טענה, כי הסכום העודף ישמש לקיזוז תשלומים עתידיים בנוגע לביטוח החיים (הריסק).

17.
במהלך הדיון שהתקיים ביום 24.11.19 התברר כי למרות הודעת הנתבעת בדבר הקיזוז, לא בוצע כל קיזוז מיתרות הזכות, וכי הנתבעת המשיכה לגבות מהתובעים פרמיה מלאה.

18.
נציג הנתבעת לא ידע לומר במהלך הדיון, מדוע הנתבעת לא הפסיקה את הגביה בהתאם להצהרתה, ומדוע במהלך שנה שלמה, ממועד ביטול הפוליסה, ממשיכה הנתבעת לגבות את כספי הפרמיה מחשבון התובעים.


19.
הובהר, כי תשלום "ריסק המשכנתא" לא בוטל והוא עומד על סך 72 ₪ מידי חודש. נוכח האמור, על הנתבעת להשיב לתובעים סך של 288 ₪ (24 כפול 12 חודשים). לגבי גבייה עתידית של ריסק הבהירה התובעת, כי לנוכח העובדה שהיא נמצאת לקראת סיום תשלום המשכנתא, אין צורך בהמשך תשלום זה.

20.
אשר על כן, על הנתבעת בטרם גביית תשלום מרכיב ה"ריסק" לחודש דצמבר, לפנות אל התובעים ולקבל הסכמתם להמשך הגביה, שאם לא כן, על הנתבעת יהא להשיב את הסכומים שנגבו ללא אישור התובעים.

21.
באשר לביטול הפוליסה –מהראיות שהוצגו בפני
י, הפוליסה בוטלה שלא כדין, בעת שהתובעים, המבוטחים פנו לנתבעת בדרישה למימוש הפוליסה. במכתב הביטול נאמר מפורשות כי הביטול הינו תוצאה של הגשת התביעה.

22.
חוזה ביטוח ניתן לבטל, בהתאם להוראות החוזה אך בכפוף לחובת תום הלב. עצם העובדה שמבוטח פנה לצורך מימוש זכויותיו, כפי שהוא רואה אותן מכח הפוליסה, אינה עילה לביטול הפוליסה. בשים לב, כי סעיף 13 (ב) לפוליסה אשר הוגשה על ידי הנתבעת לתיק בית המשפט, מעלה כי לנתבעת הזכות לבטל פוליסה אך ורק בשל מרמה מצד המבוטח או אי גילוי פרטים שהמבוטח נשאל עליהם בטרם כריתת חוזה הביטוח. כמו כן, על הנתבעת לשלוח את מכתב הביטול בדואר רשום. במקרה הנדון, לא מתקיימים תנאי סעיף 13 (ב) לפוליסה, והנתבעת אף לא טענה להתקיימותם.

23.
זאת ועוד, הגם שהדברים לא נאמרו באופן מפורש, גם טענה להחמרה בסיכון (בהתאם לסעיפים 17-19 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א – 1981) אין במקרה הנדון, שכן התנאים המנויים בסעיף 17 אינם מתקיימים.

24.
לסיכום פרק זה אציין, כי הנתבעת ביטלה שלא כדין את פוליסת ביטוח המבנה ואף המשיכה לגבות פרמיות ביטוח בגין אותו ביטוח וזאת משך שנה שלמה, הגם שהתובעים הפנו תשומת לב הנתבעת לגבייה שבוצעה והגם קיומו של הדיון, במסגרתו נדרשה הנתבעת ליתן הסברים לנוכח הגבייה העודפת. הנתבעת הבהירה, כי הגבייה העודפת תופסק ויתרות הזכות ישמשו לביטוח הריסק. בפועל, גם הודעה זו התבררה כאינה נכונה. התובעים לא תבעו פיצוי בגין ביטול הפוליסה ועל כן, לא נפסק פיצוי בגין רכיב זה.

סיכום

25.
אני סבורה כי לנוכח התנהלות חברת הביטוח, עליה להשיב לתובעים סך של 288 ₪ שנגבו מהתובעים ביתר. בנוסף על הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪. הוצאות אלו נפסקו לנוכח התנהלות הנתבעת, אשר המשיכה בגביה על אף ההתחייבות שלא לעשות כן, ולנוכח הטרדה הרבה שנגרמה לתובעים, בין היתר, בהינתן כי התקיימו בתיק הנדון
שני דיונים והן לנוכח הפניות הרבות לנתבעת ואף למפקח על הביטוח.
התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

בנוסף, הצו שניתן לעיריית ירושלים מבוטל.
כמו כן, באשר להמשך גביית רכיב הריסק בפוליסה – על הנתבעת, בטרם ביצוע המשך הגבייה, לפנות לתובעים ולקבל אישורם לגבייה זו. מנגד, הנתבעת אינה רשאית להפסיק את ביטוח ה"ריסק" ללא הוראה מפורשת מהתובעים.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.
ניתן היום,
ג' כסלו תש"פ, 01 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 65438-01/19 אסתר רוזנפלד, אברהם רוזנפלד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/12/2019)