פסקי דין על תמר כהן | פסקי דין על אבנר כהן | פסקי דין על מנהל מקרקעי ישראל

4950-01/13 א     26/11/2019




א 4950-01/13 תמר כהן, אבנר כהן נ' מנהל מקרקעי ישראל










administrator
administrator
1
0
2019-12-05t13:00:00z
2019-12-05t13:00:00z
3
623
3117
microsoft corporation
25
7
3733
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית משפט השלום בפתח תקווה












ת"א 4950-01-13 מנהל מקרקעי ישראל - נ' כהן ואח'

                          

                                       
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
 
 


 

 





מספר בקשה:
8




בפני



כבוד השופטת אשרית רוטקופף






מבקשים



1
.
תמר
כהן


2
.
אבנר כהן





נגד





משיבה


מנהל מקרקעי ישראל -


































החלטה




1.
עניינה של החלטה זו
הינו בבקשת הנתבעים בתיק לעיכוב ביצוע של הליכי הוצאה לפועל ומתן ארכה למתן צו
הריסה וצו פינוי לתוקף.

2.
לצורך הרקע הדרוש,
אזכיר כי ביום 11/5/14 ניתן תוקף של

פסק דין
להסדר הפשרה שהושג בין הצדדים בהליך
במסגרתו הוסכם, בין היתר על הבאים: (1) הפסקת שימושים בלתי חוקיים שנעשים
במקרקעין; סילוק יד; הריסה ופינוי (על חשבון הנתבעים) של כל המבנים לגביהם לא ניתן
היתר מהתובעת ו/או שנבנו באופן בלתי חוקי (לרבות המבנים שסומנו באותיות א', ג',
ה', ו' ו-ח').

בסעיף 4 להסכם האמור,
נקבע שמועד כניסתם לתוקף של הצווים האמורים יידחה לפרק זמן של 12 חודשים מיום מתן
תוקף של

פסק דין
להסדר, וזאת על מנת ליתן לנתבעים שהות 
להרוס ולפנות את המבנים הבלתי חוקיים ו/או
להתאים את המבנים והשימושים, כך שעם תום תקופת עיכוב הביצוע יימצאו במקרקעין אך
ורק מבנים ו/או שימושים חקלאיים ו/או מבנים ו/או שימושים לא חקלאיים אשר הוסדרו
בהתאם לנהלי התובעת. כן, נקבע כי היה ועד לתום תקופת עיכוב הביצוע לא יתקבלו האישורים
וההסכמות הנדרשים לפי נוהלי המינהל והחלטות מועצת מקרקעי ישראל הרלוונטיים שיהיו
תקפים בעת פנייתם של הנתבעים לתובעת לשם הסדרה ו/או ככל שפקעה תקופת עיכוב הביצוע
והנתבעים לא קיימו בעצמם את הצווים – ניתן צו המסמיך את התובעת לבצע את האמור
בסעיפים 1-3 להסכם, לפנות או להרוס את המבנים הלא חוקיים במקרקעין, על תכולתם ועל
חשבון הנתבעים.

3.
במסגרת בקשה זו שמוגשת כארבע
וחצי שנים לאחר תום תקופת עיכוב הביצוע המוסכמת, טוענים הנתבעים כי על אף שהם
פעלו בשקידה ובמרץ בהתאם להוראות פסק הדין ועמדו בכל הדרישות שהוצבו בפני
הם מטעם
הגופים המתכננים, התובעת נקטה בהתנהלות לא ראויה, גררה רגליים, משכה הליכים, עיכבה
מתן תשובות, החזירה תכניות ללא מתן מענה ענייני כיצד לקדמן כשלבסוף הגדילה לעשות,
עת פתחה כנגד הנתבעים הליך הוצאה לפועל (תיק הוצל"פ 507237-05-19) במסגרתו
נקבע מועד לפינוי המבנים ליום 4/12/19.

4.
לאחר שעיינתי בבקשה,
בתגובה ובתשובה לה על נספחיהם, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות – הן באשר לעיכוב
הביצוע המבוקש והן באשר לארכה המבוקשת לכניסת הצווים לתוקף.

5.
ראש וראשון לנימוקי
דחיית הבקשה הינו העדר סמכות של בית משפט זה מלעכב ביצוע של פסק הדין בנסיבות בהם
עסקינן ב

פסק דין
חלוט שלא ניתן עוד לערער עליו;

א.
כך, לא ניתן לדון בבקשה
דנן כבקשה לעיכוב ביצוע של

פסק דין
מכוח סמכותו של בית המשפט מכח תקנה 467 לתקנות
סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שכן זו עוסקת בעיכוב ביצוע לפני נקיטת הליך
צפוי של ערעור.

ב.
כך גם יש לדחות את
ניסיון של הנתבעים להתבסס על סעיף 17 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967, שכן
גם כאן מוצאת אני העדר קיומה של סמכות. סעיף 17 (א) האמור קובע כי "לא
יעוכב ביצועו של פסק הדין אלא לפי הוראות חוק זה או לפי צו של בית משפט".
סעיף זה קובע את העיקרון לפיו ראש ההוצאה לפועל איננו מוסמך לעכב ביצוע

פסק דין

שניתן אלא לפי הוראת חוק או אם ציווה על כך בית משפט. אין בסעיף כל עיגון של סמכות
בית המשפט לעכב

פסק דין
שניתן ועל כן יש לדחות את ניסיון הנתבעים להסתמך על סעיף
זה כיוצר סמכות מכוחה ניתן לעכב את ביצוע פסק הדין ו/או להיעתר לארכה המבוקשת (ראו
והשוו בעניין זה עם בש"א (מחוזי י-ם) 3628/08 פזגז 1996 בע"מ ואח' נ'
חידדה יעקב [פורסם במאגרים] (21/9/08)).

6.
אם לא היה די באמור,
הרי שמקום בו עולה מהבקשה כי הוגשה על ידי הנתבעים "במקביל" להגשת הבקשה
דנן בקשה מסוג טענת 'פרעתי' בתיק ההוצאה לפועל בו נקטה התובעת (ר' האמור בסעיף 38
לבקשה), יש להסכים עם טענת התובעת בתגובתה לפיה גם מטעם זה יש להורות על דחיית
הבקשה על מנת למנוע קבלת הכרעות סותרות ובזבוז זמן שיפוטי יקר. בהקשר זה ובהקשר
הטענות של הנתבעים במסגרת סעיף ה' לבקשתם, דומה שמי שעושה דווקא שימוש לרעה בהליכי
הוצאה לפועל הם האחרונים. 

7.
לאור כל האמור, דין
הבקשה להידחות.

8.
הנתבעים יישאו בהוצאות
התובעת בגין הבקשה בסך 4,000 ₪.









ניתנה היום, כ"ח חשוון
תש"פ, 26 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
    
                                                                       
       








א בית משפט שלום 4950-01/13 תמר כהן, אבנר כהן נ' מנהל מקרקעי ישראל (פורסם ב-ֽ 26/11/2019)