פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 23 חדרה | פסקי דין על דינה בגליקוב | פסקי דין על ולדימיר בגליקוב ואח' | פסקי דין על עדן לבונה - בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ

6620-10/18 א     22/11/2019




א 6620-10/18 נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 23 חדרה, דינה בגליקוב, ולדימיר בגליקוב ואח' נ' עדן לבונה - בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 6620-10-18 נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 23 חדרה
ואח'
נ' עדן לבונה - בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת סיגלית מצא


התובעים
:

1. נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 23 חדרה

2. דינה בגליקוב

3. ולדימיר בגליקוב

4. אברהם עמרן

5. שי בן סיניור

6. מור בן סיניור

7. ויאצ'סלב סטופה

8. תמיר עודד

9. יובל ברגמן

10. רקאל הופמן

11. שלומיק ויצמן

12. יפעת אידה ויצמן

13. דוד ברדה

14. ששי סיימון גרנות

15. ויטלי וילקו

16. אסטראה סבל ואלי


נגד

הנתבעת:
עדן לבונה - בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ









החלטה

1.
בפני
י בקשת הנתבעת למחיקת כתב התביעה בשל אי קיום החלטת בית המשפט מיום 22.9.2019 (להלן: "ההחלטה").
התביעה
2.
לטענת התובעים 2-16 (להלן: "התובעים") הנם בעלי הזכויות בדירות המצויות בבית משותף שנבנה ברחוב מנחם בגין 23 בחדרה (להלן: "הבניין").
3.
לכתב התביעה צורף נסח רישום הכולל רשומות מבוטלות (גו"ח 10008/189, להלן: "החלקה"), ממנו עולה כי הבעלות בחלקה רשומה על שם נס דן 1996 בע"מ חברה לבניין והשקעות
(2/3 חלקים) וא.י.ש.י. שח בע"מ (1/3 חלקים). על זכויות הבעלים נרשמו הערות אזהרה לטובת התובעים.
4.
לטענת התובעים התקשרה הנתבעת עם בעלי הזכויות בחלקה בהסכם קומבינציה מיום 1.12.2009 (ההסכם צורף לכתב התביעה). במסגרת ההסכם התחייבה הנתבעת לתכנן את הבניין, לקבל היתר בנייה לבנייתו, לבנותו ולמסור את החזקה בדירות, כל זאת בתמורה ל- 70% מהזכויות בחלקה.
הבקשה
5.
בתיק זה ניתן צו גילוי ועיון במסמכים ביום 25.2.2019. משלא קיימו התובעים את הצו הגישה הנתבעת מספר בקשות למחיקת כתב התביעה. ביום 16.7.2019 הגישה הנתבעת בקשה למחיקת כתב התביעה מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי"). משלא השיבו התובעים לבקשה, חייבתי את התובעים בהוצאות. כן קבעתי כי ככל ולא יושלמו הליכי הגילוי עד יום 10.8.2019, אשקול הטלת סנקציות נוספות כנגד התובעים. ביום 11.8.2019 הגישה הנתבעת בקשה חוזרת למחיקת כתב התביעה. ביום 12.8.2019 הגישו התובעים בקשה למתן ארכה להשלמת הליכי הגילוי, וזו ניתנה. משלא הוגשה התגובה אף לאחר חלוף הארכה שניתנה, חייבתי את התובעים בהוצאות נוספות. כן קבעתי כי ככל ולא יפעלו התובעים בהתאם להחלטותיי עד יום 20.9.2019, אורה על מחיקת התביעה ללא אזהרה נוספת. בגין החלטה זו הוגשה בר"ע שנדחתה (רע"א 23752-09-19).
6.
ביום 7.9.2019 הודיעו התובעים כי העבירו למומחה שמונה מטעם בית המשפט את המסמכים הנדרשים. כן הודיעו התובעים כי ישלימו את ההליכים המקדמיים בו ביום.
7.
ביום 19.9.2019 הודיעה הנתבעת כי התובעים המציאו לה תצהיר גילוי מסמכים. לפיכך ביקשה הנתבעת כי אורה לתובעים להמציא לה את המסמכים המפורטים בתצהיר גילוי המסמכים וכן את המסמכים שביקשה מהתובעים להמציא במכתבה מיום 25.3.2019.
8.
בהחלטה מיום 22.9.2019, היא ההחלטה, הוריתי לתובעים להמציא לנתבעת, לא יאוחר מיום 3.10.2019:
"את המסמכים המבוקשים בסעיף 1 א'-ג' למכתב הדרישה מיום 25.3.2019 וכן המסמכים המפורטים בסעיף 3 ס"ק 5-10 לתצהיר גילוי המסמכים מטעמם. התובעים יגישו לתיק בית המשפט הודעה המעידה על המצאת המסמכים. בהיעדר הודעה כאמור יחויבו התובעים בהוצאות משפט".
9.
יצוין כי המסמכים המבוקשים בסעיף 1א'-ג' למכתב הדרישה מיום 25.3.2019 הם:
"א. כל חוזי המכר ונספחיהם שנערכו בין מי מהתובעים לבין הנתבעת כמפורט בסעיפים 11-22 לכתב התביעה.
ב. כל חוזי המכר ונספחיהם שנערכו בין מי מהתובעים לבין בעלי המקרקעין הרשומים, כמפורט בסעיפים 11-22 לכתב התביעה.
ג. כל חוזי המכר ונספחיהם שנערכו בין מי מהתובעים לבין מי שמכר להם את דירת המגורים שלהם (יד שניה) כמפורט בסעיפים 11-22 לכתב התביעה".
10.
יצוין כי בסעיפים 11-22 לכתב התביעה מפרטים התובעים את מקור זכויותיהם בחלקה כדלקמן:
א.
התובעים 2-3 רכשו דירה בבניין מחברת נס דן בהסכם מיום 5.9.2012 (סעיף 11 לכתב התביעה);
ב.
התובע 4 רכש דירה בבניין ממר אדרי אילון בהסכם מיום 14.1.2013. אדרי אילון רכש את הדירה מהנתבעת בהסכם מיום 29.10.2010 (סעיף 12 לכתב התביעה);
ג.
התובעים 5-6 רכשו דירה בבניין מדורני שלמה וסלמה בהסכם מיום 1.10.2014. דורני שלמה וסלמה רכשו את הדירה מהנתבעת בהסכם מיום 18.1.2010 (סעיף 13 לכתב התביעה);
ד.
התובע 7 רכש דירה בבניין מהנתבעת בהסכם מיום 29.11.2011 (סעיף 14 לכתב התביעה);
ה.
התובע 8 רכש דירה בבניין – לא מצוין ממי (סעיף 15 לכתב התביעה);
ו.
התובע 9 רכשה דירה בבניין מגב' נעמי שוורץ בהסכם מיום 12.1.2016. גב' נעמי שוורץ רכשה את הדירה מהנתבעת בהסכם מיום 29.10.2010 (סעיף 16 לכתב התביעה);
ז.
התובעת 10 רכשה דירה בבניין משקורי יעקב ואמה בהסכם מיום 18.8.2016. לא מצוין ממי רכשו שקורי יעקב ואמה את הזכויות בדירה (סעיף 17 לכתב התביעה);
ח.
התובעים 11-12 רכשו דירה בבניין – לא מצוין ממי (סעיף 18 לכתב התביעה);
ט.
התובע 13 רכש דירה בבניין – לא מצוין ממי (סעיף 19 לכתב התביעה);
י.
התובע 14 רכש דירה בבניין מהנתבעת (סעיף 20 לכתב התביעה);
יא.
התובע 15 רכש דירה בבניין מחברת א.י.ש.י. בהסכם מיום 3.3.2016 (סעיף 21 לכתב התביעה);
יב.
התובעת 16 ובעלה רכשו דירה בבניין – לא מצוין ממי (סעיף 22 לכתב התביעה).
11.
המסמכים המנויים בס"ק 5-10 לסעיף 3 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעים הנם:
"5. מסמך מילניום ניהול ואחזקת מבנים מיום 31.8.2016 בעניין עדכונים על פעילות תחזוקתית בבניין.
6. דו"ח הוצאות לתקופה 06/14 עד 2/2015 של מילניום.
7. הצעת מחיר מספר 182 מיום 11.11.2013 בעניין עבודות אלומיניום.
8. כל מסמכים תיק אזרחי 16969-11-13 והערעור שהוגש.
9. כל מסמכים ת.א. 12045-09-17 שהיו ושיהיו.
10. הסכם קומבינציה בין נס דן 1996 בע"מ וא.י.ש.י. לבין עדן לבונה (הנתבעת)"
12.
לטענת הנתבעת בבקשתה, לא המציאו התובעים את המסמכים עליהם הוריתי בהחלטתי - לה או לתיק בית המשפט. כן הפנתה הנתבעת למחדליהם הקודמים של התובעים ולכך שגם הוצאות בהם חויבו לא שולמו על ידם. משכך, עתרה הנתבעת כי אורה על מחיקת כתב התביעה.
13.
בתשובתם טענו התובעים כי התובעים 2-3 וכן התובעת 4 אוחזים בפסקי דין שניתנו כנגד התובעת, ולפיכך מחזיקה הנתבעת בהסכמי המכר מכוחם רכשו את הדירות. עוד מפנים התובעים לכך שבתצהיר גילוי המסמכים מטעמה ציינה הנתבעת כי בידיה "חוזי המכר ונספחיהם", ולפיכך לא ברור מדוע על התובעים להמציאם לה. טוענים התובעים כי משלא פירטה הנתבעת מהם הסכמי המכר שבידיה, הסיקו התובעים כי בידיה מלוא ההסכמים הנדרשים לעניין. עוד טוענים התובעים כי בכתב התביעה לא נטען כי לכל התובעים הסכמי מכר (סעיפים 18-22 לכתב התביעה), ולפיכך אין על התובעים להמציא הסכמים אלה.
14.
לתגובתם צירפו התובעים את ההסכמים הבאים:

א.
ההסכם שנכרת בין הנתבעת לבין דורני שלמה וסלמה;

ב.
ההסכם שנכרת בין הנתבעת לשוורץ נעמי;

ג.
ההסכם שנכרת בי א.י.ש.י. שח בע"מ לבין ויטלי וילקו;

ד.
ההסכם שנכרת בין הנתבעת לסטופה ויאצלב;

ה.
ההסכם שנכרת בין נס דן 1996 בע"מ לבין בגליקוב דינה וולדימיר;

ו.
ההסכם שנכרת בין הנתבעת לאדרי אילון אברהם;

ז.
ההסכם שנכרת בין אדרי אילון אברהם ועמרן אברהם.
15.
בתשובתה טענה הנתבעת כי תגובת התובעים לא נתמכה בתצהיר. עוד טענה הנתבעת כי בידיה הסכמים שנכרתו בינה לבין רוכשי דירות בבניין, אולם אין בידיה הסכמים שנכרתו בין בעלי הזכויות בחלקה לבין רוכשי דירות ו/או בין רוכשי דירות בינם לבין עצמם.
דיון והכרעה
16.
כעולה מהשתלשלות האירועים שפורטה לעיל, לא פעלו התובעים על פי החלטתי הברורה והמפורשת.
17.
לא מצאתי בתגובת התובעים כל צידוק למחדלם. התובעים אינם יכולים "לשער" כי בידי הנתבעת מלוא ההסכמים שבידיהם, ומכל מקום אין בהשערה זו, אף לו היה בה ממש, בכדי לפטור אותם מחובתם לפעול בהתאם להוראות הדין ולהחלטה שיפוטית ברורה. ויובהר, אף לו היו בידי הנתבעת מלוא הסכמי המכר שבידי התובעים (ובענייננו, כעולה מתגובת הנתבעת, לא כך הדבר), זכאית הנתבעת לקבל העתק ממסמכים רלבנטיים המצויים בידי התובעים, ולו על מנת לוודא כי לא תופתע בהמשך מהמצאת מסמך שונה מזה שבידיה. התובעים אינם רשאים להתעלם מדרישה מפורשת לעיון במסמכים או מהחלטה שיפוטית אשר הורתה להם להמציאם.
14.
גם לתשובתם לבקשה לא צירפו התובעים אלא חלק מההסכמים הרלבנטיים. בתשובה נכתב כי אלה ההסכמים אשר הועברו לידי ב"כ התובעים, אולם צודקת הנתבעת כי לא די באמירה זו בכדי לעמוד בחובה המוטלת על התובעים להמציא את מלוא המסמכים המצויים בחזקתם ובשליטתם. עוד צודקת הנתבעת כי התשובה אף לא נתמכה בתצהיר. ברי כי התובעים אינם חייבים להמציא אלא מסמכים שבחזקתם ובשליטתם, אולם ככל אין בידם להיענות לדרישת הנתבעת במלואה, היה עליהם להמציא תצהיר התומך בטענתם זו.
15.
אף איני מקבלת את טענת התובעים כי משלא ציינו במסגרת כתב התביעה את מקור זכויותיהם של מקצת מהתובעים בדירותיהם, לא חלה עליהם חובה להמציא את ההסכמים הרלבנטיים. על התובעים להמציא את מלוא המסמכים הרלבנטיים לדיון בתביעה, והסכמי המכר מכוחם רכשו את הזכויות בדירה נכנסים ללא ספק לגדר זאת. קשה להניח כי אין בידי התובעים את הסכמי המכר מכוחם רכשו את הדירות בהן הם מתגוררים אולם ככל וכך הדבר, על התובעים לטעון זאת במפורש ובמסגרת תצהיר. במקרה כזה תוכל הנתבעת לצלם את הסכמי המכר החסרים מתוך תיקי השטרות המצויים בלשכת רישום המקרקעין.
16.
ועוד, התובעים התעלמו לחלוטין מהחלטתי בכל הנוגע להמצאת המסמכים המפורטים בסעיף 3 ס"ק 5-10 לתצהיר גילוי המסמכים מטעמם.
17.
אשר על כן, אני מחייבת את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות בסך 8,000 ₪, אשר ישולמו תוך שלושים יום מהיום.
18.
ניתנת לתובעים ארכה אחרונה לתיקון מחדליהם ולהמצאת כלל המסמכים עליהם הוריתי בהחלטתי מיום 22.9.2019 עד יום 20.12.2019 – לנתבעת ולתיק בית המשפט. מסמכים שאין בידי התובעים - יצרפו תצהיר מפורט התומך בטענתם זו. ככל ולא יקיימו התובעים החלטתי זו ככתבה וכלשונה אורה על מחיקת התביעה ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, כ"ד חשוון תש"פ, 22 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 6620-10/18 נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 23 חדרה, דינה בגליקוב, ולדימיר בגליקוב ואח' נ' עדן לבונה - בנין השקעות ויזום (2000) בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/11/2019)