פסקי דין על ספרא חיים | פסקי דין על ישראל זכריה | פסקי דין על בר חנין יאיר | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים | פסקי דין על צוויג יעקב משה | פסקי דין על כץ גדליה ואח' |

1040/19 תיק     12/11/2019




תיק 1040/19 ספרא חיים, ישראל זכריה, בר חנין יאיר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, צוויג יעקב משה, כץ גדליה ואח'




בפני
: יו"ר הועדה: עו"ד שרית אריאלי בן שמחון


חברי הועדה: מר מנחם בלומנטל, נציג ציבור
אדר' עליזה וסרטייל, נציגת עמותת האדריכלים
אדר' אביטל צברי, נציגת מתכננת המחוז

העוררים: 1. ספרא חיים

2. ישראל זכריה

3. בר חנין יאיר

ע"י ב"כ עו"ד אורי ליקר

-נגד-

המשיבים: 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

ע"י ב"כ עו"ד סטפני שילו

2. צוויג יעקב משה

3. כץ גדליה
4. תעיזי אלעזר
5. ברנשטיין נחמה
6. אלדרי נועם
7. שטרייכר משה
8. זכריה ישראל
9. ימין רון
10. בר חנין יאיר

11. בורשטיין חנוך

תאריך הישיבה: י"ד בחשוון תש"פ, 12 בנובמבר 2019.

נוכחים:
מטעם העוררים: עו"ד אורי ליקר
, עו"ד אליהו בוסקבוים, גרשון ליבוביץ-יזם יוחנן
לומברד- יזם, יצחק פנט-אדריכל , משפחת ספרא
מטעם המשיבה 1: עו"ד סטפני שילו
, עו"ד הדס יצחקי, גב' מעיין אוז, עו"ד לבוב, גב' מיטל שניאור
מטעם המשיב 2: עו"ד אברהם זינגר ועו"ד אהרון פינק, אהרון ברנשטיין, אלעזר תעיזי, משה צוויג, נועה אלדרי, מר ספקטור
מטעם המשיבים 3-11: אלדרי נועה

מזכירת ועדה: עו"ד איקה זקן
קלדנית: עדנה כהן
פרוטוקול

עו"ד זינגר:
אני מגיש ייפוי כוח, מצר על כך כי זה מוגש בכתב יד. נגיש בצורה מסודרת בהמשך.

גב' אוז:
אקדים ואומר לפני שאני מתארת את תיאור הבקשה, פעם אחרונה שהייתה ועדה ביום 2/19 הועדה נתנה הארכה של חצי שנה עם אופציה למתנגנים לקדם את נושא התב"ע. עמדו בשני התנאים. אנו רוצים לראות האם יש צורך להציג את כל הבקשה. עמדתנו היום הדרג המקצועי כן עודד את עניין ההיתר. מנגד לא נבוא ונבוא לנגד עניין התמ"א כי אנו מעודדים את התמ"א. ההמלצה החיובית של מהנדס העיר התקבלה אתמול בבוקר. האישור שהבניין משנת 80 התקבל אתמול בערב הכל טרי והכל התקבל אך אתמול בערב.

יו"ר ועדת הערר:
הבנו שיש פה תכנית הרחבות, האנשים שהיו בתחילה חזרו חלקם. היום במצב הנתון, כמה אנשים מבקשים הרחבות ואיפה הן נמצאות בשים לב להרחבה שתואמת תב"ע ומה מבוקש בהקלה.

גב' מעיין אוז:
נווה יעקב אשר גולאק בניין 405 מבנה רב דירות, בניין של 4 קומות. מבוקשת הרחבה מטעם מימוש תב"ע יש הרחבה מצב מזרח 6048 א' היא התב"ע שנותנת הרחבה מהצד המזרחי של הבניין. יש לנו שלוש דירות, 3 דירות מהפן המזרחי ו-3 על הגג מרחיבות. יש עדיין שישה דיירים. היו תחלופה של דיירים יש 16 דיירים בסה"כ. מתוך ה-6 כמה ההרחבות המתואמות –שלושה. השאר מבקשים ניוד זכויות מהצד אל הגג. מדובר בדירות 14,15 ו-16. יש הרחבה של בערך 62 מ"ר מתוכם זה 25 מ"ר מתוך תב"ע 3907 תב"ע של הרחבות בנווה יעקב. 12 מ"ר חדר מחוזק שהוא על הגג. טרם נתקבלה החלטה. התיק הזה התחיל בשנת 2014. ניוד זכויות של 29.28 לדירות 14,15 וניוד זכויות מהצדדים של 26.88 לדירה נוספת. זה מהצדדים. תואם היתר 2,3,6. שלוש דירות תואם היתר, 3 דירות זה בהקלה שיש להפעיל שק"ד בעניין זה. שק"ד הוועדה המקומית. הם ביקשו את ההקלה להעבירה אל הגג, במקום שתהיה בצד. הדירות 2,3,6 משתמשות בהרחבה בדיוק כפי שהתב"ע מראה. 14,15 עליונות ורוצות ליצור לעצמן קומה נוספת. התב"ע התנתה להם.

לשאלה מדוע הצד לא משתמש בהם, למה הם בחרו לנייד את הזכויות על הגג, יש להם אופציה.
הדירות שרוצות לנייד את השטח הצידי שלהם, הם רוצות להעלות את זה למעלה. יש להם אפשרות להרחבה בחזית המזרחית כמו המבקשים למטה, אבל הם בחרו להשתמש בזה להעביר את זה בהקלה.

אביטל צברי:
ש. האם הדירות מתחת לדירות שמבקשות להשתמש בהרחבה הצדית כלפי הגג לא מעוניינות לבנות.

גב' מעיין אוז:
לא. הן לא משתתפות בבקשה. יש עניין גם שהבנייה צריכה להיות בהינף אחד. הדירות של 2,3,6 צריכות יחידה אחת בעצם. הם ביקשו על כך הקלה. אני רוצה להראות איך זה עתיד להיראות. רואים זאת פה, כאן התוספות שיהיו על הגג. עמדת הצוות המקצועי נכון למה שקרה אמש, אנו מעודדים תמ"א גם עודדנו את ההיתר עצמו.

יו"ר ועדת הערר:
ומהי עמדתכם לאחר שחלפה חצי שנה?

גב' מעיין אוז:
כן המלצת הצוות המקצועי בהינתן שינוי הנסיבות כיום, משהמתנגדים לטעמנו עמדו בתנאים שנקבעו להם במסגרת החלטת הוועדה המקומית מושא הערר ובהינתן שניתנה חוות דעת מהנדס העיר לבקשה להיתר לפי תמ"א 38, המבקש לעודד בינוי כאמור והעובדה כי המבנה נבנה לפני שנת 80 אנו נמליץ לוועדה המקומית לקדם בינוי לפי תמ"א 38 חלף ההיתר.
לגבי התנאים, נכון שהיו תנאים. הבנייה לא תתחיל לפני ה-5.8.19 זה אומר שבעצם גם למתנגדים היה סוג של דד לין להגיע והזמן חלף. לבוא ולומר אם את רואה לנכון בגלל שהם לא עמדו בזמנים. קבלנו את כל האינפורמציה הזו אתמול. חישוב הנדסי הגיע לפני 6 ימים למהנדס. כל עוד התיק נמצא בוועדת הערר אנו מקפיאים כל הליך.

ב"כ המשיבה:
לשאלת ועדת הערר, לו הייתה מתבקשת הארכה של המועדים למילוי התנאים ע"י המתנגדים אני משיבה כי אני סבורה כי הייתה ניתנת הארכה. מעבר לכך התיק נפתח באוגוסט. זה צורף לתגובה. על כן אני מסיקה שנוכח שהתקדמות זו הייתה ניתנת הארכת מועד.

גב' מעיין אוז:
כשפותחים תיק בתמ"א 38 קודם כל יש להציג 68 אחוז של הסכמות של דיירים. זה תנאי ראשון השלב השני גם נוהל בקרה הנדסי וגם נוהל בקרה חיובית, הם מבחינתנו היו אבני דרך המראים על רצינות והיתכנות ממשית.
לשאלה בעניין 6 מול 16, כיצד יש תימוכין קניינים לבקשה להיתר, אם יש לנו 6 דירות המבקשות את ההיתר ו-10 מתנגדים, היו בתחילת הבקשה, היו 3 מתנגדים בפועל. רק בפעם האחרונה היו שמונה מתנגדים ואז זה חזר שוב לוועדה.

גב' שניאור:
אשר למדיניות בעניין 2/3 בעניין ההרחבות, מדובר בבנייה בשטח משותף שלא תואם תכנית. פה ההקלה היא ניוד שלא בהינף אחד.

ב"כ משיב 2:
לא היו מתנגדים בפועל.

יו"ר ועדת הערר:
תקן 413 תמ"א 38 סעיף 13 (א) מדברים על הרחבות דיור לפי תקן 413 גם אם לא נהגתם לעשות כך, מסה של בינוי על הגג אין דרישה של חיזוק?

עו"ד הדס יצחקי:
לא. יש דרישה לאותו תצהיר שהגשנו יש דרישה באשר לתצהיר לגבי אותו מהנדס שהוא מתחייב לתקן 413.

גב' שניאור:
אוכל להסביר כי הוראות התכנית לא דורשות, הרי עם זאת בהתאם לאותה הנחייה שיצאה, בהתאם לזה תיקנו את הצהרת המהנדס באשר לחישובים סטטיים שהוא כולל את אותו סעיף בעניין אותו חיזוק. יש לנו נוהל שאם מדובר בחיזוקים שכוללים כניסה לבתים אחרים. לשאלה בדבר שאף אחד לא ראה את זה, אם המהנדס דורש חיזוקים במקומות אחרים שלא היו בבקשה להיתר כפי שהוגשה, עורך הבקשה חייב לתקן את הבקשה באופן שיציג את אותם חיזוקים.

יו"ר ועדת הערר:
מבוקש הרחבות בנייה אתם מבקשים מסמך של התחייבות מהנדס כי המבנה יהיה מחוזק לפי 413. איזה תכנית חיזוקים תהיה לזה.

גב' שניאור:
עורך הבקשה חייב להגיש את הבקשה במידה והוא אמור לעשות את זה, זה הוא צריך לעשות בגרסה מתוקנת. עורך הבקשה והמהנדס עובדים בשיתוף פעולה הוא אמור לדעת איך החיזוקים מתבקשים, הוא חייב להציג את זה במסגרת הבקשה להיתר וזה כמובן. אז אנו מבקשים אם אותה גרסה עם החיזוקים לא היא זו שפורסמה לבעלי הזכויות בגלל שהיא שונה מהראשונה, אז אנו דורשים פרסום נוסף שליחה אל בעלי הזכויות, שתובא לעיון אותה גרסה מעודכנת. לשאלה מי בודק כי הגרסה הראשונה שהגיעה עם החיזוק לפי תקן 413, הוא הנכון והראוי, קודם כל המהנדס אחראי השלד שמלווה חותם על הבקשה להיתר בגרסת הראשונה. מן הסתם שהוא מעיין בבקשה הוא מבין מהם החיזוקים שנדרשים. מהנדס שלד הוא מטעם עורך הבקשה, מטעם המבקש. לא כל בקשה להיתר עוברת בקרה שלנו. כי אין את האפשרות פרוצדוראלית. לשאלה בעניין הנוסח אוכל להציג.

עליזה וסרטייל:
במה שתלוי על הלוח כאן, לא נעשו חיזוקים לא בפני
ם ולא בחוץ ולא בשום מקום.
גב' שניאור:
אשר לחיזוקים, אני מעיינת בחומר שלפני.

גב' מעיין אוז:
בתכנית פה אין חיזוקים. מיטל הסבירה באופן חלקי.

גב' שניאור:
אם יש חיזוקים וצריך חיזוקים המהווים עמודי תמך, או שאין להם ביטוי בבקשה, אז מגישים גרסה מעודכנת.

יו"ר ועדת הערר:
אם אין להם ביטוי אז אין חיזוקים. איפה רואים את החיזוקים למבנה, אני מפנה למסה הקיימת.

גב' שניאור:
אנו בבקשות... בבקשות כשאין הוראה לנוהל בקרה בתכנית הצהרת מהנדס מתקבלים כתנאי למתן היתר בנייה. בקרוב זה יתבטא בתחילת התיק, אבל כרגע על פי התקנות חוק.

יו"ר ועדת הערר:
תפני אותי לתקנות והחוק אשר תומכות במה שאת אומרת.
גב' שילו תפני אותי אל תקנות החוק. תפנו אותי לבסיס החוקי של תכנית כזו עם תוספת של בינוי עם מסה על הגג בהינתן הוראות סעיף 13 א' ו-6 לתמ"א 38 ותקן 413 יכולה להופיע כבקשה ללא תכנית חיזוקים ורק כתנאי להיתר. תפנו אותי להוראות החוק.

עו"ד הדס יצחקי:
זה אנו לא נפנה. אנו נפנה להשלמת הטיעון שהגשנו לועדת הערר בהרכבה הקודם. אם יש צורך גם נעביר עותק שוב. עובדתית הבקשה להיתר זו נפחה ב-2014 הרבה לפני שועדת הערר נדרשה לנושא לפני שהגשנו. פה עובדתית אין תכנית חיזוקים לא הוגשה לנו תכנית חיזוקים ולא נדרשה לשכנים התייחסות וזו הבקשה שבפני
נו. כמו בתחילת הדברים הוועדה המקומית בהחלטתה חשבה כי נכון לאפשר לכל הבניין להתחזק במסגרת תמ"א 38 וכל הבניין ייהנה מתוספות במסגרת תמ"א 38 ככל שתהיה לזה היתכנות. לפעמים מגיעים שכנים שאומרים שלא מעוניינים כי תהיינה בקשות. פה כן נפתח תיק באוגוסט. אמנם לא בקצב שוועדת הערר נתנה בהחלטתה, אך כן נעשו. אם אנו היום בנקודת זמן בנובמבר, יש פה פעולות אקטיביות של הבניין ללכת בכיוון של תמ"א 38 ונראה על פניו כי יש לזה גם היתכנות.

יו"ר ועדת הערר:
אני רוצה לציין כי התכנית הזו הובאה עוד פעמיים לפתחה של הועדה המקומית. גם ב-2018 וכן ב-2/19 להאריך תוקף של תנאים קודמים. נוכח זאת הייתם צריכים להגיש את התיקון. הרי דנתם בה עוד פעמיים אחרי תיקון המדיניות הזו. אני לא יודעת איזה אחריות אתם לוקחים על עצמכם אם תאשרו דבר כזה.

עו"ד אורי ליקר
:
קודם שאומר לגבי החלטת הועדה המקומית, היא בלתי סבירה לחלוטין, יוצרת עומס על הבניין. אפשר לראות אתמול מה קרה. ונזק בלתי הפיך. מה שגב' העירה קודם, הבקשה להיתר הוגשה על ידי בעלי 6 דירות, כרגע 4 מתוכם חתמו על אותה בקשה. כמו שגב' אמרה אי אפשר גם וגם. בזמנו הם ביקשו והיתה הסכמה של הדיירים, אך הם לא מבינים בתחום אמרו כי אין התכנות כלכלית. הדיירים חיפשו יזם עם צוות מנוסה, יש את אדריכל פנט המתעסק בעשרות תמ"אות כאלה ועשו כדאיות כלכליות, הם יודעים כי הם מעדיפים את התמ"א שיהיה חיזוקים לאנשים ולא כי הוועדה תעדיף הרי השניים האלה שנשארו זה רק אלה שמבקשים על הגג. לשאלה כמה חתימות יש לי? יש לי 11 עד 16 חתימות. ל

ב"כ המשיבים 2:
אציין כי לערר היו 11 חתימות אבל הוגשו רק 10.

עו"ד ליקר:
דירה 1,63,4,9,10,5,11. בידי החתימות ויש תאריכים.

גב' מעיין אוז:
רשום שיש הסכמת שכנים בסעיף 8. רשום כי התקבל נסח טאבו של 11 בעלים. מדובר על נסח טאבו עם חתימות של 11 בעלים. חווה"ד מהנדס העיר.
ב"כ המשיבים 2- עו"ד זינגר:
לדעתי זה פחות. הוגשו לעירייה 66% נדרשים. העירה כי זה מאוד קליל להפסיד 66 אחוז. אשמח שתפני אותי.

גב' מעיין אוז:
המטרה היתה להראות התקדמות ניכרת.

עו"ד ליקר:
היה איחור של שבוע אכן. ב-18.8 נפתח התיק. הדיון היה בפברואר, הדיון היה בחודש מרץ. התנאים של הוועדה של 6 חודשים הם אינם סבירים בתחום. יש מו"מ ארוך יש להחתים. לשאלה האם נתבקשה ארכה, לא הגשנו ארכה. אנו הגשנו את הערר. הדברים לא היו תלויים בנו. נתונים להיום יש 11 חתימות בסה"כ. קודם כל האדריכל התחיל לעבוד אחרי שהוא קיבל חוות דעת ראשונית שיש בתיק ויש עוד חוו"ד נוספות, יש חוו"ד מקדמית של העירייה אותה אוכל להציגה.

מר פנט:
התחלנו את ההליך במאי 2018. זה לא קל. כל בניין הוא מורכב ושום דבר לא עובר בקלות, יש לדעת לתאם גבם הנדסית. ביקשו גם תב"ע עתידית, הכלכליות לא פשוטה ולא קל. קבלנו הסכמה עקרונית לתב"ע המשכית והשלמת שטחים להפוך את זה ליותר כלכלי. מאז 2018 התקדמנו עד לפתיחת תיק ב-8/19. לא היתה בעיה של החתימות שכן הן היו עוד לפני כן, אלא שהטכניקה להגשת הבקשה לוקחת זמן. תמ"א 38 לא דבר פשוט. הגשנו תכנית מעודכנת נכתבה חוות דעת של מהנדס העיר בנושא עם הערות כמובן, תמיד ישנן. הגשנו בקשה ע"י שלמה ניסים הגיש את זה למהנדס של העיריה, עיריית ירושלים, אחרי מגעים איתו קבל חוות דעת ראשונה ב-5.11 תוך הערות לתכנית החיזוקים שמראה חיזוקים לכל הבניין כולל חיזוקים וכולל תוספת מעלית מבנה קשיח המוסיף לבניין. יש להשלים את הנדסה ולקבל חו"ד מח' חנייה שזה נעשה ע"י יועץ תנועה, זה בהכנה. אחרי שנגמור את זה סדר גודל של 3 חודשים נוכל להתקדם. יש פה בבניין איזה סיטואציה כה מעניינת. שהיא גם מסבירה למה יש צורך כ"כ חשוב מעבר לחיזוק הבניין, אני מראה את התמונה ומה שנעשה פה. קומה שלישית בנתה על עמודים, הרחבה בהיתר. זה בהיתר. ישן. לא חדש. זה ב-2000. זה נמצא בפינה הזו. כאן ואין כוונה לבנות. לו התכנית הזו מאושרת, זה נשאר כך. איש לא יגע בבניין הזה ולא יחזק אותו. אם אנו נחזק אם נוסיף פה את החיזוק, בחלק שמתחת לתוספת הקיימת על העמודים את החיזוק, לקומה שביצעה את תוספת הבנייה על העמודים לא נוכל להציע הרחבה. כי בעצם אנו בונים מעליהם, היה חשוב לנו לרתום גם אותם. לכן סוכם עם מח' התכנון שהם מאפשרים לנו לבנות את התוספות. אני מראה את החזית השנייה.
ביקשנו לתת את תוספת ה-25 מ"ר כאן בצד ולהשלים את זה באמצעות תב"ע קבלנו הסכמה לכך מאת מח' התכנון. זה מופיע בחוות הדעת של העירייה של מהנדס העיר. אני אראה איפה. יש פה תכנית חיזוקים גם לבנייה על העמודים שאושרה על ידי מהנדס תמ"א 38 מטעם עירית ירושלים (נתלית על לוח הוועדה).

גב' עליזה וסרטייל :
מה שאתה אומר הוא שזה החיזוק.

מר פנט:
זה קירות בטון חדשים. זה 20 ס"מ וזה מקיף את כל הבניין. זה קיר 30 מ"ר בשורה תחתונה. זה היזם, חברת נידם הארץ ואני עובד מטעמם. זה ההסכם שנחתם עם 11 דיירים מתוך 16 דיירים.

עו"ד ליקר:
הם יש להם ניסיון.

יוחנן נומברג:
עשינו פרויקטים בראשון לציון, החברה שמה מיזם העם.

עו"ד ליקר:
קודם כל שיפור הבניין זה בלי קשר. פנט אמר כי זה ימנע אם יבטלו על הגג יקחו את האינטרס של שני הדירים שרוצים לבנות על הגג מול ה-14 האחרים, זה החוסר השוויונות שזועק פה. שניים יקבלו לעומת אחרים שלא יקבלו לא מחסנים כפי שהם רוצים בבנייה חדשה. וזה לא משנה של מה. אני חושב שזה גם אחידות הבניין מעלית וכו'. יש אנשים מבוגרים ומתי שהוא הם ירצו מעלית. חוץ מהתימוכין הקניינים אני לא רואה איך אנשים יבטלו את זה. אין אפשרות סבירה לביצוע חוסר תימוכין.
ב"כ המשיב 2:
הוא טוען שאני לא יכול לבנות כי אין תימוכין קניינים. הטענה שלנו שאין היתכנות לתמ"א.

עו"ד ליקר:
יש הוספת סיכון על הבניין הקיים, עומס והעדר ממ"דים, זה חוסר שוויוניות באמת משווע.

גב' שניאור:
המסמך של הצהרת המהנדס חישובים סטטיים. ההצהרה תוקנה ואני משיבה.
היו הרבה דיונים בעבר. שקלנו וישבנו וחשבנו, עדיין פרוצדוראלית אין לנו את האפשרות שמהנדס יבחן את זה. זה תיק שמתנהל הרבה מאוד זמן.

גב' שניאור:
אנו מאוד משתדלים כיום שיש טיעונים שנוגעים לחיזוקים כן לדרוש שיוכלו להביא חוות דעת נגדית. אבל זה מה שביכולתנו לעשות.

עו"ד זינגר:
יש שישה מבקשים.

אלדרי נועה :
לשאלה מי חתום גם וגם, כשאנו קנינו את הבקשה, אמרו לנו אתם קונים דירה עם היתרים ביד. ביקשנו להרחיב לכל אורך הדירה. שילמנו היטל השבחה כ-18,000 ₪ בקניית הדירה, כך סוכם. לכן אנו משלמים. אנו כן רוצים תמ"א 38 וחתמנו על זה כי זה נותן לנו פחות או יותר. השטח, ממ"ד מעלית אני לא צריכה כי זה חצי קומה לעלות. יש לי עדיפות לתמ"א 38 אך לא ארצה לבטל על ההיתרים. יש לי 10 ילדים אני גרה ב-67 מ"ר כל אחד יכול להבין את הקושי. מדובר פה על תב"ע נוספת להוציא זה יכול להאריך את זה, אני מעוניינת באבני דרך. זה מה שהייתי רוצה. לשאלה מה העדיפות שלי היום, להיתר או לתמ"א 38, אני משיבה כי אני שואלת אם אני חייבת להשיב עתה. כי זה קשה לי מאוד להשיב. זו שאלה קשה. אני לא רוצה שאם התמ"א לא תצא שלא אשאר ללא כלום.
מר פנט :
התב"ע מתנהלת בסיום התב"ע ולא במקביל אליה. יצא היתר לתמ"א 38 נבנה תמ"א 38 והבניה תוכננה להתיר את העתידית היא תשלים את החצר מתחת לבנייה הקיימת, אנו מחזקים מסביב לעמודים ויצרים חלל, כאשר תגיע התב"ע אנו נשלים אותו.

גב' אלדרי:
אוקי זה טוב. אני לא ידעתי את זה ואני שמחה על כך.

עו"ד זינגר:
את צוויג יעקב משה
אני לא יכול לייצג זה הרי ניגוד אינטרסים.

צוויג יעקב משה
:
לשאלה האם אני בעד התב"ע, אני רוצה לצאת מהבקשה ואני בעד בשביל האחרים. אני בעצמי רוצה שיישאר התכנית אבל שיוציאו אותי מההיתר. אני בינתיים מכרתי את הדירה והיטל ההשבחה תלוי בזה אני יוצא מההיתר.

גב' אלדרי:
אני חתומה גם על הבקשה וגם על ההיתר.

עו"ד זינגר:
מי שנישאר אצלי בבקשה להיתר זה ברנשטיין אברהם, דירה מס' 15, דירה מס' 8, צוויג יעקב משה
הוא אומר אני לא רוצה לשלם היטל השבחה. הוא לא יכול לצאת מהבקשה. יש פה עוד שלוש שחתומים, דירה מס' 9, קופלמן וכץ הם חתומים על הבקשה. קופלמן בעבר היה הבעלים והיום כץ. כץ חתום גם על הבקשה וגם על התב"ע. אותו דבר לגבי ספרא ואלדרי. ספרא הוא חתום על הערר. גם בלי צוויג יש חמישה חתומים. שלושה חתומים גם וגם. נשארו רק שניים שהם על הבקשה.

גב' ספרא:
בעצם כאילו מה שקרה שעד היום כמו שאמרנו היתה הקפאה ורצינו להמשיך, כרגע אני חושבת שזה לא שייך אם התמ"א הולכת למקום חיובי אבקש לצאת מההיתר.
עו"ד זינגר:
לא חושב כי הונחה בפני
הם התשתית.
תמ"א 38 ראשית בלתי אפשרית, ניתן היתר בשנת 2007. אני מציין כי ניתן היתר בשנת 07 ועל כן אין היתכנות לאור הוראות 4.1 וכן 4.2 לתמ"א 38 היום ומדובר בתוספת בנייה שנבנתה לאחר 2005. זה לפי תקן 413. יש הצהרת מהנדס השלד, ניתן ההיתר. לגבי שנת 2007 הוספה אותה תוספת עם העמודים. התוספת הוספה לדירה מספר 6 דירת אמינוב. לגבי מספר ההיתר, 89/0229.3. מספר הבקשה 89/022.3. התבקש 27 מ"ר היה מדובר בהרחבת דירה. אני רוצה לתת לעורך הבקשה להגיד כמה דברים. אין שום היתכנות למימוש תמ"א 38 מטעמים משפטיים של אי תכולת התב"ע.

עו"ד ספקטור:
אני עורך את הבקשה. לא קבלתי שום זימון לדיון היום. קבלתי הודעה לפני חצי שעה לדיון. אני חושב כי אנו נמצאים פה בטעות. הגעתי לשלב הפחתת ההיתר שילמנו. הגב' שראתה את החתימה של אלדורי החזירה את זה לוועדה לשינוי שם. היינו בשלב הנפקת היתר. כל התנאים להיתר מולאו. זה חזר לוועדה זה היה 2018. זו הייתה טעות. היא דרשה פרסום מחודש. בדיון בוועדה המקומית טענו. היה 6 חודשים להתליית ההיתר.

עו"ד זינגר:
זה היה בשנת 2019.

עו"ד ספקטור:
לשאלה האם הגשנו ערר, מילאנו את כל התנאים שהועדה רכשה, וגם היטל סלילה ואגרה סופית שאי אפשר לחזור אחורה אחרי כן. יש לבדוק את זה בחוק. הדבר היחיד שלא הדפיסו היתר בנייה וזה היה בטעות. כל התיק הזה התנהל בצורה שיש אנשים שלא יודעים אפילו את ההיתר שהם חתמו עליו. הסכמנו שזה יחזור לוועדה. לשינוי שם לא הסכמנו. השיבוץ לוועדה היתה טעות. ההחלטה היתה מוטעית כשלעצמה. לשאלה האם הגשנו ערר, לא. למה להגיש ערר. אמרה כי בתום 6 חודשים תוציא היתר.

עו"ד זינגר:
הועדה אמרה אנו נותנים לכם היתר וזה מותנה, שלא תתחילו היתר. לא ניתן היתר בשל הגשת הערר. הם מצאו דרך למשוך זמן.

עו"ד ספקטור:
כל ההתנגדויות שנולדו בשל היוזמה של התמ"א התנגדויות שהוגשו לפרסום שנולד בטעות. הועדה אחרי שחידשה אמרה בחלוף הזמן יש לפרסם חדש. יצא לפרסום חדש, עליו שיצא בטעות התחילו לצוץ התנגדויות שלה תמ"א 38. הם שילמו כה הרבה כסף. הם רוצים להשלים את הבקשה ולהגיע מוכנים, להתקדם הלאה. לגבי החיזוקים תקן 413 הגשנו חוברת, לא יודע אם זה נכתב בתיק, חוברת חיזוקים לפי התקן המחמיר שת 413, תוספת על הגג. למרות שלא הייתה דרישה בתב"ע כי זו הרי תב"ע ישנה. בשל היתכנות זו ביקשנו מאיתנו את החוברת. הגשנו את זה. לא את החישוב סטטי. לשאלה האם זה יפגע בהרחבת הדירות? אני שואל מה זה להרחיב את הדירות, למה לא? יש זכויות די הרבה זכויות שהם לא ניצלו. אבל יש לבדוק את זה. איך הגענו לפה. אני לא מדברת על היתכנות אליה. יש פה דיירים שגם שילמו מאות אלפי ₪ ונסחבו די הרבה זמן להליך זה. הגשתי 3 סטים סופיים להדפסת היתר עם חתימות. כמו כולם.

יו"ר ועדת הערר:
למה היה שוב פרסום?

גב' מעיין אוז:
היה שינוי של תת חלקה 11, מבקשת אלדרי נועה. הדרג המקצועי ראה כי לאור חלוף הבקשה שהבקשה מ-2014 והיתה הארכת תוקף ויש שינוי של התת חלקה אז יש צורך. היה עוד שינוי נוסף.

יו"ר ועדת הערר:
אני מקריאה "פורסמה הקלה נוספת... תם מועד ההתנגדויות...". וכן ב-4.10.18 מקריאה. אם הפרסום היה בדצמבר 2017 מה קרה שזה הגיע רק ב-2.19?

עו"ד ספקטור:
אוכל להראות את כל המיילים.

יו"ר ועדת הערר:
איך זה יכול להיות שזה הגיע לוועדה רק בפברואר 2019. אנו מדברים על שנה ושלושה חודשים.

הוועדה המקומית: היו בחירות פעמיים ולא היתה לנו ועדה מקומית.

עו"ד ספקטור:
תעכבו ביצוע.

עו"ד זינגר:
כל הדיירים שהגישו את הבקשה להיתר רוצים להתחשב ביתר הדיירים הם הסכימו במהלך הוועדה המקומית בדיון, הסכימו לכך שתינתן ארכה. אמרו קחו שישה חודשים. הנה הם לא מקדמים. למה, קודם כל אין רוב דרוש. הוא הוצג בערר שיש 11 חתימות. אבל ב"כ העוררים אומרים שלא תהיינה 11 חתימות. הערר הוגש בחודש אפריל. אני מדבר על דירה מס' 3, הערר הוגש, הוגשו 10 חתימות. הם כתבו 11 חתימות. גם היום אין 11 חתימות. עבר כל כך הרבה זמן מאז שהתחילו להחתים את הדיירים, למעשה אנשים התחילו לדבר על התמ"א ב-18 בתחילת ש"ז. הסיבה היחידה שאנו רוצים לבדוק אופציה לתמ"א 38. הם לא קידמו דבר יו"ר הועדה שאל מדוע לא קידמתם את הנושא. נתנו להם אורכה של 6 חודשים. אחרי סוף החצי שנה שכבר עבר המועד, לא הגישו בקשה להיתר כיוון שכך הדיירים יכולים לחזור בהם. אני רוצה לראות את חווה"ד. הם הצליחו להשיג את החוות הדעת. עשו את זה חמישה חודשים, לכן הוועדה המקומית לא נתנה את ההיתר. אתם רוצים לבנות לא נתנגד. אנו נסכים לתמ"א נסתדר. כל אחד רוצה שוויוניות. אף אחד לא רוצה לגרום עוול. לכן היתה הסכמה. אז למה לא הגשנו ערר, אנו הסכמנו לכך שתינתן אורכה של חצי שנה ולא נתחיל לבנות. הם מצאו טריק והגישו ערר. עכבנו את הביצוע. לא נוכל לבנות מסיבות קנייניות. רצינו לראות שהם רציניים.
כבר 3 שנים מדברים על התמ"א בשנה וחצי לא קידמו דבר. אני אומר או שנקבל את ההיתר, אנו ממילא לא יכולים לבנות בלי להגיע להסדר עם הדיירים. אנו נגיע להסדר איתם, או שנשלם להם על הזכויות הקנייניות או שהם ישלמו פיצוי אם יהיה פיצוי כספי תהיה הסכמה לתמ"א 38. עיכבו אותנו מספיק זמן. יש תימוכין קנייניים מרגע שכל הדיירים חתמו על הבקשה. זה בסה"כ 5 התנגדו. הם לא התנגדו מסיבות קנייניות. 11 חתמו ואני אסביר גם את זה. כמו שראינו את הדיירים שהם מתלבטים. הם קנו את הדירה על דעת זה שיש כאן היתר. אלא שהיתר זה מתעכב כבר מ-2014 מתחילת ש"ז. יש מי שמעכב את זה. יש פה יזם שרוצה להשתכר. ההיתר מתעכב אז נלך על התמ"א. הם לא יודעים מה עדיף ומה טוב להם. כל צד מנסה לשכנע אותם. אין ספק כי גם בתכנית גם אלה שלא נמצאים בין המבקשים יכולים להוסיף לפי התב"ע 40 מ"ר או יותר. החברה הזו, יתירה מזאת, בזמן שהחתימו את ההיתר היא היתה בהקמה ולא הייתה קיימת. במאי 2019 נפתחה חברה זו.

מר פנט:
אני רוצה לדבר כמובן שלא הייתי מתחיל את התמ"א ללא בדיקה זו. הנושא הזה נבדק ישבתי מול שרון. אנו ב-2 אחוז. לאחרונה שמעתי כי ועדת הערר העלתה את זה ל-3%. אולי הועדה המקומית ולא ועדת הערר. ועדה מקומית אמרה 3 אחוז. אנו עומדים ב-2%
הנושא הזה נבדק. לו הדיירים יוציאו היתר

יו"ר ועדת הערר:
היתרים שיצאו בין 2005 עד 2013 היחס יהיה יחס שמאפשר לקיים תמ"א. התקן שונה ב-2013 עמדת היועמ"ש היתה לאי ודאות ליישום התקן בין 2005 עד 2013.

מר פנט:
זה נבדק מול שרון והיא אישרה את זה כי אנו עומדים במדיניות מהנדס העיר.
הערה אחרונה לכשיצא היתר הם לא לקבל החזר מהיטל השבחה וכן היטלי סלילה.

עו"ד זינגר:
ברגע יהיה קיזוז והם יקבלו כי זה ביטול. יש מקרה כזה.

הפסקה

עו"ד זינגר:
במהלך ההפסקה פה שמנו לב כי חלק מהדירים לא הבינו את המשמעות. מן הנכון היה על מנת לקדם גם את האפשרויות של שני הצדדים, לקיים אסיפת דיירים בשפה שהם יבינו אותה. כל אחד הצליח למצוא דייר אחד. העו"ד שמייצג את הדיירים הוא המייצג את היזם גם. מן הראוי היה גם קודם לכן שהבינו הדיירים את העמדה, מן הראוי היה לכנס את הדיירים אז הם יצליחו לנקוט עמדה ואז יגישו השלמת טיעון. לקיים אסיפת דיירים ואז שהם שהם יבינו את העמדה הנכונה ואז תינתן השלמת טיעון של הצדדים.

עו"ד ליקר:
אני חושב כי חתימות על הסכם כאשר הם מיוצגים זה לא דבר של מה בכך, כן הבינו או לא הבינו. אנשים מבוגרים חתמו. היזם מוכן, חלק מהכספים יחזרו, היזם מוכן לשקול פיצוי ראוי במסגרת ההיתכנות הכלכלית של פרויקט זה. הרעיון הוא שיהיה מישהו חיצוני אשר ינטרל את האמוציות פה נסכים ללכת לגישור. גם ליזם היה הרבה הוצאות. אני מוחא על כך שאנו הגשנו את הערר כפי שנאמר. באשר ליזם אפשר לקדם את התמ"א ובמקביל לקיים גישור.

יו"ר ועדת הערר:
ועדת הערר קיימה דיון פנימי. מבחינת ועדת הערר, מהמסמכים כפי שהוצגו בפני
נו באשר לחיזוק המבנה והתכנון, על פניו נראה כי תמ"א 38 תביא לתוצאה מיטבית יותר. אנו ערים לעובדה כי מדובר בהיתר משנת 2014 וגם לעובדה שיש פה דיירים שחלקם חתומים על ההיתר וחלקם מצד שני מעוניינים בקיום תמ"א 38 וזה נושאים קניינים שהועדה לא תידרש להם, למעט תימוכין קניינים. יחד עם זאת, כפי שבהירה הועדה המקומית בראשית הדיון אך אתמול התקבלה בידי ב"כ הוועדה המקומית - יום קודם לדיון - התייחסות מהנדס העיר. בסעיף 2 להחלטת הוועדה המקומית נרשם כי הבנייה לא תחל לפני אישור הממונה על הרישוי כי לא חלה התקדמות ממשית בהליך לפי תמ"א 38. דייק בפני
את הדברים נציג הציבור כי בכל מקרה היה צורך באישור קודם לתחילת העבודות. אנו סבורים כי בנסיבות כפי שהתבררו בפני
נו כיום, האישור צריך להיות של הוועדה המקומית ולא של הממונה הרישוי, אין המדובר כעת בנושא טכני, כי משום שלא ניתן להגיש על החלטה כאמור ערר. בנסיבות העניין כפי שהתבררו בפני
נו, ובכלל זה היתר נוסף שניתן ב-2007, ראוי כי הדיון יושב לוועדה המקומית. יחד עם זאת יש פה נושא של קציבת לוחות זמנים שהוא מהותי מאוד, נוכח העיכוב המשמעותי שהיה מ-26.12.17 ועד שהתקיים דיון בוועדה המקומית ב-4.2.19.

גב' מעיין אוז:
אני מבקשת להשלים לגבי ההיתר שהוצג משנת 2007 הוא הופק ב-2008, מדובר ב-27 מ"ר מימוש ההרחבה שהתב"ע איפשרה לכיוון מזרחי באשר לדירה 6. בדקתי היתכנות גם עם מרים פלדמן, אחראית צוות על תמ"א 38 וגם עם שרון דינור, מדובר בתוספת של 2.7 אחוז והיא לא מהווה פגיעה.

גב' שניאור:
לשאלה מתי מתקיימת הועדה הבאה, אנו הבנו שיש חוסרים בתכנון עיר בשביל להציג את כל המסמכים בפני
המהנדס.
גב' מעיין אוז:
לדברי מרים, הבקשה עצמה היא מאוד בסיסית. היא מאוד ראשונית היא לא נתנה מענה לגבי חנייה. היה שם חריגה של שטחים. זה שני דברים שהיו מהותיים.

גב' שניאור:
נרצה להביא את זה לוועדה בצורה מגובשת ז"א עם תמונת מצב שיש חוות דעת מגובשת לאחר שיובאו בפני
ה כל המסמכים.

עו"ד זינגר:
היה הליך פרסומי של הבקשה.
אני אבקש כי כל האופציות יוותרו על השולחן. נתנו ליזם אופציה להתקדם במשך חצי שנה. הוא לא התקדם, אז עכשיו לתת לו עוד חצי שנה? ההיתר לא מפריע לו להתקדם. זה לא תיאורטי אני מחר עושה מו"מ עם השכנים.

עו"ד ליקר:
האדריכל אמר שזה ייקח 4 חודשים.

יו"ר ועדת הערר:
המדובר בוועדת התנגדויות ולא בוועדה שוטפת.

גב' שניאור:
זמן ההמתנה עומד על 5 חודשים. האם אפשר להביא את זה בפני
ועדה שוטפת?
אנו צריכים שתהיה בפני
הועדה תמונת מצב, חוות דעת של מהנדס. אני רוצה חוות דעת הנדסתי. יש חוסרים לתיק עצמו.

עו"ד הדס יצחקי:
המדובר פה בקושי בלוחות זמנים בעצם.

גב' שניאור:
אני מבקשת 3.5 חודשים. יומן הועדה מלא.
אדריכל העוררים נאלץ לצאת.

יו"ר ועדת הערר:
אני מפנה לנזקים שנטען כי נגרמים למשיבים. פנינו אל הממונה אל הרישוי, ביקשנו שהוא יתן את דעתו. אני מפנה לסעיף 2: "הבנייה לא תחל...".

גב' שניאור:
אני יכולה לבדוק את זה.

עו"ד הדס יצחקי:
הדברים נרשמו ואנו נעביר את המסר. אין ספק שהועדה המקומית חשבה כי היא מבחינתה אישרה את הבקשה להיתר.

יו"ר ועדת הערר:
האם הועדה המקומית רוצה לדון בכך או לא רוצה לדון בכך?

עו"ד הדס יצחקי:
נכון שזה צריך לחזור. בהתחשב בלוחות הזמנים המאוד עמוסים של הוועדה המקומית אולי ועדת הערר תיכנס בנעלי הועדה המקומית, הרי שמענו פה את הצדדים.
הם אמרו מבדיקה ראשונית ועל פניו נראה שההיתר של 2007 לא ימנע. אני מפנה לדברים כפי שנאמרו מפי מיטל. לוחות הזמנים של הועדה המקומית הינם ארוכים.

גב' שניאור:
אין תכנית חיזוקים. אין בתיק תכנית חיזוקים.

גב' צברי:
הם ישלימו את התנאים להיתר ואז יטרטרו אותם שום. יש הרי תכנית החיזוקים המדוברת.

עו"ד זינגר:
בכל מקרה אם נדרשו, אולי אנו נשקול גם את זה אולי. אנו לוקחים את זה בחשבון. אנו רוצים לא יעכבו אותנו בעקבות זאת. אני רוצה שלא יעכבו אותי. יש היתר.
ב"כ המשיבה 1:
אצלנו הועדות הן אחת לשבועיים, אחת היא תב"ע, אחת רישוי. אחת לשבועיים זה רישוי.

מיטל שניאור:
לאחר שיחה שקיימתי בחוץ, חלה אמנם התקדמות אך לא ממשית. לכן אפשר לומר שאנו כן יכולים לתמוך בקידום ההיתר. עם זאת, אנו מוכנים להביא את הבקשה לדיון בוועדת התנגדויות תוך 90 יום. זה בנוסף ליומן העמוס שלנו.

המשיבים 2:
אנו מסכימים.

העוררים:
אנו מסכימים גם כן.
החלטה

בהתאם להסכמת הצדדים שניתנה לאחר שמיעת המלצת ועדת הערר, הדיון בבקשה להיתר מושא הערר, יושב לשולחנה של הועדה המקומית.
1. הועדה המקומית תדון בבקשה להיתר בתוך 90 ימים.
2. הועדה המקומית תיתן דעתה מחד להתקדמות ההליכים בקידום פרויקט תמ"א 38 בבניין על היתרונות הברורים, הן בהיבט חיזוק המבנה והן בהיבט התוצר האדריכלי, מחד גיסא, תיתן דעתה לעצם קיומה של בקשה להיתר משנת 2014, על כל המשתמע מכך, וכן דעתה לנושא התימוכין הקניינים.
3. העוררים יגישו למחלקת תכנון עיר את כלל המסמכים החסרים ככל שניתן בידם ובפרט, בהתייחס לסוגיית החנייה, וזאת עוד קודם לדיון בפני
הוועדה המקומית, על מנת שכלל החומר ובסיס הנתונים הרלוונטי והמלא יעמוד בפני
הועדה המקומית.
4. כמו כן הועדה המקומית תיתן דעתה לעצם קיומו של היתר בנייה בשנת 2007, בהיבט המשפטי. מוצא בהקשר זה כי נציגי מחלקת ליטיגציה בעירייה יציגו בפני
הועדה המקומית את עמדת המשנה ליועמ"ש לממשלה בסוגיה בעתירה שתלויה ועומדת במסגרת עת"מ 1624-11-17 אשר הוועדה המקומית הינה צד לה.
5. סעיפים 1- 4 לעיל, הוקראו במעמד הדיון בנוכחות הצדדים ולכן ניתנה הסכמתם. יחד עם זאת, בתום הדיון, ובהעדר הצדדים, וועדת הערר רואה לנכון להוסיף כי על הוועדה המקומית להידרש במסגרת החלטתה גם לנושא תכנית החיזוקים בבקשה להיתר לפי תקן הנדסי 413 וזאת, בשים לב להיקף הבינוי המוצע להרחבות על הגג.
כך גם עורך הבקשה מושא הערר, מר יוסי ספקטור, אישר בפני
נו כי, בהתייחס לחיזוק המבנה לפי תקן 413 הוגשה מטעמם התייחסות כתובה.

הוחלט כאמור בהתאם להסכמת הצדדים בסעיפים 1- 4 לעיל, והערת וועדת הערר בסעיף 5 לעיל.

הערר נמחק.

ניתנה היום י"ד בחשוון תש"פ, 12 בנובמבר 2019 במעמד המתייצבים.
___________________
איקה זקן, עו"ד
מזכירת ועדת ערר
מחוז ירושלים

5467831
_______________________
שרית אריאלי בן שמחון, עו"ד
יו"ר ועדת ערר
מחוז ירושלים
מדינת ישראל
מס' תיק:
1040/19
(מספרנו: ים/ 0419/ 1040)
ועדת הערר לתכנון ובניה
מס' ישיבה:
35/19
מחוז ירושלים
תאריך ישיבה:
12/11/19

מס' בקשה:
2014/0377.00
20








תיק ועדת ערר לתכנון ובניה 1040/19 ספרא חיים, ישראל זכריה, בר חנין יאיר נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, צוויג יעקב משה, כץ גדליה ואח' (פורסם ב-ֽ 12/11/2019)