פסקי דין על בועז נחשוני | פסקי דין על עיריית רחובות

36154-04/19 חנ     04/12/2019




חנ 36154-04/19 בועז נחשוני נ' עיריית רחובות








בית משפט לעניינים מקומיים ברחובות



ח"נ 36154-04-19 עיריית רחובות
נ' נחשוני




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

המבקש
בועז נחשוני

נגד

המשיבה

עיריית רחובות




החלטה


בפני
י בקשה לביטול הכרעת דין וגזר דין שניתנו כנגד המבקש ביום 29.10.19 בהעדרו, מכוח סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 ולחלופין לתיקון גזר הדין באופן שהקנס יעמוד על סך 250 ₪.

1.
כנגד המבקש הוגש כתב אישום ביום 16.04.19, בגין החניית רכב במקום שאסור לחנייה, עבירה לפי סעיף 10(ד) לחוק העזר לרחובות (העמדת רכב וחנייתו) התשס"ח – 2008.

2.
עסקינן בעבירה של ברירת קנס וכתב אישום הוגש לנוכח בקשת המבקש להישפט.

3.
המבקש זומן כדין לדיון שנקבע ליום 29.10.19, כך שאין טענה, כי לא קיבל זימון כדין. חרף הזימון המבקש לא התייצב לדיון בעניינו, הוא הורשע ונגזר דינו. הוטל עליו קנס בסך 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו.

4.
ביום 17.11.19 הגיש המבקש בקשה זו, בה עתר לבטל את פסק הדין מן הטעם שבעקבות טעות אנוש נמנע ממנו להתייצב לדיון. לגופם של דברים נטען, כי יש לבטל את הכרעת הדין באשר כתב האישום פגום הן בשל תיאור העבירה –נרשם "איסור חניה" בלבד, והן בשל ציון מקום העבירה –נרשם "חניון פקריס", מבלי לציין את כתובת המקום.
בנסיבות אלה הוא מבקש להורות על קביעת מועד דיון חדש ולחלופין לתקן את גזר הדין, כך שהקנס יעמוד על סכום הקנס בהודעת התשלום, בסך של 250 ₪.

5.
המשיבה התנגדה לבקשה בשל כך שהמבקש לא הראה כל סיבה מוצדקת להיעדרותו מהדיון, לא צורף תצהיר לאימות הטענות ולא הצביע על עיוות דין שעלול להיגרם לו. לעניין הטענה בנוגע לפגמים שנפלו בניסוח כתב האישום הפנתה המשיבה לפסיקה לפיה אין צורך לפרט את פרטי העבירה בהזמנה לדיון שכן אינה אלא אמצעי דיוני – טכני, שמטרתו להביא לידיעת המבקש את המקום והמועד שבהם יתקיים המשפט. בנוסף הפנתה המשיבה לערר שהגיש המבקש על דוח החניה המקורי ממנו עולה, כי הוא מאשר שהחנה את רכבו ב"חניון פקריס שברחובות" מכאן שהוא מודע למקום ביצוע החניה האסורה.

עולה מהמקובץ כי המבקש ידע על העבירה שביצע, הגיש בקשה להישפט וידע על מועד הדיון בעניינו.

דיון והכרעה
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה שוכנעתי, כי דין הבקשה להידחות על שני רכיביה.

7.
אין מחלוקת, כי המבקש זומן כדין לדיון, לא התייצב אליו ולכן הורשע ונגזר דינו בהעדרו. בנסיבות אלו לא נפל כל פגם בהליך עצמו.

8.
המבקש לא חלק על העובדות המצוינות בכתב האישום אלא ביקש לבטל את פסק הדין בשל פגמים בכתב האישום באשר זה אינו מפורט דיו וכן בשל טעות אנוש שמנעה ממנו להתייצב לדיון.

9.
על בית המשפט לבחון האם ישנה הצדקה לביטול פסק הדין מטעמים שאינם פגם בהליך עצמו, אלא באפשרות שטענותיו של המבקש לגופם עשויים להביא לשינוי התוצאה בתיק.

10.
אין מחלוקת, כי המבקש קיבל לביתו הזמנה למשפט וכתב אישום (ברירת משפט), בה נרשמו, בין היתר, הפרטים הבאים "הינך מואשם בזה כי: בתאריך 13.09.18, בשעה 13:57 במקום חניון פקריס ברחובות, עבירה על סעיף 10(ד) לחוק העזר לרחובות (העמדת רכב וחנייתו), התשס"ח – 2008, תיאור העבירה: איסור חניה".

11.
ברע"פ 7752/00 עו"ד שמחה ניר נ' מדינת ישראל ((15.05.02), פסקה 4) נקבע כי: "נראה כי בשונה מהודעה לתשלום קנס – שהיא מסמך מהותי ומסירתה לידי הנאשם היא הפותחת את ההליך – "הזמנה למשפט" אינה אלא אמצעי דיוני-טכני, שמטרתו להביא לידיעת הנאשם את המקום והמועד שבהם יתקיים המשפט. ביותר מכך אין למעשה כל צורך: הלוא היוזמה לקיומו של המשפט בסוג זה של עבירות לא באה מצד הרשות, אלא מצדו של הנאשם, שבהודעתו על רצונו להישפט (על העבירה המסוימת אשר יוחסה לו בהודעה על תשלום קנס) עשה שימוש ב"ברירת המשפט" שהוענקה לו בחוק".

12.
מעיון בנספח שצירפה המשיבה לתגובתה עולה, כי המבקש ידע על הדוח שניתן לו בנוגע לחניית רכבו בחניון פקריס ברחובות שכן הגיש בקשה להישפט. לו היה מדובר בחניון שכתובתו אינה ברורה או שיש לגביו ספק, הדבר היה עולה על הנאשם כבר בשלב זה. משמעות הדברים היא שאין מחלוקת, כי החניון נמצא בכתובת ספציפית.

13.
נוכח האמור, טענות הנאשם לפגם בכתב האישום להידחות. כתב האישום נוקב במועד, בעבירה ובמקום בו בוצעה, חניון פקריס, אף אם לא צוינה הכתובת המדויקת, הרי שהחניון מצוי במיקום ספציפי הידוע לנאשם.

14.
הלכה היא, כי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה (ראו רע"פ 2474/18 יואל גולדנברג נ' מדינת ישראל (26.7.18) וההפניות בפסקה 9).

15.
משזומן המבקש כדין, אך לא התייצב לדיון והבקשה לא מגלה כל הגנה ולו בדוחק ומשלא הצביע המבקש על כל עיוות דין שיגרם לו מאי ביטול פסק הדין, לא מצאתי כל עילה לביטולם של הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו כנגד המבקש בתיק שבכותרת.

16.
משלא נפל פגם בגזר הדין גם הבקשה החלופית להפחתה בשיעור הקנס דינה להידחות.

17.
נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לביטול הכרעת וגזר דין מיום 29.10.19 נדחית.


המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום, ו' כסלו תש"פ, 04 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










חנ בית משפט לעניינים מקומיים 36154-04/19 בועז נחשוני נ' עיריית רחובות (פורסם ב-ֽ 04/12/2019)