פסקי דין על יהודה לייב לוינגר | פסקי דין על מאיר שמחה אקרמן | פסקי דין על דב בער פוטש | פסקי דין על עזבון המנוח יוסף פוטש ז"ל | פסקי דין על יעקב חיים פוטש |

6401/19 רעא     16/12/2019




רעא 6401/19 יהודה לייב לוינגר, מאיר שמחה אקרמן נ' דב בער פוטש, עזבון המנוח יוסף פוטש ז"ל, יעקב חיים פוטש




החלטה בתיק רע"א 6401/19



בבית המשפט העליון


רע"א 6401/19



לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף


המבקשים:
1. יהודה לייב לוינגר


2. מאיר שמחה אקרמן


נ


ג


ד

המשיבים:
1. דב בער פוטש


2. עזבון המנוח יוסף פוטש ז"ל


3. יעקב חיים פוטש

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 2.9.2019 בת"א 49264-10-17 שניתנה על ידי כב' השופטת שירלי רנר

בשם המבקשים:
עו"ד ד"ר איתמר מירון
; עו"ד ירין ראובן



החלטה



לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת
שירלי רנר
) מיום 2.9.2019 בת"א 49264-10-17, במסגרתה התקבלה בקשת המשיב לחילופי תובעים בתיק.

1.
ביום 23.10.2017 הוגשה נגד המבקשים תביעה על ידי המשיב 1 בכובעו כמנהל זמני של עזבון אביו, המנוח יוסף פוטש (להלן
:
"המנוח"
). המינוי פקע ביום 28.2.2018. ימים אחדים לאחר פקיעת המינוי הגיש המשיב 1 כתב תשובה לכתב ההגנה של המבקשים, גם זאת בכובעו כמנהל עזבון (להלן:
"כתב התשובה"
). במסגרת קדם משפט שהתקיים ביום 1.7.2019, הדגיש בא-כוח המבקשים לפני בית המשפט את פקיעת המינוי האמור. בעקבות זאת, קבע בית המשפט כי תוגש בקשה להחלפת תובעים. בקשה כאמור הוגשה ביום 8.7.2019 (להלן:
"הבקשה להחלפת תובעים"
), ובמסגרתה התבקש כי תחת המשיב 1 כמנהל עזבון יבואו יורשי המנוח, הם למעשה המשיב 1 והמשיב 3. בתשובתם לבקשה, המבקשים טענו כי יש לדחות את הבקשה להחלפת תובע, ולחילופין יש להתיר להם להגיש כתב תביעה שכנגד. כן נטען כי יש לחייב את המשיבים 1 ו-3 בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בהליך.

2.
בית המשפט קמא נעתר לבקשה להחלפת תובעים. בהחלטה קצרה, שניתנה "בפתקית", ציין כי אמנם ניתן היה לבקש חילוף בעלי דין במועד מוקדם יותר, אך בנסיבות העניין – משהנתונים שבבסיס הבקשה להחלפת תובעים היו גלויים כבר בכתב התשובה ומשהחילוף לא ישפיע על התנהלות ההליכים בתיק – אין תוחלת בדחיית הבקשה. כן נדחתה בקשת המבקשים להפקדת ערובה, משהבקשה הועלתה אך במסגרת תגובתם לבקשה להחלפת תובע, ונדחתה בקשתם להגשת כתב תביעה שכנגד, בהינתן השלב המתקדם בו מצוי ההליך.


מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.
בבקשת רשות הערעור מתבקשת דחיית הבקשה להחלפת תובעים. עיקר נימוקי הבקשה הם כדלהלן: המשיב 1 לא הציג אסמכתא לסמכותו לפתוח בהליכים כמנהל זמני של עזבון המנוח; כתב תשובה בתיק הוגש בהעדר תובע, לשיטתם, משמינוי המשיב 1 כמנהל עזבון זמני פקע טרם הגשתו; וחוסר תום לב של המשיב 1, עת ניהל הליך כשאינו אישיות משפטית קבילה. לטענת המבקשים, יש בכך כדי לדחות את הבקשה להחלפת תובעים, משהוגשה בשיהוי ובחוסר תום לב. לחלופין, המבקשים דורשים כי יותר להם להגיש כתב תביעה שכנגד, פעולה בה לא נקטו קודם לכן, מאחר שלטענתם לא עמד מולם תובע קביל ומוסמך, וכי המשיבים 1 ו-3 יחויבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. בנוסף לאמור, טוענים המבקשים כי החלטת בית המשפט קמא ניתנה בהעדר הנמקה, בניגוד לחובה המוטלת עליו.

4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף מבלי שתתבקש תשובת המשיבים. ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות דיוניות-ניהוליות הנמצאות בגדר הפררוגטיבה הרחבה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים בהם במסגרת החלטה לא ניתן משקל לשיקולים רלוונטיים או שנוצר חשש לעיוות דין (חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי
203 (מהדורה שלישית, 2012); רע"א 6816/19
ליברמן נ' פקיד שומה חולון
, פסקה 6 (14.11.2019)). לא מצאתי כי הבקשה שלפניי נמנית על אותם מקרים חריגים.

5.
בבקשת רשות הערעור מתבקשת דחיית הבקשה להחלפת תובעים,
בקשה המגלמת למעשה סעד נוסף
– הוא דחיית התובענה על הסף. עיקר טענות המבקשים לעניין זה – כי המשיב 1 לא הציג אסמכתא לסמכותו לפתוח בהליכים משפטיים כמנהל עזבון וכי כתב התשובה בתיק הוגש בהעדר תובע – וכן כל המשתמע מטענות אלה לעניין ההליך שהתנהל עד כה, אינו נוגע כלל להחלטה נשוא בקשת רשות הערעור, אלא לדרך בה נוהלה התביעה עד כה. ההחלטה מתקנת איפוא לשיטת המבקשים את הטעון תיקון בהליך, וזאת מבלי שהיא מסבה להם כל עיוות דין נראה לעין. אם כך מה להם כי ילינו?

6.
הדברים יפים גם ביחס לבקשת המבקשים כי יותר להם להגיש כתב תביעה שכנגד. כאמור, טענתם בהקשר זה היא כי עד כה נמנעו מהגשת תביעה שכנגד מאחר שלא ניצב מולם תובע ממשי. לא מצאתי בכך הסבר מספק למחדלם של המבקשים להגיש כתב תביעה שכנגד במועד. מכל מקום, למבקשים שמורה האפשרות להגיש תביעה נפרדת בהליך נפרד, ולהעלות בה את כלל טענותיהם (ראו והשוו גם לתקנה 53(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). על שום כך, לא מצאתי כי נוצר חשש לעיוות דין, ואיני רואה להתערב בהחלטת בית המשפט קמא גם מטעם זה.

7.
גם באשר להחלטה ביחס להפקדת ערובה לא מצאתי כי הונחה עילת התערבות. בקשת המבקשים כי המשיבים 1 ו-3 יחויבו בהפקדת ערובה נסמכת בעיקרה על התנהלותם עד כה, בין היתר – על כי לכאורה התחמקו מבקשת המבקשים לבירור הנכסים המוחזקים בעזבון המנוח כערובה לתשלום הוצאותיהם. ברם, לא מצאתי כי יש בטענה זו, שהובאה במסגרת הדיון בבקשה להחלפת תובע, כדי להקים עילת התערבות בהחלטת בית המשפט קמא. ככל שהמבקשים סבורים כי השיקולים שהותוו בפסיקה לחיוב תובע בהפקדת ערובה מתקיימים בתיק זה, הרי שבאפשרותם להגיש בקשה במסגרת הדיונית המתאימה.

8.
על יסוד כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים ביחס לבקשה זו בסכום של 3,000 ש"ח. בקובעי סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשה תגובתה המשיבים.


ניתנה היום, י"ח בכסלו התש"ף (16.12.2019).



ש ו פ ט

_________________________



19064010_y02.docx

יח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,
http://supreme.court.gov.i

l







רעא בית המשפט העליון 6401/19 יהודה לייב לוינגר, מאיר שמחה אקרמן נ' דב בער פוטש, עזבון המנוח יוסף פוטש ז"ל, יעקב חיים פוטש (פורסם ב-ֽ 16/12/2019)