פסקי דין על עפר קוך | פסקי דין על אריאל אבן צור | פסקי דין על עופרי גונן | פסקי דין על יוני פרת ואח' |
24537-09/19 תק 16/12/2019
תק 24537-09/19 עפר קוך נ' אריאל אבן צור, עופרי גונן, יוני פרת ואח'
administrator
administrator
1
0
2019-12-22t14:52:00z
2019-12-22t14:52:00z
2
1808
9041
microsoft corporation
75
21
10828
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.10
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 24537-09-19 קוך נ' אבן צור ואח'
תיק
חיצוני:
בפני
כבוד הרשמת הבכירה
מיכל בר
תובע
עפר קוך
נגד
נתבעים
1.אריאל אבן צור
2.עופרי גונן
3.יוני פרת
4.מורן דרחי
5.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
מונחת לפני תביעה כספית בסך
21,931 ₪ שאותה הגיש התובע כנגד הנתבעים, וזאת בקשר עם שתי פוליסות ביטוח שאותן רכש
מהנתבעת 5. הנתבעים 1-4 הינם עובדי הנתבעת 5. יוער כבר בפתח הדברים, כי התביעה כנגד
הנתבעים 1-4 נדחתה ללא צו להוצאות, בהסכמת הצדדים.
רקע הדברים וכתב התביעה
1.
התובע, מר עופר קוק,
טוען בכתב התביעה שהגיש, כי הינו לקוח נאמן ומכובד של הנתבעת 5, ישיר- איי.די.איי
חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת), מזה מספר שנים. התובע טוען לנזקים
שנגרמו לו כתוצאה מייעוץ וכיסוי ביטוחי רשלני ומטעה מצד מי מטעם הנתבעים, וזאת בקשר
עם שתי פוליסות ביטוח שרכש מהנתבעת. האחת, הינה פוליסת ביטוח מקיף לאופנוע והשנייה,
הינה פוליסת ביטוח חיים.
2.
ביחס לפוליסת הביטוח לאופנוע,
טוען התובע, כי ביום 22.6.15 הנפיקה עבורו הנתבעת פוליסת ביטוח חובה לאופנוע חדש שרכש.
התובע מדגיש, כי עוד קודם לכן החזיק בפוליסת ביטוח חובה של אופנוע אחר ומשנמכר הישן
והוחלף בחדש, ביקש להעביר את פוליסת ביטוח החובה לאופנוע החדש ולהוסיף גם פוליסת ביטוח
מקיף. התובע טוען, כי אמנם, העסק הושלמה ונשלחה לו פוליסה בו ביום. התובע טוען, כי
בד בבד עם האמור, שלחה אליו הנתבעת מפרט מפורט של דרישות מיגון שערכן הכולל הסתכם בסך
400 ₪, וכן דרשה החלפת מיגון קיים בסך נוסף של 200 ₪. התובע טוען, כי לאחר שהאיצה בו
הנתבעת לבצע את התקנת המיגון בהקדם, הוא אכן הכניס האופנוע למוסך בשתי הזדמנויות שונות,
תוך שהקדיש לצורך כך שני חצאי ימי עבודה. ברם, ביום 1.11.15, למעלה משלושה חודשים לאחר
שהונפקה הפוליסה, הודיעה לו הנתבעת באופן מפתיע ופתאומי על ביטול הפוליסה. לטענת התובע,
מערכת המיגון שחייבה אותו הנתבעת להתקין התבררה כגרועה במיוחד, בלתי אמינה, בלתי יעילה
לשימוש וזוללת סוללות (סוללה מדי חודש), בעוד שהאזעקה שאותה אולץ להחליף על פי דרישת
הנתבעת יצאה מהתקן ומהשימוש בישראל ולא ניתן היה להשיגה ולהתקינה מדש. התובע נאלץ,
לפיכך, לרכוש מערכת חלופית יקרה בעלות 1,800 ₪ ובתוספת דמי שימוש חודשיים בסך 61 ₪.
3.
בגין פרשה זו עותר התובע לחיוב
הנתבעת בסכומים כדלקמן: סך 1,800 ₪ בגין התקנת מערכת המיגון החדשה; סך 540 ₪ בגין סוללות
למערכת; סך 400 ₪ בגין החלפת המיגון סך 2,196 בגין המינוי החודשי (61 ₪ לחודש, למשך
שלוש שנים); סך 500 ₪ בגין שני חצאי ימי עבודה לצורך התקנת מיגון.
4.
ביחס לפוליסת ביטוח החיים,
טוען התובע, כי בתחילת ספטמבר 2016 פנה אליו הנתבע 3 בהצעה לרכישת ביטוח חיים, הכולל
תוספת סעיף מחלות חשוכות מרפא. התובע טוען, כי באותה עת החזיק בפוליסות ביטוח חיים,
כך שההצעה לא הייתה מעניינו, ברם היה לו עניין לרכוש פוליסה שתבטח אותו ותשפה אותו
בחייו, במקרה של אבחון מחלה חשוכת מרפא. לפיכך, בעקבות פנייה נוספת מיום 21.3.17,
הפעם באמצעות הנתבעת 4, ניאות לרכוש הפוליסה. ברם, הפוליסה המלאה לא נשלחה אל ה.
ומהעתק חלקי ומתומצת הסתבר לתובע, כי מפרמיה של 195 ₪ לחודש, כפי שהוצע לו, "קפץ"
המחיר לסך 275 ₪ עם קפיצות נוספות לאורך השנים, המצטברות לכ- 300% על פני עשור. רוצה
לומר, הסתבר לתובע כי יישלם סך 83,004 ₪ על פני תקופת הביטוח, וזאת כאשר סכום הפיצוי
הכולל על פי הפוליסה הינו 67,000 ₪. עסקה המוגדרת ע"י התובע כעסקה מפוקפקת. ה.
טוען, כי בנוסף לאמור, כלל לא נזכרה בפוליסה התניה המתייחסת לפיצוי במקרה של מחלה קשה.
התובע טוען, כי לנוכח האמור, דרש קבלת הפוליסה המלאה, אלא שהפוליסה בוששה מלהגיע ובסופו
של דבר הודיע התובע לנתבע 1, בחודש אוגוסט 2017, כי הוא מבקש לבטל הפוליסה. התובע טוען,
כי הנתבעת סירבה להשיב לו את הכספים ששולמו על חשבון הפוליסה, ולא זאת אף זאת, לאחר
שביטל העסקה למול חברת האשראי, הגישה כנגדו הנתבעת תביעה על סכום קצוב
(505984-04-18). התובע טוען, כי תביעה זו נוהלה באופן רשלני ומכפיר, בידי עורכי דין
"נכלוליים", שלא בחלו באף אמצעי, ובכלל זאת הטעיית כב' רשמת ההוצאה לפועל
וכב' סגנית הנשיאה, השופטת שלהבת קמיר-וייס, בעדויות מפוברקות ותצהירים כוזבים. ה.
טוען, כי בהמשך אף גזלה הנתבעת, בדרך נכלולית ותחמנית, אלפי שקלים מחשבון הבנק שלו,
וכן אלפי שקלים שהפקיד בקופת בית המשפט, הכל תוך שימוש בהליכים משפטיים פגומים ושקריים.
לטענת התובע, הוא הצליח, בסופו של דבר, להדוף ההליכים שבהם נקטה הנתבעת נגדו, אלא שלצורך
כך נאלץ לקבל ייעוץ משפטי ולבזבז זמנו בערכאות השונות, כאשר הכספים שנלקחו לא הושבו
לו מעולם.
5.
בגין פרשה זו עותר התובע לחיוב
הנתבעת בסכומים כדלקמן: סך 3,500 ₪ בגין 7 ביקורים בלשכת ההוצל"פ; סך 1,170 ₪
בגין ייעוץ משפטי בהליך; סך 4,000 ₪, המשקפים 100 שעות עבודה, בגין הכנת והגשת מסמכים
ללשכת הוצל"פ והגשת ערר; סך 825 ₪ בגין שלושה חודשי פרמיה ששולמו; סך 3,000 ₪
בגין כספים שעוקלו; סך 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
כתב
ההגנה
6.
הנתבעת טוענת, כטענה מקדמית,
כי אין לתובע כל עילת תביעה כנגד נתבעים 1-4, וכי יש לדחות התביעה נגדם על הסף.
7.
הנתבעת טוענת, לעניין פוליסת
ביטוח האופנוע, כי ביום 22.6.15 ביקש התובע לבטח אצל הנתבעת אופנוע שרכש ולתובע אכן
הופקה פוליסת ביטוח מקיף, וזאת בהתבסס על הצהרתו כי רישיונו לא נשלל ב-3 השנים האחרונות.
דא עקא, עת ביקש התובע לבטח אצל הנתבעת רכב נוסף, ביום 16.9.15, נמצא כי לתובע הייתה
שלילת רישיון נהינה למשך 5 חודשים, וזאת בין התאריכים 29.9.13 ליום 1.3.14, ועל כן
נמסר לתובע טלפונית כבר באותו יום, כי הנתבעת לא תוכל להמשיך לבטח אותו, תוך שנשלח
אליו מכתב ביטול פוליסה בו ביום. מכאן, כך נטען, כי אין כל אמת בטענת התובע לפיה הפוליסה
בוטלה ביום 1.11.15, "באופן מפתיע ובלתי צפוי", כביכול.
8.
הנתבעת טוענת, לעניין פוליסת
ביטוח החיים, כי דין תביעת התובע בעניין זה להידחות על הסף. לעניין זה נטען, כי ככל
שהתובע סבר כי לא היה מקום לפתוח נגדו בהליכי הוצל"פ, כי אז היה עליו להגיש התנגדות
בתיק, או למצער למצות את ההליך הערעורי שבו נקט על החלטת רשמת ההוצל"פ. למעלה
מן הצורך ולמען הזהירות, טוענת הנתבעת, כי אין בטענות התובע ממש גם לגופם של דברים.
לעניין זה נטען, כי ביום 21.3.17 רכש התובע פוליסת ביטוח חיים, וכי בו ביום נשלחה אל
התובע הודעה הכוללת מפרט הפוליסה וכן הפנייה לאתר הנתבעת בו מופיע גם מפרט הפוליסה
שרכש. נטען, כי ביום 26.7.17 שלח התובע אל הנתבעת הודעה דוא"ל בה טען, כי טרם
קיבל הפוליסה. לפיכך, נשלחה אליו בו ביום הפוליסה באמצעות הדואר, ושוב בדואר רשום לאחר
שביום 15.8.17 שב וטען כי טרם קיבל הפוליסה. נטען, כי בסופו של דבר ביטל התובע את הפוליסה
תוך שדרש ביטול הפוליסה מלכתחילה. לאחר שהנתבעת סירבה לכך, ביטל התובע את החיובים באמצעות
חברת האשראי, באופן שאילץ את הנתבעת להגיש נגדו תביעה.
ההליך לפני
9.
ביום 3.12.19 הגיש התובע בקשה
דחופה לגילוי מסמכים, בגדרה התבקש בית המשפט להורות לנתבעת להציג בפני
בית המשפט את
שיחת המכירה בקשר לפוליסת ביטוח החיים מיום 21.3.17 וכן את פוליסת הביטוח עצמה. בהינתן
כי הדיון נקבע ליום 15.12.19 הורתי בהחלטתי מאותו היום, כי הבקשה תתברר בדיון, ככל
שיהא בכך צורך.
10.
ביום 15.12.19 התייצבו הצדדים
לדיון לפני. במהלך הדיון, התרתי הגשת תמלילי השיחה הרלבנטיים לפוליסת ביטוח האופנוע.
תמליל השיחה מיום 21.3.17, הרלבנטי לפוליסת ביטוח החיים, והפוליסה לא הוגשו כראיה.
התובע לא חזר על בקשתו לקבלת הראיות, אלא אך לאחר שהדיון הסתיים ונציג הנתבעת עזב את
האולם. מכל מקום, עת ביקש התובע כי תינתן החלטה, הורתי כי התייחסות תינתן במסגרת פסק
הדין, ככל שיהא בכך צורך.
דיון והכרעה
11.
לאחר
שעיינתי בכתבי הטענות, על צרופותיהם, ושמעתי הצדדים בדיון, אני מוצאת כי דין התביעה
להידחות.
12.
ויובהר. בכל הנוגע לפוליסת
הביטוח לאופנוע, אני מוצאת כי בדין ביטלה הנתבעת את הפוליסה מעת שנמצא, כי הצהרת התובע,
בכל הנוגע לשלילת רישיונו, אשר עמדה בבסיס ההתקשרות והיוותה תנאי מהותי לה, נמצאה לא
נכונה. לעניין זה די לעיין בתמליל השיחה מיום 22.6.15, אשר קדמה לרכישת הפוליסה
(ראו עמ' 2 ש'
17-19 לתמליל השיחה, הוגש וסומן נ/1).
13.
סעיפים
6-8
ל
חוק חוזה הביטוח
תשמ"א-1981, מתייחסים למצב של אי גילוי
פרטים מלאים ונכונים מצד המבוטח. על פי החוק, במקרה בו הופרה חובת הגילוי בשאלה מהותית
רשאי המבטח "...תוך שלושים ימים מהיום שנודע לו על כך וכל עוד לא קרה מקרה
הביטוח, לבטל את החוזה בהודעה בכתב למבוטח." מצרופות כתב ההגנה עולה, כי בניגוד
לנטען על ידי התובע, מכתב ביטול כאמור נשלח אל התובע עוד ביום 16.9.15, בו ביום בו
נתגלה לנתבעת, כי הצהרת התובע הייתה כוזבת (ראו תמליל השיחה מיום 16.9.15, הוגש וסומן
נ/2). במכתב הובהר, כי הפוליסה תבוטל בתוך 45 ימים מיום משלוח המכתב, היינו ביום
31.10.15.
14.
מכאן,
שלא עומדת לתובע כל עילת תביעה בקשר עם הפוליסה ו/או ביטולה, לרבות ביחס להוצאות נטענות
שאותן הוציא בקשר עם אמצעי המיגון שנדרשו ממנו.
15.
בכל הנוגע לפוליסת ביטוח החיים,
אני מוצאת כי אכן יש מקום לדחות תביעה זו על הסף.
16.
ויובהר. סעיף 81א1 לחוק ההוצאה
לפועל, תשכ"ז- 1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל) מסדיר הגשתה של תביעה לסכום
קצוב העומדת בתנאים הקבועים בו, ישירות להוצאה לפועל. לנתבע מוקנית זכות להתנגד לתביעה
על סכום קצוב שהוגשה נגדו בהוצאה לפועל, וככל שהוגשה התנגדותו במועד, יעוכבו הליכי
ההוצאה לפועל, הדיון בהתנגדות יועבר לבית המשפט, ויראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן
(סעיף 81א1(ד)). מקום שבו חלף המועד להתנגדות וזו לא הוגשה, ניתן לגבות את החוב באמצעות
הליכי הוצאה לפועל (כעולה מסעיף 81א1(ה)(2)). רוצה לומר, תביעה לסכום קצוב אינה אלא
פסק דין
מותנה, אשר בהעדר התנגדות, הופך חלוט וניתן לבצעו ולגבות את החיוב מכוחו באמצעות
נקיטת הליכי הוצל"פ. מכוח זאת אף נפסק, כי החלטה הדוחה התנגדות לביצוע תביעה על
סכום קצוב, כמוה כ
פסק דין
, שכן אין נדרש
פסק דין
לצורך ביצועה של תביעה על סכום קצוב.
התביעה היא היא פסק הדין ההופך כחלוט, וזאת ככל שלא הוגשה התנגדות במועד או ככל שהתנגדות
שהוגשה נדחתה (ראו והשוו
רע"א 5536/09
זינובי נ' פלאפון תקשורת בע"מ
(פורסם בנבו, 5.7.09)).
17.
הכלל שנקבע בהלכה הפסוקה הוא,
כי נתבע שלא התגונן מפני תביעה כאמור שהוגשה נגדו אינו יכול לנסות ולהתבסס בהליך מאוחר
יותר על טענות שהיה עליו להעלות במסגרת התנגדותו. הלכה זו נפסקה תחילה לגבי תביעה בסדר
דין מקוצר אשר התקבלה משלא הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן או משזו נדחתה (ראו: רע"א
2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' וינשטיין (פורסם בנבו, 8.3.09); רע"א
8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך (פורסם בנבו,23.7.12)). בהמשך,
יושמה ההלכה גם לגבי בקשות לביצוע שטר ולביצוע תביעה על סכום קצוב בנסיבות דומות (ראו:
ת"א (מחוזי ת"א) 2487/01 ענטר ואח' נ' משתלות רביבים בע"מ ואח'
(פורסם בנבו, 20.10.10);
תא"מ
(שלום חיפה) 25802/09/13 קליונין נ' עיריית נשר (פורסם בנבו, 8.2.15); תא"מ
(שלום י-ם) 25546/07/16 סימקין נ' הפניקס (פורסם בנבו, 9.5.18); תא"מ
(שלום ראשל"צ) 52489-10-17 מועצה מקומית בית דגן נ' מוקד אמון סביון 1997 אבטחה
ושמירה בע"מ (פורסם בנבו, 24.7.18)).
18.
בענייננו, לא יכולה להיות
מחלוקת, כי הטענות אותן מעלה התובע במסגרת תביעתו הן טענות שאותן היה עליו להעלות במסגרת
התנגדות לביצוע התביעה על סכום קצוב שהוגשה נגדו על ידי הנתבעת בהוצאה לפועל. זאת,
הן ביחס לטענה לפיה הפוליסה לא התקבלה בידי התובע, הן ביחס לטענה לפיה הפוליסה לא שיקפה
את שהוסכם והן ביחס לטענת התובע, לפיה הפוליסה כלל לא נכנסה לתוקפה. טענות אלו הן טענות
שבאופן ברור ומובהק מקומן בהתנגדות לביצוע התביעה ומשלא הועלו במסגרת התנגדות כזו שלא
הוגשה, מנוע התובע מלהעלות אותן כעת, תוך גרירת הנתבעת להליך משפטי חדש ונוסף שלא נועד
אלא לעקוף את ההליך שננקט ע"י הנתבעת בהוצאה לפועל ולאיין את תוצאותיו.
19.
משכך,
דין התביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת בכל הנוגע לפוליסת ביטוח החיים, להידחות על הסף.
20.
נוכח דחיית התביעה על הסף,
בכל הנוגע לפוליסת ביטוח החיים, ממילא אין כל רלבנטיות לתמליל השיחה מיום 21.3.17.
סוף דבר
21.
התביעה
נדחית.
בנסיבות העניין, עת הסכים התובע לדחיית התביעה כנגד הנתבעים 1-4 על
הסף והללו לא התייצבו ממילא לדיון, אין צו להוצאות.
המבקש
לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים ממועד
קבלתו.
המזכירות
תואיל לשגר את פסק הדין לצדדים.
ניתן
היום,
י"ח כסלו תש"פ, 16 דצמבר
2019, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 24537-09/19 עפר קוך נ' אריאל אבן צור, עופרי גונן, יוני פרת ואח' (פורסם ב-ֽ 16/12/2019)