פסקי דין על אפרים יצחק | פסקי דין על יהודה אגמון | פסקי דין על רות יצחק ואח' | פסקי דין על אהרון מנחם איזקסון | פסקי דין על מירון חיים איזקסון | פסקי דין על רות לוא ואח' |

14443-02/17 א     19/12/2019




א 14443-02/17 אפרים יצחק, יהודה אגמון, רות יצחק ואח' נ' אהרון מנחם איזקסון, מירון חיים איזקסון, רות לוא ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 14443-02-17 הורוביץ ואח'

נ' משרד עורכי דין נשיץ,ברנדס,אמיר ושות' ואח'

ת"א 39115-04-18 גדע ואח'

נ' נשיץ ברנדס אמיר ושות' ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
58

בפני

כבוד השופטת הלית סילש


מבקשים

1
.
אפרים יצחק

2
.
יהודה אגמון

3
.
רות יצחק

4
.
מורן פרנבוך

5
.
עירית עמרני קאים

6
.
טל שגיא

7
.
טאטינה יאסינובי

8
.
ערן חרמוני

9
.
אלון אוסוביצקי

10
.
ראובן שנלר

11
.
לאנה מריאסין ששתיאל

12
.
זאב קאים

13
.
אירית כהן

14
.
אלי כהן

15
.
סיגל סלע

16
.
אליעזר קליין

17
.
טל פרנבוך

18
.
מיכאל לישנר

19
.
דוד זונשין

20
.
אורנה גורקה

21
.
לירז פאנק

22
.
משה טופורוביץ

23
.
דוד קונר

24
.
קלמן סבוב

25
.
רונית שיק

26
.
שושנה לוי

27
.
אודל לישנר

28
.
אברהם משה

29
.
אלכסנדר יאסינובי

30
.
יואב ששתיאל

31
.
ירון שיק

32
.
תיקי תימור

33
.
עמית גורקה

34
.
ליאה רבין

35
.
ערן הורוביץ

36
.
בן ציון אלגזי

37
.
רבקה שנלר


נגד

משיבים

1. אהרון מנחם איזקסון
2. מירון חיים איזקסון
3. משרד עורכי דין נשיץ,ברנדס,אמיר ושות'
4. רות לוא
5. ארבל הוברמן



החלטה


לפני הודעת התובעים בדבר זימונו של שמאי מטעמם לחקירה נוספת, וכן עתירתם לקביעת מועדים נוספים לשמיעת הראיות.
מהותית, טומנת בקשת התובעים התייחסות למספר סוגיות נפרדות, אליהן אתייחס להלן;

זימונו של המומחה מטעם התובעים

1.
באשר לזימונו של השמאי רון רודיטי לצורך חקירתו לעניין חוות הדעת המשלימה שהוגשה מטעם הנתבע 2, כמבוקש כנגד הפקדת סך של 1,500 ש"ח בקופת בית המשפט לאלתר, וזימונו אישית כדין. לחילופין, יזומן ללא הפקדה , כנגד קבלת אישורו כי סוגיית שכרו הוסדרה בין הצדדים.

הגשתה של חוות דעת משלימה.

2.
באשר להגשתה של חוות דעת משלימה מטעם התובעים יובהר כדלהלן:

א.
חוות הדעת של השמאי גיצלטר הוגשה על ידי הנתבעים 1, 3-4. ביום 14.2.2019, וזאת לאחר הגשת ראיות התובעים. בהמשך,
התובעים אף הגישו "התייחסות ראשונית" לאותה חוות דעת.

ב.
ביום 19/5/2019, ערב המועד הראשון לשמיעת ראיות, ניתן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה שבין התובעים לבין הנתבעים 1, 3-4 ובעקבותיו , התעוררה סוגיית הגשתה של
חוות דעתו של השמאי גיצלטר.
בניגוד לטענות התובעים במסגרת התגובה לתשובה, עתירת הנתבע 2 להגשת חוות הדעת, לא נוצר בריק.

ג.
ביום 2.6.2019 הגיעו הצדדים לכלל הסכמות דיוניות על פיהן תוגש חוות דעתו של השמאי גיצלטר מטעמו של הנתבע 2 לרבות השלמתה, וככל והתובעים יסברו לאחר ההשלמה כי הם מעוניינים להגיש בקשה לעניין זימנו מחדש של השמאי מטעמם , מר רודיטי, לחקירה על סוגיה זו בלבד, היא תוגש בתוך 30 יום ממועד קבלת ההשלמה.

ד.
בהינתן אלו איני רואה בהגשתה של חוות דעת משלימה מטעמו של מר רודיטי משום ייעול הדיון, ואין היא עומדת בקנה אחד עם ההסכמות הדיוניות או הוראות הדין.

מן העבר השני, לא ניתן לקרוא את ההסכמות הדיוניות כאלו המאפשרות רק את חקירתו הנגדית של השמאי מטעם התובעים על ידי ב"כ הנתבע 2, שכן לא יהא בכך כדי בהכרח כדי לאפשר התייחסות לתוספת לחוות הדעת,
כפי ההסכמה הדיונית על ידי התובעים, וללא מתן אותה אפשרות לא קיים כל טעם בבחינת התובעים את רצונם לשוב ולזמן את אותו מומחה לחקירה.

ה.
חלף אלו יש להורות כי ההסכמה בין הצדדים, אשר גם שיקפה את נקודת האיזון בין כלל האינטרסים של בעלי הדין באותה עת, היא זו אשר אפשרה הגשתה של חוות הדעת של השמאי גיצלטר על ידי הנתבע 2 לרבות השלמתה , מחד גיסא, אך מתן אפשרות לתובעים להתמודד עם אותה סוגיה, מאידך גיסא.

כפי הנקוב בפרוטוקול הדיון, אותה התמודדות לא תעשה על דרך של הגשת חוות דעת משלימה, אלא מתן אפשרות למומחה מטעם התובעים להתייחס להשלמת חוות דעתו של גיצלטר.
הכוונה הינה להתייחסות נקודתית.

לאחריה, וכפועל יוצא של אותה התייחסות, תינתן לנתבע 2 האפשרות להשלים את חקירתו הנגדית, באותה סוגיה, ובהתאם לדברי המומחה.

ו.
בשולי סוגיה זו אוסיף ואציין כי מתן אפשרות להגשתה של חוות דעת משלימה, יכול ותיצור מעגל אין סופי של התייחסויות וחוות דעת משלימות ואינה משרתת את האינטרס הציבורי או האינטרס של הצדדים לקידום וסיום ההליך.

בנוסף, נהיר כי ככל ולא היו התובעים והנתבעים 1,3-4 מגיעים לכלל הסדר פשרה וחוות דעתו של המומחה גיצלטר הייתה מוגשת מטעמם, לא היה מקום להשלמת חוות דעת זו על ידי הנתבע 2, ולא היה מקום למתן אפשרות למומחה מטעם התובעים לשוב ולהתייחס לכך.

ז.
באשר לטענות התובעים במסגרת התגובה לתשובה לעניין ההיתר להגשתה של חוות דעת משלימה אוסיף ואבהיר כי הודעת התובעים לא כללה בקשה להגשת חוות דעת משלימה, אלא נזכרה כאמצעי לייעול ההליך.

חשוב מכך, מתן היתר לבעל דין להגיש חוות דעת משלימה, אינה דבר בשגרה, אלא מדובר בסוגיה הנבחנת על בסיס הנתונים והעובדתיות הפרטניות של המקרה הנדון.
בתיק דנן אותן עובדתיות פרטניות, הביאו להסכמות הדיוניות כמפורט לעיל.

מועדים נוספים לשמיעת ראיות.
3.
באשר לקביעתם מועדים נוספים לשמיעת ראיות, נתתי דעתי לטענות התובעים לעניין הגב' לאנה מריאסין, כמו גם משמעות חקירתו הנוספת של השמאי מטעם התובעים.
כן נתתי דעתי לעמדת התובעים על פיה יידרשו לשני ימי ראיות לצורך חקירות נגדיות, כמו גם לעובדה כי הודעה זו ניתנה קודם שהגיעו התובעים לכלל הסדר פשרה עם חלק מהנתבעים.

מעל כל אלו נתתי דעתי להיקף העדים /המומחים מטעם הנתבעים אשר טרם נחקרו.

בהינתן כל אלו, איני רואה כל הצדקה בקביעת שני ימי ראיות נוספים, אלא כי לפנים משורת הדין יעשה מאמץ במסגרת ישיבת הראיות הקרובה, לקבוע מספר שעות מוגבל נוסף, וזאת תוך תיאום יומני הצדדים.

המזכירות תודיע
ניתנה היום, כ"א כסלו תש"פ, 19 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 14443-02/17 אפרים יצחק, יהודה אגמון, רות יצחק ואח' נ' אהרון מנחם איזקסון, מירון חיים איזקסון, רות לוא ואח' (פורסם ב-ֽ 19/12/2019)