פסקי דין על ברזילי חיים | פסקי דין על ברזילי (רובין) מינה | פסקי דין על יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ ואח'

15729/92 א     19/09/1994




א 15729/92 ברזילי חיים, ברזילי (רובין) מינה נ' יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ ואח'





בבית משפט השלום בחיפה

בפני
כב' השופטת ד"ר נ. דנון

תיק אזרחי 15729/92

התובע/ת/ים: .1ברזילי חיים

.2ברזילי (רובין) מינה


הנתבע/ת/ים: .1יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ
.2דנקנר השקעות בע"מ
החלטה

זוהי בקשה למחיקה על הסף של תביעה כספית שהוגשה ע"י רוכשי דירה
נגד החברה הקבלנית שמכרה להם דירה, על פי חוזה מיום .29.5.91
התביעה הכספית שהוגשה ביום 8.10.92מבוססת על הוצאות שעל התובעים
להוציא לצורך תיקון הדירה עקב בניה רשלנית ולקוייה של הדירה, שחלק
מהליקויים אשר נתגלו בה אינו ניתן לתיקון; פיצוי על ירידת ערך
הדירה; וכן פיצוי על אבדן רווחה והנאה מן הדירה.

התובעים טענו בתביעתם (בסעיף ,)8כי פנו מספר רב של פעמים אל
הנתבעות בדרישה לבוא ולתקן הטעון תיקון, אולם הנתבעות לא ביצעו את
התיקונים הדרושים, והליקויים נשארו כפי שהם.

החזקה בדירה נמסרה לתובעים במועד בלתי ידוע. חוות הדעת המקצועית
עליה הם מסתמכים נערכה על פי ביקור במקום ביום .8.7.92

הבקשה למחיקה מבוססת על הנימוקים הבאים:

א. עילת התביעה של המשיבים פקעה מאחר ומכרו את זכויותיהם בדירה
לאחרים, על פי הסכם מיום 4.4.93

ב. עפ"י חוק חוזה קבלנות התשל"ג 1974וכן על פי סעיפים 17ג' ו-ד'
להסכם, זכותם הבסיסית של המבקשים הינה לביצוע התיקונים בפועל, ולא
לתשלום כספי, וכיון שנמכרה לקונים חדשים אין אפשרות לבצע תיקונים.

.1 תקנה 37לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת במפורש, כי "..לא תפגע
תובענה על שום שתוך כדי הדיון הועבר או נסב נכס או הועברה,נוצרה
או נסבה זכות קנין או כל טובת הנאה.."
הדברים ברורים ואינם זקוקים לפירוש. העברת הדירה נעשתה ב-,4.4.93
לאחר שהוגשה התביעה. לכן טענת המבקשים, כי זכותם של המשיבים פקעה,
אינה נכונה.

.2 אילו היו המשיבים מוכרים את הדירה לפני הגשת התביעה, גם אז לא היו
זכויותיהם כלפי הקבלן נפגעות אם היה עולה מן הראיות, כי שיירו
לעצמם עם המכירה את הזכות האובליגטורית לתבוע את נזקיהם.
ראה ע.א. 669/86פד"י מ"ג חלק 1עמוד 354בו נקבע במקרה כזה, כי
זכויות אובליגטוריות של רוכשי דירה נשארו בעינן עם העברת הדירה.

מכאן, שגם אם היו המשיבים מוכרים את הדירה לפני הגשת התביעה,
עדיין צריכים היו המבקשים להוכיח, כי המשיבים לא שיירו לעצמם עם
המכירה את הזכות האובליגטורית לתבוע את נזקיהם.
כיון שאנו נמצאים בשלב מוקדם של טרום קדם, המבקשים לא טענו ולא
הוכיחו, כי המשיבים לא שיירו לעצמם את הזכות האובליגטורית הזאת,
אין מקום להיענות לבקשת מחיקה על הסף בשלב זה. זאת אילו מכרו
המשיבים את הדירה לפני הגשת התביעה, אבל כאמור הם מכרו אותה לאחר
הגשת התביעה, ולפיכך תחול תקנה 37לסדר הדין האזרחי.

.3 יכולתי להסתפק במה שאמרתי עד כה כדי לדחות את הבקשה, אולם אתייחס
גם לטענה המתייחסת לחוק חוזה קבלנות תשל"ד .1974
ראשית - אין זה ברור, כי על דירות שנמכרו מקבלן, יחול חוק חוזה
קבלנות, ולא חוק המכר (דירות). כאשר מדובר בחוק כללי ובחוק
ספציפי, יחול החוק הספציפי. סעיף ( 8א) לחוק חוזה קבלנות מציין
במפורש, כי הוראות חוק זה יחולו כשאין בדין אחר הוראות מיוחדות
לענין הנדון ובאין כוונה אחרת משתמעת מההסכם בין הצדדים.
זאת ועוד, חוק חוזה קבלנות מדבר על חוזה לעשיית מלאכה. כאשר אדם
רוכש דירה מקבלן הוא אינו מזמין מלאכה בלבד, אלא רוכש מוצר מוגמר.
שאלה גדולה היא, האם ניתן להתייחס לחוזה רכישת דירה מקבלן כאל
חוזה לעשיית מלאכה. סעיף 5של חוק חוזה קבלנות מדבר על זכות עכבון
שתהא לקבלן על "..נכס שמסר לו המזמין לביצוע מלאכתו..". קשה לומר
כי רוכש דירה מוסר לקבלן נכס לביצוע מלאכתו. ההיפך הוא הנכון.
רוכש דירה מקבל נכס מהקבלן.

לפיכך הנחתם של המבקשים, כי על הסכם המכר דנא יחול חוק חוזה
קבלנות תשל"ד 1974דווקא, אינה נקיה מספיקות ולדעתי חוק זה איננו
חל במקרה של רכישת דירה מקבלן.

שנית - אם יחול החוק, הרי סעיף 4לחוק חוזה הקבלנות הנ"ל קובע, כי
אם הקבלן לא תיקן את הפגם תוך זמן סביר רשאי המזמין לתקנו ולדרוש
מהקבלן החזרת הוצאותיו הסבירות, או לנכות מן השכר כל עוד לא תוקן
הפגם, או אם הפגם אינו ניתן לתיקון, את הסכום בו פחת שווי המלאכה
עקב הפגם.
כלומר, על מנת שהתביעה נגד הקבלן תדחה עליו להוכיח כי תיקן את
הפגם, או שהפגם ניתן לתיקון.
על מנת להוכיח, כי הקבלן אכן תיקן את הפגם תוך זמן סביר, או שהפגם
ניתן לתיקון יש לשמוע ראיות. לכן אין מקום למחוק את התביעה על הסף
בהתבסס על טענה שלא הוכחה בראיות.
זאת ועוד:
כאשר נטענת הטענה, כמו במקרה שלפני, כי התובעים מבקשים סעד שאיננו
מגיע להם כלומר, פצוי כספי במקום תיקונים, אין טענה ממין זה
יכולה להוות עילה למחיקת תביעה על הסף. זהו ענין לראיות
ולסיכומים, אבל בודאי שמחלוקת לגבי טיב הסעד הנכון אינה יכולה
להוות עילה למחיקת התביעה על הסף. הדברים נכונים גם אם הדירה נשוא
התביעה נמכרה, בעיקר בהתחשב בכך שהסעד המבוקש הינו סעד כספי.
הכלל בבקשות למחיקה או דחייה על הסף של תביעה הינו, שבקשה כזו
תתקבל, אם ברור מתוך נוסח התביעה, כי גם אם יוכיח התובע את כל מה
שאמור בו לא יהיה זכאי לסעד המבוקש.
כאמור, אין הדברים כך במקרה התביעה שלפני. המשיבים מבקשים סעד
כספי ואין לומר על פני הדברים, כי אם יוכיחו את כל מה שכתוב
בתביעה, לא יהיו זכאים לסעד המבוקש.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך של 500ש"ח בלבד, בהתחשב
בכך שלא היה סיפק בידם להגיב בכתב מכיון שפטרתי אותם מכך.

ניתן היום, 19/09/94 בהעדר

ד"ר נ. דנון - שופטת

שם הקלדנית: עליזה שפר








א בית משפט שלום 15729/92 ברזילי חיים, ברזילי (רובין) מינה נ' יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 19/09/1994)