פסקי דין על דפני מוצרי שיער בע"מ | פסקי דין על לילך טל | פסקי דין על אורלי גיא | פסקי דין על יעקב גיא ואח' |
63295-09/19 עע 25/12/2019
עע 63295-09/19 דפני מוצרי שיער בע"מ נ' לילך טל, אורלי גיא, יעקב גיא ואח'
administrator
administrator
1
0
2019-12-31t14:35:00z
2019-12-31t14:35:00z
3
806
4030
microsoft corporation
33
9
4827
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית הדין הארצי לעבודה
ע"ע 63295-09-19
ע"ע 9898-10-19
ניתנה ביום
25 דצמבר 2019
דפני מוצרי שיער בע"מ
המבקשת
-
1.לילך
טל
2.אורלי
גיא
(פורמלי)
3.יעקב
גיא (פורמלי)
4.שרון
רבי
(פורמלי)
המשיבים
בשם המבקשת – עו"ד
ליעד רונדל, עו"ד ניר מילשטיין, עו"ד לירון בן נחום
בשם המשיבה 1 –
עו"ד רון דרור, עו"ד אופיר מנצ'ל
החלטה
השופטת חני אופק גנדלר
1.
לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו
של בית הדין האזורי תל-אביב (השופטת הבכירה עידית איצקוביץ ונציגי הציבור גב' דבורה
פינקלשטיין וגב' צביה דגני; סע"ש 61069-09-16), בגדרו נפסק כי בין המבקשת (הנתבעת
1 בהליך שם) למשיבה 1 (התובעת בהליך שם; להלן- המשיבה) התקיימו יחסי העסקה
- לצד היותה של המשיבה בעלת מניות ודירקטורית במבקשת - והמבקשת חויבה בתשלום
319,091 ש"ח בגין פיצוי על הפרת הסכם ותמורת הודעה מוקדמת, 36,000 ש"ח בגין
פיצוי על העדר שימוע, והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 ש"ח. כמו
כן, נדחתה בפסק הדין טענת המבקשת להשתק פלוגתא בעניין טענת המשיבה להפרת הסכם בשל פסק
דין בהליך שהתקיים בין הצדדים בבית המשפט המחוזי, בו נקבע כי התגלעו בין הצדדים חילוקי
דעות מהותיים בגינם היה מקום להפעלת מנגנון סיום ההתקשרות שבין הצדדים הקבוע בהסכם
עצמו, שכן המדובר במסקנה משפטית ולא בקביעה פוזיטיבית עובדתית. לשלמות התמונה אציין
כי נדחתה התביעה כנגד המשיבים הפורמליים 2- 4 (הנתבעים 2 – 4 בהליך שם), שהינם בעלי
המניות במבקשת, בשל דחיית טענת המשיבה להרמת מסך. המבקשת עותרת בבקשה שלפני לעיכוב
ביצוע תשלום החיובים שנפסקו לחובתה.
2.
לטענת המבקשת, סיכויי ההצלחה בערעור
גבוהים, שכן לטענתה, בין היתר, שגויה הקביעה כי בין הצדדים התנהלו יחסי העסקה. כמו
כן, לטענתה שגויה הקביעה המתעלמת מהשתק הפלוגתא לו טענה בעניין טענת המשיבה להפרת הסכם
בראי סעיף 14 למזכר ההבנות. לחילופין- שגה בית הדין קמא בפרשנות ההסכם. כן טוענת המבקשת
טענות פרטניות כנגד שיעור התשלומים שנפסקו. אשר למאזן הנוחות, טוענת כי לאור גובה הסכומים
שנפסקו מחד, והיות המשיבה בעלת "מיזם עסקי קטן", כפי שציינה בעדותה (פרוטוקול
הדיון מיום 25.4.18, עמ' 11), מאידך – נוטה מאזן הנוחות לצד קבלת הבקשה. כן טוענת כי
אין המדובר בתשלום זכויות קוגנטיות, וכי למשיבה מניות במבקשת – ומשכך לא ייגרם למשיבה
כל נזק מאי תשלום פסק הדין כעת.
המשיבה, לעניין סיכויי הערעור,
מאמצת את פסק דינו של בית הדין קמא. לעניין טענת השתק הפלוגתא משיבה, כי אין בפסק הדין
קביעות המנוגדות לאלה של בית המשפט המחוזי אלא מדובר בשני נושאים שונים ובסעיפים שונים
בהסכם. אשר למאזן הנוחות, טוענת כי טענת המבקשת באשר ליכולתה להשיב את הכספים במידת
הצורך נטענה בסתמיות. המבקשת מצהירה שהינה בעלת מחצית מזכויות מבית מגורים צמוד קרקע
ברעננה ללא משכנתא או שיעבוד; הגישה לאחרונה כתב תביעה כנגד המשיבים 2- 4 בסך של
8,000,000 ש"ח ושילמה אגרה בסך 100,000 ש"ח מבלי לבקש פטור מאגרה; הינה בעלת
מניות במבקשת; שימשה בשורה של תפקידים בכירים ובין היתר סמנכ"לית בחברת הוט –
ומשכך ברי כי תוכל להשיב את הכספים שיושלמו ככל שיידרש. המבקשת, מאידך, לא הצביעה על
כל נזק שייגרם לה לו תשלם את פסק הדין כעת, כמו גם שבכתב הגנה שהגישה לאחרונה בבית
המשפט המחוזי טענה בדבר מצבה הכלכלי נוכח ה"קושי עם התחרות הגוברת".
המבקשת בתגובתה טוענת כי
לאור הגשת התביעה הנוספת בבית המשפט המחוזי, ברי כי הסכסוך בין הצדדים טרם מוצה, ומשכך
אין לשלם מאות אלפי שקלים עבור תקופה קצרה בת 9 חודשים שעה שבין הצדדים עדיין נטושות
מחלוקות. כמו כן, לטענתה, המשיבה לא השיבה לטענה כי איננה עובדת; לא צרפה נסח טאבו
ו/או הערכת שמאי בדבר זכויותיה בנכס המקרקעין לו טוענת; ומתבססת על נתוני עבר, כגון
היותה סמנכ"לית בהוט לפני למעלה מ- 4 שנים. אשר לסיכויי הערעור, לא התמודדה המשיבה
עם טענותיה של המבקשת בערעור.
3.
נקודת המוצא בדיון בבקשה לעיכוב
ביצוע
פסק דין
היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק הדין, משהכלל הוא כי הזוכה
זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי. לפיכך סטייה מנקודת מוצא זו מוצדקת רק אם עומד
המבקש בשני תנאים: האחד
- סיכויי הערעור להתקבל
טובים, והשני - הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב
אם יעוכב הביצוע (ע"א 8374/13 איי.פי.סי. טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ
נ' ג'או ויז'ן אינק (10.3.14)). בין שני התנאים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות",
באופן שככל שסיכויי הערעור טובים יותר כך ניתן להקל בדרישה לנטיית מאזן הנוחות לטובת
המבקש, ולהיפך (ע"א 136/14 דן אופ בע"מ נ' קורנוקופיה אקוויטיז בע"מ
(10.3.14)).
4.
לאחר שנתתי דעתי לכלל החומר שהובא לפני, לפסק דינו
של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
אשר לסיכויי הערעור, הרי שזה מעורר שאלות הראויות לדיון בנוגע למעמדה של
המשיבה כעובדת; פרשנות מזכר ההבנות, לרבות היחס בין סעיף 12 לסעיף 19
במזכר
זה, והשפעת היחס שייקבע על סיווג החוזה כחוזה לתקופה קצובה;
והטענה בדבר קיומו של
השתק פלוגתא – וזאת מבלי שאחווה דעה בנוגע לסיכויי הערעור. לכך מצטרפת העובדה כי
הסכום שנפסק הינו גבוה, וגובה זה מהווה שיקול במסגרת מאזן הנוחות (ראו (ע"ע
(ארצי) 9701-02-16 רשת עמל 1 בע"מ – נבילה אלעביד (5.5.16), סעיף 17).
לאחר שקלול סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה,
וזאת בכפוף להפקדת הסכום שנפסק – כערכו דהיום - בקופת בית הדין תוך 30 ימים
מיום המצאת החלטה זו לידי הצדדים
.
5.
סוף דבר
- דין הבקשה להתקבל, כאמור בסעיף 4. הוצאות בקשה זו
יובאו בחשבון בסוף הליך הערעור.
ניתנה
היום,
כ"ז כסלו תש"פ (25 דצמבר
2019) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
עע בית הדין הארצי לעבודה 63295-09/19 דפני מוצרי שיער בע"מ נ' לילך טל, אורלי גיא, יעקב גיא ואח' (פורסם ב-ֽ 25/12/2019)