פסקי דין על שומרה חברה לביטוח | פסקי דין על רות קיהל חריט | פסקי דין על בני כחלון

1910-04/17 תאמ     29/12/2019




תאמ 1910-04/17 שומרה חברה לביטוח בע"מ, רות קיהל חריט נ' בני כחלון








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 1910-04-17 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
נחום שטרנליכט



בעניין:
שומרה חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
רות קיהל חריט
התובעת


נ
ג
ד



מגדל חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
בני כחלון

הנתבעת









פסק דין
1.
מבוא
בפני
תביעת שיבוב על סך 7,597 ₪, בגין נזקי רכוש לרכב המבוטח בידי התובעת. הנזקים נגרמו – כך לטענת התובעת – בעטיה של שריפה, שפרצה ברכב אחר, אשר חנה בסמוך לרכב התובעת, והתפשטה לעברו של רכב התובעת. הרכב האחר היה מבוטח אצל הנתבעת. לטענת הנתבעת, הרכב ממנו החלה השריפה הוצת בזדון, ועל כן אין היא חבה בתשלום פיצוי כלשהו בגין הנזקים, שנגרמו בעטיה של אותה הצתה.

2.
רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים
התובעת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה רכב מסוג יונדאי, מ"ר 53-631-76 (להלן – רכב התובעת). רכב התובעת היה בבעלותו של מר גרגורי קצ'נובסקי.

הרכב האחר, שהיה המעורב באירוע, הוא רכב מסוג פיג'ו, מ.ר. 17-253-68 (להלן – רכב הנתבעת). רכב הנתבעת מבוטח אצל הנתבעת בביטוח אחריות לנזקי צד ג'. רכב הנתבעת היה בבעלותה של גב' לימור פרץ.

ביום 7.4.16 בסביבות השעה 1:00 בלילה, פרצה אש ברכב הנתבעת, אשר חנה באותה עת בחניה הסמוכה לבניין מספר 13 ברחוב בן עמי בקרית אתא. האש התפשטה מרכבה של הנתבעת לעבר רכב התובעת שחנה לידו, והסבה לו נזק.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי האש פרצה מרכב הנתבעת ומשם עברה לרכב התובעת. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת אחריות הנתבעת לנזקים שנגרמו בעטיה של
השריפה לרכב התובעת.

לטענת הנתבעת, האש שפרצה ברכב הנתבעת נגרמה כתוצאה מהצתה בלתי צפויה, ולפיכך אין הנתבעת אחראית לפיצוי התובעת בגין נזקיה בעטיה של השריפה. הנתבעת
טוענת, כי רכב הנתבעת עמד בחניה מספר שעות לפני קרות השריפה, כשמנועו דומם, ולפיכך הסיכוי להתלקחות פנימית הוא אפסי.

התובעת טוענת מנגד, כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח, שהשריפה פרצה כתוצאה מהצתה של רכב הנתבעת. ממילא גם לא הוכח העדר רשלנות מצד מבוטחת הנתבעת. משכך, טוענת התובעת, על הנתבעת לשפותה בסכום ששילמה למבוטחה בגין נזקי השריפה.

3.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהוצג בפני
, ולאחר ששמעתי את עדויות העדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

בסעיף 39 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן – הפקודה) נקבע ביחס לנזקי אש:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה".

אין מחלוקת, כי במקרה דנן חלות הוראות אלו. המדובר בתביעה על נזק. אין מחלוקת, כי הנזק נגרם כתוצאה מאש. אין מחלוקת, שאותה אש פרצה ברכב הנתבעת, והתפשטה משם לעבר רכב התובעת.

ביחס להוראות סעיף 39 לפקודה נקבע בע"א 4473/93, יער זאב בע"מ נ' הסנה – חברה ישראלית לביטוח בע"מ, פ"ד נ(1) 866, 870 (להלן – עניין יער זאב):

"סעיף 39 ל
שגיאה! ההפניה להיפר-קישור אינה חוקית.
מעביר למחזיק הנכס שממנו יצאה האש את נטל ההוכחה להראות שלא התרשל בקשר למקור האש או התפשטותה. מלשון הסעיף עולה, כי המחזיק יוכל לעמוד בנטל שהוטל עליו רק אם יראה כי נקט אמצעי זהירות כאלה עד שאין להניח כי האש פרצה מחמת רשלנותו, תהיה סיבת האש אשר תהיה".

עוד נקבע בהקשר זה בע"א (ת"א) 64146-05-17, גז נ' עשור ואח', ניתן ביום 5.11.18, סעיף
62 לפסק הדין:

"... הנטל המועבר על שכם הנתבע מכוח סעיף 39 לפקודת הנזיקין הוא קשה מאד, ובלשונו של כבוד השופט לנדוי 'זוהי חובת הוכחה כבדה' ... כמו כן, יש לציין כי ככל שידועה סיבת האש, הרי שעל הנתבע החובה לשכנע את בית המשפט שעובדות אלו אינן מגלות רשלנות מצדו, אולם ככל שלא ברור מקור האש, הרי שעל הנתבע להוכיח כי נקט אמצעי זהירות כאלה, עד שאין להניח כי האש פרצה מחמת רשלנותו ..."

בהתאם להוראות סעיף 39 לפקודה, ומשמדובר בתביעה בגין נזק, אשר נגרם כתוצאה מאש, שיצאה מרכב הנתבעת, על הנתבעת מוטלת "חובת הוכחה כבדה", להוכיח כי המבוטחת שלה לא התרשלה. האם הנתבעת עמדה בנטל כבד זה? נראה כי יש להשיב על כך בשלילה.

הנתבעת טענה, כאמור לעיל, כי התפרצות האש נובעת מהצתת רכבה על ידי צד ג'. יצויין, כי מבוטחת הנתבעת, גב' לימור פרץ, העידה במשטרה ביום 7.4.16. הודעתה הוצגה כמוצג נ/1. היא אמרה בעדותה, כי מר אלירן אסלאן חשוד בעיניה, כמי שהצית את רכבה. חרף קיומו של חשד זה נמנעה הנתבעת מלהגיש הודעה לצד ג' נגד אותו חשוד. יצויין, כי חקירת המשטרה לא הבשילה לכדי הגשת כתב אישום, כפי שאישרה גב' פרץ, מבוטחת הנתבעת, בעדותה בפני
(עמ' עמ' 9 לפרוטוקול, שורה 17).

לתמיכה בטענתה הנ"ל בדבר הצתה, צרפה הנתבעת לכתב הגנתה דו"ח חקירה מטעם "אניגמה חקירות" מיום 15.6.16. כמצוין בדו"ח - בעקבות האירוע נפתח במשטרה תיק חקירה,
אשר דן בהצתה בזדון ומכר של המבוטחת נעצר בחשד למעורבות במקרה. עוד צוין בדו"ח החקירה כי חקירת המקרה הועברה לפרקליטות המחוז לצורך הגשת כתב אישום כנגד החשוד. לאור האמור, נקבע בדו"ח שמדובר בהצתה בזדון ולא קיים כיסוי לצד ג'. על אף האמור, הנתבעת לא הביאה לעדות את החוקר מטעם אניגמה.

בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 18.7.19 הציגה בפני
הנתבעת סרטון, אשר צולם - לטענתה של הנתבעת - במצלמה של אחד השכנים בבניין הסמוך למקום השריפה, והמתעד לגרסתה את הצתת רכב הנתבעת. בסרטון, שאיכותו ירודה מאוד, נראית דמות אדם חוצה כביש. לאחר מכן מופיע אור הנראה כהתלקחות, ודמות נראית בורחת מן המקום.

דא עקא, קבילותו של הסרטון נדחתה, וזאת כפי שנאמר בהחלטתי מיום 18.6.19:

"עיינתי בסרט. לא ברור מקורו של הסרט. לא ברור כיצד צולם ועל ידי מי צולם. הסרט נראה על פניו ערוך כאשר הוא קטוע באמצעו. בסרט נראה אדם הולך במהירות רבה, דבר שגם יש בו לעורר חשד בדבר עריכת הסרט. אין איש שמעיד בפני
י על האותנטיות של הסרט.
בנסיבות אלו, אינני מקבל בשלב זה את הסרט כמוצג".

יוער כי הנתבעת ביקשה להציג את הסירטון כבר בקדם המשפט שהתקיים ביום 28.10.18. על אף התנגדות התובעת לאופן הגשת הסירטון, והמחלוקת שהתגלעה כבר אז באשר להיותו ערוך, לא הציגה הנתבעת בדיון ההוכחות כל ראיה שתאפשר את קבלת הסירטון כמוצג. הווה אומר, הנתבעת היתה מודעת היטב לטענות התובעת בעניין קבילות הסרטון והאוטנתיות שלו. חרף זאת בחרה להתעלם מכך, ולא להגיש את הסרטון באמצעות הגורם המוסמך.

העולה מן הדברים, כי לא הוכח שאכן התרחשה הצתה, וזאת בהעדר כל ראיה מספקת להוכחת טענה זו.

משנדחתה הטענה בדבר הצתה, ולא הובאה כל ראיה אחרת להעדר רשלנות מצידה של הנתבעת ומי שהיתה מבוטחת הנתבעת, דין התביעה להתקבל.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים בשאלת הנזק.

4.
סוף דבר
התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 7,597 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 2.4.17, ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף תשא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 1,200 ₪ ובשכ"ט ב"כ התובעת בסך 1,800 ₪, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
א' טבת תש"פ, 29 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 1910-04/17 שומרה חברה לביטוח בע"מ, רות קיהל חריט נ' בני כחלון (פורסם ב-ֽ 29/12/2019)