פסקי דין על אברהם טביב | פסקי דין על איי די איי חברה לביטוח | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ

25375-11/18 תאמ     02/01/2020




תאמ 25375-11/18 אברהם טביב, איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


02 ינואר 2020
תא"מ 25375-11-18 טביב ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובעים

1
.
אברהם טביב

2
.
איי די איי חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבעת
הכשרה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 16.1.2018 בכביש 446. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 8,338 ₪ (לאחר תיקון התביעה בהסכמה), מתוכו סך 2,852 תביעת הפסדים של התובע 1 והיתרה תביעת שיבוב של התובעת 2.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.
אין חולק, כי התאונה ארעה בשלב התמזגות שני נתיבים לנתיב אחד, כאשר רכב התובעים מתמזג מימין, ורכב הנתבעת (שהוא רכב מסחרי) נע על הנתיב השמאלי. עיון בסרטון וידאו שהוגש לתיק מלמד כי הנתיב הימני הוא אכן זה המתמזג שמאלה, ולפיכך, באופן כללי, זכות הקדימה היא של הנעים בנתיב השמאלי.

4.
נקודת המגע בין כלי הרכב היא כנף ימנית-קדמית ברכב הנתבעת וכנף שמאלית-אחורית ברכב התובעים – דהיינו: רכב התובעים היה בעת המגע מלפני רכב הנתבעת ועדיין מימינו.

5.
התובע 1 העיד שהשתלב בתנועה כדרכו, ולאחר שהשתלב חש במכה, לאחר שקודם לכן לא ראה את רכב הנתבעת כלל. הוצגה תמונה שצילם התובע 1 בזירה, בה נראה שרכב הנתבעת בולט בחלקו השמאלי אל מעבר לקו ההפרדה הרצוף המפריד בין כיווני התנועה. הוצג, כאמור, גם סרטון שצולם מתוך רכב התובעים, ומתעד את 73 השניות שקדמו לתאונה (הוא מסתיים בדיוק ברגע המגע): רכב הנתבעת לא נראה בסרטון, אולם בבירור נראה כי רכב התובעים השלים את ההשתלבות שמאלה, כך שנקודת המגע היא כזו, שבהכרח, כעולה גם מהתמונה, רכב הנתבעת היה על שני הנתיבים, תוך חציית קו ההפרדה.

6.
נהג הנתבעים העיד שהביט קדימה, שלא ראה את רכב התובעים, כלל, ושזכות הקדימה היתה שלו. לא נשמע מפיו הסבר לכך שרכבו בולט מעבר לקו ההפרדה הרצוף, הגם שניתנה לו הזדמנות לעיין בתמונה הרלוונטית.

7.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ובעיקר לאחר שעיינתי בתמונות ובסרטון, אני סבור שהגם שהתובע 1 היה אמור להבחין ברכב הנתבעים, הרי שהשתלבותו נעשתה כהלכה, וכבר הושלמה, קודם לתאונה, וזו התרחשה מחמת רשלנותו של נהג הנתבעים, שאמור היה להבחין ברכב התובעים, לא לסטות מנתיבו, ולאפשר לתנועה לזרום כהלכה. משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם נהג הנתבעים, באופן מלא.

8.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים (בחלוקה ביניהם כקבוע לעיל) סך של 8,338 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

9.
בנוסף, וכמוסכם, אני מתיר לתובע 1 לפצל את סעדיו, כך שיהיה זכאי לשיפוי מלא עבור אבדן הנחת העדר תביעות, בכפוף להצגת אסמכתאות.

ניתן היום,
ה' טבת תש"פ, 02 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 25375-11/18 אברהם טביב, איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/01/2020)