פסקי דין על חנה בר זיו | פסקי דין על משה בר זיו | פסקי דין על אריה קוגן ואח' | פסקי דין על חיים מאירוביץ | פסקי דין על אביחי אבנר ואח' |

3866-05/18 א     02/01/2020




א 3866-05/18 חנה בר זיו, משה בר זיו, אריה קוגן ואח' נ' חיים מאירוביץ, אביחי אבנר ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 3866-05-18 בר זיו ואח'

נ' מאירוביץ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט יעקב שקד


תובעים
/ משיבים

1
.
חנה בר זיו

2
.
משה בר זיו

3
.
אריה קוגן

4
.
ליאה גרבר

ע"י ב"כ אברהם דיין


נגד


נתבעים
/ מבקשים
נתבעים נוספים

1. חיים מאירוביץ
2. אביחי אבנר
3. רוני אבנר
ע"י ב"כ אנה אלרואי
4. טומס לייב דובינסקי
(ניתן פס"ד)
5. ג'ואל לולה קטורזה
6. נתן ברנרד אסוס
7. סברינה אסוס
8. סילבי בתגאי
9. גיל בתגאי




החלטה


בפני
בקשת המבקשים להתיר הגשת ראיות נוספות.
כרקע לבקשה אציין אך בקצרה, כי המדובר בתובענה לאכיפת הסכם ובה נטען, בין היתר, כי הנתבעים התחייבו לבצע עבודות שיפוץ בבניין נשוא התביעה וכן התבקש סעד כספי בסך שני מליון ש"ח.

התובעים הינם הבעלים של 4 מתוך 8 דירות מגורים בבניין והינם המשיבים לבקשה (להלן – המשיבים). הנתבעים 1-3 הינם יזמי הנדל"ן אשר לפי הנטען בכתב התביעה התחייבו לבצע עבודות חיזוק ושיפוץ (להלן – המבקשים). הנתבעים 5-9 הינם בעלים של חלק מדירות המגורים, אשר אינם צד לבקשה.


כתב התביעה הוגש ביום 2.5.18. ביום 18.2.19 ניתנה הוראה להגשת ראיות ובה צוין כי: "לתצהירים יצורפו כל המסמכים שבדעת הצדדים להסתמך עליהם ובקשות לזימון עדים שאינם בשליטה". הצדדים הגישו ראיות (לאחר מתן ארכות).

לאחר קבלת הראיות התקיים דיון ביום 21.11.19 וכן דיון נוסף ביום 12.12.19. בדיון האחרון ביקשה באת כוח המבקשים שהות טרם קביעת מועד הוכחות, וזאת על מנת להגיש את הבקשה להוספת ראיות. כן אציין כי בין מועדי הדיונים הנ"ל התחלפו באי כוח המייצגים את המבקשים בתיק, ובהמשך אעמוד על כך.

הבקשה להתיר הגשת ראיות נוספות הוגשה ביום 18.12.19. בבקשה נטען בין היתר כי המבקשים מעוניינים להגיש תצהיר משלים מטעם המבקש 1, תצהיר אדריכל מר חגי שקלאר, וכן חוו"ד של שמאי מקרקעין, על מנת לקעקע את חוו"ד השמאי מטעם המשיבים (להלן – הראיות הנוספות). הוגשה תגובה ע"י המשיבים ובה התנגדות מנומקת לבקשה. הוגשה תשובה לתגובה. כן אציין כי המשיבים ציינו בתגובה (סעיף 23) כי ברצונם לחקור את מבקש 1 על תצהירו.

בנסיבות העניין ראיתי מקום ליתן החלטה בבקשה ללא דיון ועל סמך כתבי הטענות, מכוח סמכותי לפי
תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984
(להלן - התקנות).


דין הבקשה להתקבל, אם כי בכפוף לתשלום הוצאות, כפי שאפרט להלן.

כלל הוא לעניין הגשת ראיות, שבעל דין אמור להגישן ב"חבילה אחת" ולא בתפזורת, זעיר פה זעיר שם (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 743 (1992)). סטייה מכלל זה תתאפשר רק במצבים שבהם מצביע בעל דין על טעמים של ממש המצדיקים זאת, ובהקשר לכך יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, בשלב בו מצוי ההליך, בשאלה אם ידע או צריך היה לדעת על ראיותיו של יריביו, ועוד (רע"א 8366/14 דפני נ' עמותת אוהל רחל (27.1.15)).

ההחלטה על הגשת הראיות ניתנה לפני כמעט שנה, וכפי שצוין לעיל, לתצהירים היה צריך לצרף את כל המסמכים שבדעת הצדדים להסתמך עליהם. המשיבים, כתובעים, הגישו ראיות ראשונים לפי הסדר שנקבע בהחלטה, והמבקשים היו צריכים ויכולים להגיש כל ראיותיהם בחבילה אחת. לא מצאתי בפי המבקשים כל הסבר למחדל.

המבקשים טוענים כי פנו אל משרד באת כוחם רק לאחרונה ולאחר עיון בראיות הובן כי התצהיר שהוגש על ידם, לוקה בחסר. עניין זה, ככל שכך סבורים המבקשים, הינו באחריותם המלאה, ואין המשיבים צריכים לסבול מכך עינוי דין.

הסבר נוסף למחדל צוין בבקשה ובה נטען כי רק לאחר הגשת ראיותיהם עלה בידי מבקש 1 לאתר את מר חגי שקלאר, אשר כפי שנטען מתגורר בארה"ב והוא מי שטיפל בתקופה מסוימת בהגשת הבקשה להיתר בניה. אמנם מבקש 1 הצהיר על עניין זה בסעיף 5 לתצהירו, אך לא פירט מדוע לא עלה בידו לאתר את המצהיר קודם להגשת הראיות, מה עשה על מנת לאתרו, ומדוע דווקא במועד קצר לאחר הדיון האחרון בתיק עלה בידו לאתרו, ודווקא אחרי החלפת באי כוח.

לעניין הגשת חוות הדעת השמאית הנזכרת בבקשה, הרי שאין ספק כי לא הייתה כל מניעה מצד המבקשים לפנות אל שמאי מומחה לפני הגשת ראיותיהם (במיוחד לאור הארכות שניתנו בתיק), ולהגיש חוות דעת עם כל הראיות, במקשה אחת, במועד שנקבע לכך. הדבר מתבקש שבעתיים לאור העובדה כי לתצהירי המשיבים צורפה חוות דעת (כן לעניין זה ראה גם תקנה 129 (א) לתקנות).

בנוסף, עיתוי הגשת הבקשה לוקה גם בהיבט אחר. כאמור לעיל התקיים דיון קדם משפט לאחר קבלת הראיות. בדיון האמור עמדתי על ראיות הצדדים והתייחסתי, מן הסתם, לקשיים מסוימים שעולים מהראיות שהוגשו. כן שאלתי את באי כוח הצדדים שאלות שונות (עמ' 7-8) ולא התרתי לנתבע 1 להשיב לשאלות נוכח התנגדות ב"כ המשיבים להוספת ראיות על ידי כך.

בסיום הדיון אף הועלתה הצעה מטעם בית המשפט לסיום המחלוקת. באי כוח הצדדים ביקשו שהות על מנת לבחון את ההצעה ונקבע דיון נוסף.

בינתיים, החליפו המבקשים את באי כוחם ובדיון הנוסף ביקשו להגיש בקשה מוסדרת בעניין ראיותיהם. נראה כי בקשת המבקשים באה לעולם בעקבות אותו דיון בו עמדתי על הקשיים בראיות, וציינתי את נקודות החולשה של המבקשים בתיק. במקום לשקול את ההצעה, המבקשים ניצלו את השהות שניתנה על מנת להחליף באי כוח ולהתייעץ לגבי תיקון הקשיים שעלו בדיון. נחזה כי ספק אם בקשתם לא הייתה באה לפתחי ללא הדיון האמור והשאלות שעלו בו וחילופי ב"כ, ונראה כי מדובר בניסיון לעשות מקצה שיפורים לחזית ההגנה.


המדובר במחדלים דיונים ניכרים. עם זאת, גם אינטרס גילוי האמת לא ייפקד מהחלטה זו ומהשיקולים הרלוונטיים להכרעה. כן נתתי דעתי למועד הגשת הבקשה ולעובדה שטרם נקבע מועד להוכחות וטרם נשמעו עדים בתיק. כמו כן, נתתי דעתי לאופי הראיות, ומבלי לקבוע מסמרות, נראה שיש רלוונטיות לראיות שברצון המבקשים להגיש על מנת לבסס הגנתם.

לאחר שערכתי איזון בין האינטרסים של הצדדים מצאתי כי יש לאפשר למבקשים לקבל את יומם בבית המשפט ולהתיר להם הגשת הראיות הנוספות, אשר לשיטתם יאפשרו מיצוי הגנה מול התובענה שהוגשה נגדם, אך ראוי לרפא את המחדלים בפסיקות הוצאות הולמות בנסיבות העניין.

לפיכך, הבקשה להגשת הראיות הנוספות מתקבלת בכפוף לכך שהמבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך 15,000 ₪, וזאת בתוך 15 ימים מהיום. לאחר הגשת אסמכתא לתיק על ביצוע התשלום המבקשים יגישו את הראיות הנוספות, בתוך 15 ימים נוספים. המשיבים יהיו רשאים להגיש ראיות מטעמם המתייחסות למסמכים שצורפו לראיות הנוספות ולא גולו בגילוי מסמכים, בתוך 15 ימים מקבלת ראיות המבקשים.

נקבע לקדם משפט לאחר תצהירים במעמד בעלי הדין ליום 26.2.20 שעה 12:00.



ניתנה היום, ה' טבת תש"פ, 02 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 3866-05/18 חנה בר זיו, משה בר זיו, אריה קוגן ואח' נ' חיים מאירוביץ, אביחי אבנר ואח' (פורסם ב-ֽ 02/01/2020)