פסקי דין על יזהר הנדסה וקבלנות בע"מ | פסקי דין על מנועי בית שמש" " | פסקי דין על מגדל חברה לבטוח -ת"א |
23192/03 א 20/03/2006
א 23192/03 יזהר הנדסה וקבלנות בע"מ נ' מנועי בית שמש" בע"מ", מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
25
בתי המשפט
א 023192/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
20/03/2006
תאריך:
כב' השופט קידר אליהו
בפני
:
יזהר הנדסה וקבלנות בע"מ
בעניין:
תובעת
נ ג ד
1 . מנועי בית שמש" בע"מ"
2 . מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
נתבעות
פסק דין
התובעת הינה חברה העוסקת בעבודות הנדסה וקבלנות של קווי מים.
התובעת הניחה קו ביוב עפ"י הזמנת נתבעת 1.
התובעת היתה מבוטחת אצל נתבעת 2 בפוליסת מגדל לעסק הכוללת כיסוי לנזקי צד ג' עד לסך 692,654 ₪.
התובעת התקשרה עם חברת אליהו שייה בע"מ לביצוע עבודות עפר וחציבת תעלות באתר העבודה בבית שמש.
במהלך העבודה של חברת אליהו ושייה באתר פגע מחפרון של חברה זו בכבל חשמל, שהיה מונח מתחת לאדמה בשני מועדים שונים: האחד ביום 7.8.96 והשני ביום 9.8.96.
בעת עריכת החשבון בגין העבודה קיזזה נתבעת 1, מהסכום שהגיע לתובעת סך של 54,332 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לכבלי החשמל.
התובעת דווחה לנתבעת 2 על הנזקים ונתבעת 2 שלחה שמאי להערכת הנזקים, אשר קבע שצד ג' - חברת אליהו שייה בע"מ - צריכה לתבוע את חברת הביטוח בגין הנזקים מאחר והנזק נגרם ע"י רכב מנועי.
בעקבות הדו"ח, כך נטען, החליטה נתבעת 2 שלא לפצות את התובעת בגין הנזקים האמורים.
חברת אליהו שייה בע"מ לא תבעה את חברת הביטוח שלה. לפיכך קיזזה התובעת סך של 46,438 ₪ מחברת אליהו שייה בע"מ, שקוזז מהתובעת ע"י נתבעת 1.
חברת אליהו שייה בע"מ הגישה תביעה נגד התובעת בביהמ"ש השלום בירושלים ב-ת.א. 7104/97 בגין הסכומים האמורים.
ביהמ"ש חייב את התובעת לשלם לחברת אליהו שייה בע"מ סכום שהגיע לסך של 104,000 ₪. ערעור שהוגש לביהמ"ש המחוזי נמחק בהסכמה.
התובעת הגישה תביעה זו לתשלום הסכום אותו חוייבה לשלם בפסה"ד לחברת אליהו שייה בע"מ.
התובעת טוענת בכתב תביעתה כי נתבעת 1 התרשלה בכך שלא מסרה נתוני מיפוי נכונים או מתאימים לגבי מיקום ועומק הכבלים, וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לכבלים.
נתבעת 2 נתבעת כמי שהיתה, המבטחת של חברת אליהו שייה, אחראית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לחברה זו עקב ביצוע העבודות.
הנתבעים טענו למעשה בית-דין בעקבות פסה"ד של ביהמ"ש השלום בירושלים. טענה זו הועלתה כבר בשלב קדם המשפט וכב' השופט אליהו בכר בהחלטתו המנומקת ביום 9.3.04 דחה את הטענה.
ב"כ הנתבעים חזרו שוב על טענה זו, מאחר והיתה החלטת ביניים, שניתן לשנותה בפסק הדין עצמו.
לאחר שעיינתי גם בטענות הצדדים וגם בהחלטת כב' השופט בכר, לא מצאתי כי בראיות שנשמעו במהלך הדיון היה כדי לשנות את החלטת כב' השופט בכר.
לפיכך ומהטעמים שפירט כב' השופט בכר, גם אני דוחה את הטענה.
בין התובעת לנתבעת 1 נחתם ביום 11.7.96 הסכם לביצוע העבודות. התובעת מכונה בהסכם "הקבלן"
בסעיף2-5 (א) נקבע כי :
"הקבלן מתחייב לוודא הימצאותם של כבלי חשמל ו/או תקשורת ו/או צנרת אחרת לפני כל עבודות חפירה בחצרי החברה. החברה תעמיד לרשות הקבלן את כל התוכניות הנמצאות ברשותה. "
עדי הנתבעת 1 העידו כי כאשר מגיעות בעת החפירה לנקודה בה חוצה תוואי החפירה את תוואי הכבלים יש מקום לבצע חפירה ידנית.
עדי הנתבעת לא נחקרו בשאלה זו, ואף לא הובאה ראיה לסתור עדות זו.
לפי תקנה 14 (א) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בנייה) התשמ"א - 1998 ותקנות 6 (א) ו-6(ב) הרי שכאשר קיים קבלן ראשי, כמו במקרה שבפני
נו - התובעת - חלה עליו החובה לבדוק אם יש כבלים ולנקוט באמצעי זהירות מיוחדים כדי לא לפגוע בהם.
התובעת לא נקטה באמצעים כאלה.
לפיכך מוטלת אחריות על התובעת ולא על הנתבעת, הן עפ"י ההסכם בין הצדדים והן עפ"י תקנות הבטיחות בעבודה.
באשר לנתבעת 2, הרי בעמ' 2 לרשימה המצורפת לפוליסה נאמר כי :
"מוצהר ומוסכם בזה, כי פוליסה זו אינה מכסה אבדן או נזק לצינורות, מתקנים או כבלים תת-קרקעיים, חריג זה יחול אך ורק אם בטרם החלו העבודות, לא בדק המבוטח אצל הרשויות המתאימות את המיקום המדוייק בו מצויים באזור התת קרקעי של האתר, צינורות, כבלים וכל מתקן אחר שהוא. על המבוטח יהיה נטל הראיה כי ביצוע בדיקה זו..."
מאחר והגעתי למסקנה לעיל כי התובעת לא בדקה אצל הרשויות המתאימות היכן נמצאים הכבלים, הרי חל החריג האמור לפוליסה. לפיכך אין חבות על נתבעת 2.
אשר על כן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד.
ניתן היום כ' באדר, תשס"ו (20 במרץ 2006) במעמד ב"כ התובע.
א. קידר, ש ו פ ט
א בית משפט שלום 23192/03 יזהר הנדסה וקבלנות בע"מ נ' מנועי בית שמש" בע"מ", מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א (פורסם ב-ֽ 20/03/2006)