פסקי דין על אזולאי שלומי | פסקי דין על אזולאי לונה | פסקי דין על אפריקה ישראל להשקעות | פסקי דין על שיכון עובדים | פסקי דין על תורג |

17837/05 א     22/03/2006




א 17837/05 אזולאי שלומי, אזולאי לונה נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, שיכון עובדים בע"מ, תורג בע"מ




1
בתי המשפט
א 017837/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22/03/2006
תאריך:
כב' השופטת ניב ריבה

לפני:
התובעים

אזולאי שלומי

אזולאי לונה

ע"י ב"כ עו"ד ר. גנזיה

בעניין:
נ ג ד

הנתבעות
1 . אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

2 . שיכון עובדים בע"מ

3 . תורג בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רונן מדיוני
נגד

רצף ריצוף ותשתית בע"מ

צד ג'
פסק דין
1. 1. התובעים הינם בעלי דירת קוטג' בת חמישה חדרים בפרויקט הידוע כ"סביוני אביב".הנתבעת 1 הינה חברת הבניה אשר התקשרה עם הנתבעים ומכרה להם את הדירה.

2. 2. הנתבעות 1,2 הינן "מוכר" הדירה כמשמעותו על פי חוק הכר (דירות תשל"ג-1973.

3. 3. הסכם רכישת הדירה נערך בשנת 1997 ובסוף שנת 1998 קיבלו התובעים את החזקה בה.

4. 4. בשלהי שנת 2004 הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעות 1,2 בסכום של 46,972 ₪. לטענתם, לאחר שהחלו להתגורר בדירה התגלתה להם בעיית רטיבות והופעת כתמים כהים בריצוף.

5. 5. לתמיכה בתביעה צורפה חוות דעת חברת הדס אשר עיסוקה מתן חוות דעת הנדסיות לרוכשי דירות. חוות הדעת מתייחסת ל"רטיבות וכתמים באריחי פרלטו רויאל הנראים בבירור בחדר הדיור, במרפסת השירות ובמטבח."
צוין שם כי ה"פוגות בדירה אטומות בצורה מלאה עקב עבודות הפוליש הקריסטלי ועל כן לא קיימת יציאת מים מתוך הפוגות או חדירה לתוכם וניכר כי המים מחלחלים מבעד לשכבה התחתונה של הריצוף ומרטיבים אותו ועל כן קיימים כתמים במקומות שונים בשכבה העליונה של הריצוף."

6. 6. המסקנות שהוסקו היו כי יש להחליף את הריצוף של חדר השירות ומרפסת הדיור, כמו גם את ריצוף הטראצו בחדר השינה ובחדר הארונות, לגביו נקבע כי לאחר הסרת מרצפת אחת נמצא כי מקור הרטיבות לריצוף זה הינו חדר הרחצה הסמוך. המומחה קבע כי עלות ההחלפה, לרבות הפיקוח ומע"מ הינה 31,022 ₪.

7. 7. בהסכמה, הוספה לתביעה הנתבעת 3, אשר שימשה כקבלן מבצע ובנתה את הדירה. משקיבלה הנתבעת 3 את כתב התביעה טענה כי לא רק שתיקנה את דירת התובעים חזור ותקן, אלא אף קיבלה מהם כתב ויתור , לאחר שפיצתה אותם בפיצוי כספי בגין ליקויי הבניה שנותרו בה. התבעת אף הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה אשר ייצרה את המרצפות , אשר על פי טענת התובעים, יש להחליפן עקב פגמים.

8. 8. בתשובתם לכתב ההגנה התייחסו התובעים לטופס "העדר תביעות" עליו חתמו בשנת 2001 וטענו כי כתב הסילוק איננו מהווה השתק כנגד הנתבעות לליקויים שנתגלו בריצוף דירתם, אלא לבעיות אינסטלציה וסתימות במערכת הביוב.

9. 9. מטעם בית המשפט מונה מהנדס מומחה, מר יצחק חיט,אשר התייחס לחוות הדעת מטעם התובעים ומצא כי מתוך שני מוקדי הרטיבות הנטענים , "באריחי הפרלטו לא נמצאו סימני רטיבות ולא נמצאו כתמים באריחים המותקנים בחדר הדיור, בחדר השירות ובמטבח". (ס' 8 לחווה"ד). בסעיף 8.7 לחוות הדעת קבע המומחה כי "לא קיימים סימנים חיצונים לקיום רטיבות בקומת הקרקע ברם, הקריאות שתוארו במד הלחות מורות כי יש חשש לקיום רטיבות...יתכן כי פעולות תחזוקה שביצעו התובעים לאחרונה, כגון סיוד הדירה מעל הפנלים..העלימו סימני רטיבות חיצוניים שהיו קיימים. ברם, לא נמצאו סימני רטיבות בפני
האריחים- סימנים כאלה, לא ניתן להסיר או להעלים בפעולת צביעה, כך שאילו היתה רטיבות במצע, הרי שסימנים אלה היו נראים לעין."

10. 10. המומחה הציע, על מנת להעמיק את הבדיקה, לפרק שני אריחים אך התובעים סרבו לכך. מכאן קביעת המומחה כי על פי הממצאים שבידיו, אין הוא יכול לקבוע עמדה בקשר למידת הרטיבות במצע החול שמתחת לריצוף הפרלטו.

11. 11. באשר לריצוף בחדר השינה בקומה א' באריחי הטראצו, מצא המומחה כתמי "הילה" (כתמים כהים בהיקפי האריחים) המעידים על רטיבות מתחת למשטחי הריצוף ביחידת ההורים, אשר יש צורך בהחלפתם.

12. 12. מקור התקלה, לשיטתו, הינו העדר חסימה בין החדר הרטוב) חדר האמבטיה) לחדר השינה, בניגוד לתקן 1629 הקובע כי "במקומות שיש בהם חשש לחדירת מים דרך האריחים, כגון במרפסות לא מקורות ובחדרי שירותים מתקינים שכבה מפרידה אוטמת". המומחה קבע כי יש לנסות לפרק את הריצוף בחדר הרחצה ביחידת ההורים, ושתי שורות תחתונות של חיפוי קיר , ואם יוחזר המצב לקדמותו לאחר מכן "קיים סיכוי סביר לסילוק פגם הרטיבות הנ"ל." (ס' 15.6.4 לחווה"ד).
13. 13. המומחה, אשר חוות דעתו משתרעת על פני 25 עמודים קבע כי אם תתקנה הנתבעות בעצמן את הליקויים, עלות התיקון הינה כ 5700 ₪, כולל פיקוח לטיב העבודה. הסכום אף כולל 10 מ"ר של אריחי ריצוף קרמי ואריחי חיפוי קירות בסך 600 ₪.

14. 14. לאחר קבלת חווה"ד של מומחה בית המשפט, הודיעו התובעים כי אם תמצאנה הנתבעות אריחים להחלפת הריצוף, יסכימו כי המומחה ישוב ויבדוק את הדירה ויפרק את המרצפות הנדרשות. לחלופין, הוסכם כי בית המשפט יפסוק את הפיצוי הכספי המגיע לתובעים עקב הנזקים, ב

פסק דין
אשר יינתן בדרך הפשרה,על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984.

15. 15. בהמשך לכך הודיעו הנתבעות כי בעת מסירת החזקה נמסרו לתובעים אריחים רזרביים, כמתבקש על פי הדין, אך הדבר הוכחש על ידי האחרונים. לפיכך, יעסוק

פסק דין
זה בשיעור הפיצוי הכספי, ככל שהינו מגיע לתובעים, בגין הליקויים שנמצאו.

16. 16. מכתב ההגנה ומנספחיו עולה כי הנתבעות נענו לדרישות התובעים ובקשותיהם: בשנת 1998 הרשו להם לאחסן את מיטלטליהם בדירה עוד לפני מסירת החזקה בה. בשנת 1998 כתב הקבלן המבצע לנתבעת 1 כי התובע נוהג להסתובב בדירה שעות ולהפריע לעובדים וכשהיא נעולה הינו פורץ אליה. עוד נוהג כי אין לכבד את בקשותיו ללא תיאום שכן פעמים מספר פנה לעובדים וביקש מהם לבצע עבודות נוספות שבדיעבד סירב לשלם עבורן. בפעם אחרת הוחזר לידיו שיק, לבקשתו, ולאחר שקרע אותו לא נתן שיק אחר תחתיו.

17. 17. פרוטוקול מסירת הדירה שצורף הינו ארוך ומפורט ומעיד כי התובעים הקפידו על כל פרט. תיקוני שנת הבדק מעידים אף הם על תיקון 15 פריטים נוספים. בשנת 2000 התלוננו התובעים על נזילות בחדר האמבטיה בקומת הילדים ובשנת 2001 החלו להתלונן על בעיית הנזילות.

18. 18. כתב הוויתור נחתם לאחר שהועלו על ידי התובעים תלונות אלו. נכתב בו כי "החברה תפצה את הרוכש בסך כולל של 2,000 ₪ לסילוק סופי ומוחלט של כל המחלוקות בין הצדדים, לגבי אי התאמות ו/או ליקויים ו/או פגמים הקיימים בדירה." נטען על ידי הנתבעת 3, ואין בפני
ממצא לאשר או לסתור טענה זו, כי באותה נשימה אף ויתרה תורג בע"מ
על סכום נוסף שהתובעים היו חייבים לה.

19. 19. בשנת 2003 התלוננו התובעים על רטיבות מתחת הריצוף, שלא אובחנה על ידי הנתבעת 3. במכתבה לנתבעת 1 נכתב : "יש לציין שהדייר אינו מרוצה מסוג הריצוף בסלון ובפינת האוכל וכל הזמן טען שברצונו להחליף אותו.
אני חושב שהדייר מחפש דרך להחליף את הריצוף על חשבון החברה ללא שום הצדקה.
והרבה פעמים היציע עסקאות שהוא מוכן להשתתף ב- % מסוים מהעלות על מנת להחליף לו את הריצוף לאחר."

20. 20. אינני מקבלת את פרשנותו וטענתו של ב"כ התובעים בסיכומיו כי חרף האמור בחוות דעת המומחה חייט יש לקבוע כי הספק שנותר יפעל לטובת התובעים. לשיטתו, מגיע להם פיצוי כספי עבור מוקד הרטיבות הנוסף שלא אותר, ואשר עלות תיקונו, על פי מומחה "הדס" הינה 22,728 ₪, וזאת בנוסף לסכום התיקון שאותר ואושר על ידי המומחה חיט, ובסה"כ יש לפסוק לטובת התובעים כ- 53,000 ₪ בצירוף הוצאות.

21. 21. הנני מקבלת את עמדת הנתבעות והצד השלישי כי התובעים הוכיחו, לכל היותר, ליקויים בסכום של כ-7000 ₪, וכי בהתחשב בכתב הוויתור , כמו גם בהתנהלות התובעים אשר מנעו את הבירור הענייני של הבעיות בתואנות שווא- ולנוכח הפער הגדול בין סכום התביעה לסכום הליקויים- יש לדחות את התביעה.

22. 22. "...סעיף 79א אינו מונע את בית המשפט להחליט, בגדר סמכותו, לקבל את התביעה במלואה או לדחותה במלואה, אם כי יש להניח שנסיבות אלה תהיינה מטבע הענין נדירות" (ע"א 3958/95 שמעון נ' עזבון המנוח אלפרד שמעון [3])

23. 23. "פשרה מכאנית המבוססת תמיד על חלוקת מושא התביעה בין בעלי-הדין באופן של "מחצה על מחצה" - פסולה, משום שהיא שרירותית ובלתי סבירה, ומשום שאינה מביאה בחשבון את כל יסודות הסכסוך שבין בעלי-הדין. זאת ועוד: פסיקה בדרך של פשרה אינה מתייחסת אך לפן המהותי והיא יכולה להתייחס כל כולה למישור הפרוצדורלי ולדיני הראיות. ההסדר הקבוע בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] נועד "... להחיש את פתרון הסכסוך מחד, ולהקל מעומס ההתדיינות שבבתי המשפט, מאידך" (ראה דברי ההסבר להצעת חוק בתי המשפט [נוסח משולב] (תיקון מס' 15), תשנ"א-1991, בעמ' 322). צדדים המפקידים את ענייניהם בידי בית-המשפט על-מנת שיפסוק בהם על דרך הפשרה, מבקשים לקצר את משך ההתדיינות ביניהם ומשום כך גם לא נקבעו סדרי דין ודיני ראיות להליך הפשרה (בניגוד להליך הפישור והבוררות). רוצה לומר, גם התדיינות שאינה מצריכה ניהול מסכת שלמה של הוכחות והבאת ראיות (כפי שהיה במקרה דנן), ואפילו כל כולה על-פי הדין המהותי, הינה בגדרה של פסיקה בדרך של פשרה. " עא 97 / 1639 אגיאפוליס בע"מ נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה נג (1) 337, עמוד 346.

24. 24. נכון הוא כי בדיקת המומחה חיט העלתה כי קיים ליקוי כלשהו שיש לתקנו, אותו העריך, בכ 6000 ₪, אולם עלות התיקון, כפי שנקבעה, נמוכה מההוצאות שהוציאו הנתבעות לניהול ההליך המשפטי, לרבות תשלום חלקן למומחה בית המשפט.
סבורני כי למרות שנתנו הצדדים את הסכמתם לפסיקה "בדרך הפשרה", בנסיבות שנוצרו, הפשרה הנכונה הינה דחיית התביעה ללא צו להוצאות, וכך הנני מורה.למותר לציין כי עקב כך נדחית גם הודעת הצד השלישי.

ניתן היום כ"ב באדר, תשס"ו (22 במרץ 2006) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 23.3.06

________________
ניב ריבה
- שופטת










א בית משפט שלום 17837/05 אזולאי שלומי, אזולאי לונה נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, שיכון עובדים בע"מ, תורג בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2006)