פסקי דין על יצחק גולן | פסקי דין על ליאור גולן | פסקי דין על שיש הצפון | פסקי דין על אבן קיסר |

39929-08/18 תק     14/01/2020




תק 39929-08/18 יצחק גולן, ליאור גולן נ' שיש הצפון, אבן קיסר








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 39929-08-18 גולן ואח' נ' הצפון ואח'




בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

1.יצחק גולן

2.ליאור גולן


נגד


נתבעות

1.שיש הצפון

2.אבן קיסר









פסק דין


1.מונחת לפניי תביעה קטנה על סך של 20,000 ₪.

2.בכתב התביעה נטען –
כי בדצמבר 2017 סיפקה והתקינה נתבעת 1 ,( להלן: "שיש הצפון
"), לתובעים שיש למטבח וקיבלה בתמורה מהתובעים סך של 20,000 ₪.

3. עקב פגם בהתקנה –
החלה חדירת מיום לארונות. נציגי שיש הצפון
ביצעו תיקון שלא צלח. ככל שהימים נקפו –
הבעיה הלכה והחריפה; בתגובה לפניה נוספת –
טענו נציגי שיש הצפון

כי זה באחריות נתבעת 2 שיספקה את משטח השיש, ( להלן: "אבן קיסר
") , לאחר
פניות רבות במשך מספר חודשים הגיע נציג אבן קיסר
;
בדק את השיש; נתן הנחיות לנציגי שיש הצפון

והשאיר להם ציוד מתאים לביצוע התיקון.

4.לטענת התובעים –
ההתקנה בוצעה על ידי שיש הצפון
באופן רשלני; שיש הצפון
היא
שהיא מתקין מורשה של אבן קיסר
.
לטענת התובעים – מאחר ששיש הצפון
הוא מתקין מורשה מטעם אבן קיסר
, ומאחר שההתקנה בוצעה באופן לא מקצועי, יש לחייב את שתי הנתבעות ביחד ולחוד להחזיר להם את מה ששילמו עבור השיש.

5.אבן קיסר
הגישה כתב הגנה בו טענה כי אין יריבות בינה לבין התובעים. השיש עצמו תקין. אין היא אחראית לפגמים הנובעים מחיתוך, הרכבה ועיבוד המשטח. דברים אלה הם באחריות מעבד השיש ומהווים תנאי בסיסי למימוש אחריות אבן קיסר
. כמו כן טענה אבן קיסר
כי במסגרת קריאת השירות חתמה אשתו של התובע ביום 24.1.18 על מסמך המשחרר את אבן קיסר
מאחריות.
המסמך צורף לכתב הגנה כנספח ב'. עוד טענה אבן קיסר
כי התובעים אינם זכאים לביטול עסקה והשבת תמורה, אלא רק לתיקון החיבורים שנפתחו כפי שהתחייב שיש הצפון
בהתאם לאחריות הבלעדית המוטלת עליו על פי תעודת האחריות והדין. לאבן קיסר
אין אחריות שלוחית או ישירה למעשיו של שיש הצפון
שפעל כגוף עסקי עצמאי בכל הנוגע לעסקת הרכישה וההתקנה.

6.א.שיש הצפון
הגיש כתב הגנה בו ירה לכל הכיוונים והעלה שלל טענות מן הגורן ומנן היקב – בשיש קיימים שני חיבורים;
חיבור אחד בכיור והחיבור השני בכיריים; חיבור הכיור אושר על ידי התובע בעצמו; בלוחות אבן קיסר
קיימת גמישות מעטה ולכן הלוח אלסטי וגמיש; לאחר סיום החיבור בכיור ולאחר שאישר התובע בעצמו את החיבור – אמר כי החיבור בולט; אבי- המנהל הטכני של אבן קיסר
, אמר שהחיבור בוצע באופן תקני ואין שום בעיה; העבודה בוצעה בצורה איכותית ומקצועית ובסיום העסקה הלקוח חתם על תעודת אחריות המאשרת כי המשטח של המטבח והחיפוי, הקיר ואדני החלונות הם תקינים.

6.ב.עוד טען כי לאחר מספר חודשים מיום ההתקנה פנה התובע אל שיש הצפון
בבקשה לסדר את החיבורים שנפתחו והוא הפנה אותו לאבן קיסר
שביצעה תיקון בחיבור ואף ניקתה את השיש לאחר שהלקוח התלונן שיש כתמים בשיש. לאחר מכן התובע פנה פעם נוספת לשיש הצפון

שנעתר לבקשתו לפנים משורת הדין והגיע לבית יחד עם נציג אבן קיסר
שהציע פתרון לחיבור הפתוח, הוא החיבור מושא כתב התביעה; הנציג של אבן קיסר
השאיר כלי עבודה מיוחד אך מיהר ולא נשאר במקום; התובעים ביקשו מנציג אבן קיסר
להישאר על מנת לאשר את התיקון, אחרת לא יקבלו את התיקון. נציג אבן קיסר
, אבי, דחה טענות אלה אף על פי ששיש הצופן
לא מספק אחריות לעבודה ולא נותן תעודת אחריות אלא אבן קיסר
היא שנותנת תעודת אחריות. שיש הצפון

נעתר לבקשת התובע לתקן את החיבור, אך בשל אירועים אישיים ומשפחתיים התיקון נדחה. עוד טען שיש הצפון

כי גם אילו התיקון התבצע –
לא היה התובע מקבלו ללא אישור אבן קיסר
. כמו כן הפנה שיש הצפון

למסמך עליו חתומה אשתו של התובע המאשר את התיקון.

השתלשלות ההליכים:

7.בדיון שהתקיים לפניי ביום 4.11.18 הוסכם בהמלצת בית המשפט כי

שיש הצפון

תעשה תיקון של החיבורים בשיש ותביא אותו למצב תקין לגמרי . נקבע כי אבן קיסר
תוכל לקחת חלק בתיקון אך שאלת האחריות של אבן קיסר
תישאר פתוחה. על מנת לתת הזדמנות לבחון את התיקון במבחן המעשה – נדחה הדיון לטווח רחוק – מעל ששה חודשים.

.
8. בישיבה השנייה שהתקיימה בתאריך 25.8.2019 , טענו התובעים כי התיקון לא צלח. לאחר דין ודברים, ולאחר שהוגשו תמונות של השיש שהצביעו על פגם בעבודה, , הצעתי לנתבעות לפרק את השיש ולהרכיבו מחדש.
הצעה זו לא התקבלה ומשום כך נפניתי לכתיבת החלטה
לדחייתה הדיון על מנת לאפשר הגשת חוות דעת של מומחים ;
או אז קם נציג אבן קיסר
והתחייב לפרק ולהרכיב מחדש תוך שטען כי אבן קיסר
נותנת אחריות לכל החיים. כמו כן הצהיר כי אם ייגרמו נזקים במהלך הפירוק והרכבה תישא בהן אבן קיסר
. נציג שיש הצפון
התחייב לעזור בפירוק והרכבה. בסופו של דיון – ניתנה החלטה המאשרת את הסכמת הצדדים. החלטה זו תיקרא , (להלן: "ההחלטה").

9.א.הצדדים תיאמו מועד להגעת נציגי הנתבעות; לקראת זה,
פינו התובעים את המטבח על מנת להכינו לפירוק והרכבה של השיש, אלא שנציגי הנתבעות החליטו – על דעת עצמם –
שלא לפרק את השיש, אלא לבצע בו תיקון חוזר.

9.ב.בעקבות זאת, התקיימה ישיבה נוספת ב-25.12.19 בה נכחו התובעים ונציגי הנתבעות. התובעים אישרו כי בוצע אמנם תיקון מסוים, אך לאור ניסיון העבר ( שכלל שני תיקונים כושלים) , אין ערובה כי השיש לא ייפתח מחדש.

10.אם היית מצפה כי נציגי הנתבעות ינמקו מדוע בחרו להתעלם מההחלטה ולעשות דין לעצמן, או יתנצלו או ,למצער, ידברו בנימה מתנצלת , הרי טעות בידך –

שני נציגים יהירים ,שטענו בישיבה נינוחה, באו עם סיפור חדש ולפיו הפגם אינו בשיש אלא בקרקע ש"זזה". הגדיל לעשות נציג שיש הצפון
שטען כי אצלו בבית הקרקע זזה ויש לו הוכחות לכך, שהשאיר אותן בבית. נציגה נוספת הצטרפה לטענות ואמרה כי "הקרקע משחקת".

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים במשך מספר ישיבות, ועל יסוד חומר הראיות , באתי למסקנות שלהלן:

האם לאחר ביצוע התיקון השלישי השיש עודנו פגום?
11. אני קובע כי גם לאחר ניסיון התיקון האחרון –
חיבור השיש אינו תקין. קביעתי זו מתבססת על כך שהנתבעות ביקשו להטיל את האחריות על האדמה.
זאת גם זאת, הנתבעות לא הביאו ראיה כלשהי שמסבירה מדוע התיקון השלישי יצלח לאחר ששני תיקונים קודמים כשלו. מה נעשה הפעם שלא נשעה בפעמים הקודמות?
הנתבעות אף לא ביקשו להעמיד את התיקון השלישי במבחן המעשה כמו שנעשה בישיבה הראשונה שבה דחיתי את הדיון לששה חודשים על מנת לראות אם תיקון השני צלח.

האם אבן קיסר
אחראית להתקנה פגומה שביצע שיש הצפון
?

12.א. שיש הצופן הוא מתקין מורשה מטעם אבן קיסר
. אם אבן קיסר
אינה אחראית באחריות שלוחית בגין התקנה לא מקצועית של מתקין מורשה מטעמה אזי מהו ההבדל בין מתקין מורשה לבין מתקין שאינו מורשה?

12.ב.ודוק:
אילו בוצעה ההתקנה על יד מתקין שאינו מורשה, היית רואה בראש הטענות של אבן קיסר
את הטענה כי לא יעלה על הדעת כי תחויב בגין רשלנות של מתקין שלא אושר על ידיה. סביר כי היית גם רואה הפניה לסעיף בתעודת האחריות שפוטר אותה מאחריות בכל מקרה שוב התקנה בוצעה על ידי מתקין שאינו מורשה מטעמה.

12.ג.העובדה כי שיש הצפון
אינו עסק עצמאי אינה גורעת מן האחריות השלוחית . אחריות זו מעוגנת בין היתר בסעיף 15 לפקודת הנזיקין.

13.אוסיף עוד כי שיש שצפון טען כי תעודת האחיות היא מטעם אבן קיסר
ועל כן היא לבדה האחראית.
ברם, שתי הנתבעות בחרו שלא להגיש עותק של תעודת האחריות. הלכה היא כי בעל דין שנמנע מהגשת ראיה חשובה חזקה כי אותה ראיה פועלת לרעתו.

14.לכל אלה יש להוסיף את התנהגותה של אבן קיסר
בטרם הגשת התביעה. אם אין עליה אחריות לפגמים בהרכבה, אזי מדוע התערבה בתיקון? אני דוחה את הטענה כי עשתה זאת כמתנדבת –
בהיותה טענה בלתי סבירה. עוד יש לציין כי נציג שיש הצפון
טען בפירוש במהלך הדיון , ונציג אבן קיסר
לא הכחיש ולא הסתייג, כי ההתקנה והתיקונים נעשו בפיקוח אבן קיסר
.

15.ואם לא די בכל אלה, בישיבה הראשונה הוסכם כי שיש הצפון
יבצע תיקון וכי אבן קיסר
יכולה לפקח על התיקון מבלי לוותר על טענת העדר אחריות. ברם, לאחר שהתיקון לא צלח, התחייבה דווקא אבן קיסר
לבצע את הפירוק וההרכבה, ואף לתקן נזקים אם ייגרמו במהלך הפירוק. האם גם זאת היא עשתה כמתנדבת.

16.כל אלה מלמדים כי לא רק שאבן קיסר
אחראית ביחד ולחוד עם שיש הצפון
, אלא שהיא גם מודעת לכך.

17.א.לפני סיום אציין כי אינני נותן תוקף לשחרור מאחריות שלטענת אבן קיסר
החתימה עליו את אשתו של התובע –

ראשית
לא הוכח כי מדובר בחתימה שלה ולא הובאו ראיות לגבי נסיבות החתימה.

שנית – והיא העיקר
– התביעה הוגשה על ידי התובע שלא חתם על שחרור ולא נטען כי הכסף שולם על ידי אשתו. מכאן שאין לחייב אותו בחתימתה.

17.ב.אוסיף עוד כי גם אילו חתמו התובעים עצמם על שחרור אבן קיסר
מאחריות אין זה בטוח כי היה מקום לתת למסמך זה תוקף –

מהמסמך עולה כי ההיענות לקריאת השירות הותנתה בחתימה על שחרור אבן קיסר
מאחריות. אינני סבור כי השגת פטור מאחריות בדרך זו היא פעולה בתום לב. אם אבן קיסר
אינה אחראית –
היא צריכה להתנער מלכתחילה ולהימנע מכל נגיעה בשיש לאחר שהותקן שלא על ידה. ואם היא אחראית –
היא חייבת לתת שירות ללא התניית הדבר בשחרורה מאחריות.

הסעד הראוי:

18.א.התנהגות הנתבעות המתבטאת בהפרת ההחלטה ( שהורתה להם לפרק את השיש ולהתקינו מחדש) וההיזקקות לטענה הכבושה
כי "הקרקע משחקת" מלמדת כי הפגם אינו ניתן לתיקון. ( או שהפירוק כרוך בשבירת השיש כפי שטען התובע כי נציג אבן קיסר
אמר לו במעמד הביקור האחרון שהיה מיועד לפירוק והרכבה).

18.ב. יחד עם זאת, חשוב להדגיש כי גם אם נצא מתוך הנחה כי הפגם ניתן לתיקון, הרי שמי שחייב לתקן הוא הנתבעות. משקיבלו מספר הזדמנויות לתיקון והפגם לא תוקן, הגיע הזמן כי הנתבעות תישאה באחריות ותשלמנה פיצוי בגין כל העלות של המוצר.

18.ג. אוסיף עוד – כי התובעים טענו ,ואני מאמין להם,
כי בעלי מקצוע אחרים אליהם פנו לאחר שבאו עד הלום, סירובו לבצע תיקון של משטח ששיש לא הורכב על ידם.

19.העדפת הסעד של פיצוי כספי מתבקשת גם מן
העובדה כי הנתבעות הפרו את ההחלטה (מיום 25.8.2019
(
שהורתה להן
לבצע פירוק והרכבה מחדש על בסיס הסכמתן –
הסכמה שניתנה בדיוק באותו רגע בו עמד בית המשפט לתת החלטה שמעבירה את התיק למסלול של בדיקות מומחים.
מהפרוטוקול עולה כי בהסכמתן הנ"ל חסמו הנתבעות את המהלך של בדיקות מומחים, ולאחר מכן שמו את ההחלטה בצד, ביצועו עוד תיקון
ובאו עם סיפורים על
אדמה שזזה.

סוף דבר:

לאור כל האמור – אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה בסך 20,000 ₪.

אשר להוצאות משפט
–

הפרשה נמשכה שלוש שנים. בתיק התקיימו ארבע ישיבות. לתובעים נגרם עינוי דין וסבל.

אני מחייב את הנתבעות ,ביחד ולחוד, לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך
2,500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום,
י"ז טבת תש"פ, 14 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 39929-08/18 יצחק גולן, ליאור גולן נ' שיש הצפון, אבן קיסר (פורסם ב-ֽ 14/01/2020)