פסקי דין על בן דוד יצחק | פסקי דין על חברת גבי שואף בע"מ

2632/05 עב     26/03/2006




עב 2632/05 בן דוד יצחק נ' חברת גבי שואף בע"מ




6


בתי המשפט

בית הדין האזורי לעבודה באר-שבע

עב 002632/05


בפני
:
כבוד השופטת יהודית גלטנר-הופמן

סגנית שופט ראשי
- דן יחיד -

26/03/2006


בעניין:
בן דוד יצחק





התובע

נ ג ד


חברת גבי שואף בע"מ



ע"י ב"כ:
נציג הנתבעת שואף יוסי
הנתבעת

פסק דין


1. התובע התקבל לעבודה בנתבעת ביום 13/2/05 למשרה חלקית על פי קריאה כבודק מתכות. במקביל, זוכה התובע בהשלמת הכנסה. כעבור כחודש וחצי מתחילת עבודתו התקבל התובע לקורס ניהול מחסן ממוחשב במכללה למנהל מטעם לשכת התעסוקה. התובע החל להשתתף בקורס ביום 11/4/05. לגרסתו, ביום 15/4/05, 4 ימים לאחר תחילת הקורס הודיע לו מנהל הסניף, כי החל מ- 1/5/05 יחל לעבוד במשרה מלאה וביקש מהתובע לעזוב את הקורס. התובע העיד, כי כעבור יומיים, בעודו ממשיך להשתתף בקורס התייצב בנתבעת וסוכמו תנאי עבודתו אולם כשביקש לחתום על מסמך נאמר לו על ידי מנהל הסניף, כי יכול להסתפק בלחיצת יד. בעקבות ההבטחה הנ"ל טוען התובע, כי ביטל את השתתפותו בקורס על פי מכתב מיום 19/4/05 (נספח ה' לכתב התביעה). התובע טוען, כי מכתב זה נשלח באמצעות הפקס ממשרדו של מנהל הסניף. למען שלמות התמונה יצויין, כי התובע הפסיק בפועל השתתפותו בקורס כעבור 4 ימים מתחילתו, היינו, השתתף עד ה- 14/4/05. לאחר מכן המשיך לעבוד התובע לפי קריאה אולם, ב- 1/5 כאשר ציפה להתחיל לעבוד במשרה מלאה, לא נאסף לעבודתו וכשביקש לוודא מדוע נאמר לו, כי עבודתו במשרה מלאה עדיין לא אושרה על ידי מנהלי הנתבעת. התובע העיד, כי בשיחה שהוקלטה ושנעשתה ביוזמת התובע עם מנהל הסניף, זה האחרון הודה, כי הבטיח לו לעבוד במשרה מלאה. התמליל לא הוגש לתיק. התובע עבד עד ל- 9/5 ומאז לא נקרא יותר לעבודה. בעקבות כך, תובע התובע פיצוי על הפרת ההבטחה ונזק שנגרם לו בעקבותיה. התובע תובע את עלות הקורס. פיצוי בשיעור 6,000 ש"ח למשך 4 חודשים וטוען, כי מדובר בשיעור שכר שהיה משתכר אצל הנתבעת במשרה מלאה אם היה ממשיך לעבוד לאחר שביטל השתתפותו בקורס ולחילופין טען, כי המכללה למנהל הבטיחה למשתתפים בקורס, כי יוצבו בעבודה שהתובע העריך את שיעור שכרו לאחר סיום הקורס בסך 6,000 ש"ח. התובע העיד בנקודה זו, כי לאחר שהפסיק עבודתו בנתבעת קיבל הבטחת הכנסה בשיעור 1,250 ש"ח אך אינו זוכר לכמה חודשים. כמו כן, תובע פיצוי על עבודה נוספת חד-פעמית שביצע בנתבעת במשך 26 שעות רצופות. מדובר בפיצוי מעבר לשכר הקבוע בחוק שקיבל, לרבות גמול עבודה בשעות נוספות שכן טוען, כי הובטח לו על ידי מנהל הנתבעת "פיצוי כלכלי הולם מעבר למקובל" תמורת עבודה זו, שאם לא כן אל היה נותן הסכמתו לבצע את העבודה.

2. מטעם הנתבעת העיד מנהל הסניף, יוסי בוקנט, וטוען, כי לא הבטיח לתובע קביעות או עבודה במשרה מלאה וללא התנייה שכן לטענתו, התנאי לקבלת קביעות, היינו, עבודה במשרה מלאה הינו הצלחת העובד בתקופת הניסיון אולם במקרה הנדון העיד מר בוקנט כי קיבל תלונות מעובדי הנתבעת, כי התובע אינו מסתדר עם העובדים ועם הצוות. באשר לקורס, טוען יוסי בוקנט כי היוזמה להפסקת השתתפותו בקורס היתה של התובע שכן לגרסתו התובע לא היה מרוצה מהקורס וחשש כי יהיה לו קשה למצוא עבודה לאחר סיומו.

בתשובה לשאלת בית הדין העיד יוסי בוקנט, כי התובע לא היה מודע לתלונות של העובדים עליו.

3. הצדדים נתנו הסכמתם כי בית הדין יפסוק לפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט וללא נימוקים לאחר שמיעת עדויות הצדדים והחומר שבתיק (עמ' 1 לפרוטוקול).

4. לאחר עיון בטענות הצדדים, לרבות האמור בכתבי טענותיהם והתרשמותי מעדותם בפני
, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע לחיסול סופי ומוחלט של כל תביעותיו פיצוי בשיעור -.7,000 ש"ח תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסך הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית חוקית ממועד הגשת התביעה (12/9/05) עד לפירעון המלא בפועל.

5. כל צד ישא בהוצאותיו.

6. פסק הדין יישלח לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.



ניתן היום כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.

י. גלטנר-הופמן, שופטת
סגנית שופט ראשי
002632/05עב 734ויקי גוטפלייש








עב בית דין אזורי לעבודה 2632/05 בן דוד יצחק נ' חברת גבי שואף בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2006)