פסקי דין על בראל יוסף בע"מ | פסקי דין על שמואל פנט

45892-10/18 תאמ     07/01/2020




תאמ 45892-10/18 בראל יוסף בע"מ נ' שמואל פנט








בית משפט השלום בכפר סבא


07 ינואר 2020
תא"מ 45892-10-18 בראל יוסף בע"מ
נ' פנט




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובעת

בראל יוסף בע"מ


נגד

נתבע
שמואל פנט



פסק דין


1.
לפני תביעה על סך כ-6,000 ₪ שהחלה דרכה כהתנגדות לביצוע שטר שהגיש הנתבע.
2.
בהתנגדות (ולאחר מכן – בתצהיר עדות ראשית) טען הנתבע כי בפברואר 2016 התקלקל רכבו ונגרר למוסך התובעת. הרכב שהה במוסך אחד-עשר ימים ובתום התקופה, בה טופל הרכב, מסר הנתבע לתובעת שיקים בתמורה לתיקון ואסף את הרכב – אולם בתוך דקות ספורות לאחר מכן שב ונתקע הרכב (וכמו בפעם הראשונה, בשל התחממות המנוע). לטענת הנתבע, סירבה התובעת ליטול אחריות על התיקון שזה עתה השלימה ונקבה במחיר של כ-5,000 ₪ עבור הטיפול הנוסף הנדרש. הנתבע סירב לכך, גרר את רכבו למוסך אחר – ושם תיקנו בעלות של פחות מ-600 ₪.
3.
לטענת הנתבע, לא קיבל כל תמורה עבור התשלום שמסר לתובעת, ובכל מקרה יש לקזז מהתמורה את עלות התיקון הנוסף ואת עלות השכרת רכב חלופי לתקופה הארוכה בה שהה רכבו אצל התובעת.

4.
התובעת טענה (בתצהיר מנהלה, שהוגש לתיק לאחר שניתנה הרשות להתגונן) שהבדיקות והטיפולים ברכבו של הנתבע בוצעו כולם בהתאם לאישורים שנתן, אך זאת לאחר עיכובים והשתהות מצדו. לאחר שנתקע הרכב בשנית הועלתה האפשרות כי מדובר בנזקים אחרים, של חלפים שלא הוחלפו קודם לכן (תרמוסטט ומשאבת מים). הנתבע חזר למוסך בנסיעה למרות שהונחה לגרור את הרכב למוסך. לטענת התובעת, התיקונים ברכב בוצעו שלב אחר שלב ובאופן מינימלי, ובהתחשב בדברי הנתבע כי הרכב נפגע בתאונה או מחפץ וכי הוא מבקש לצמצם בהוצאות שכן בכוונתו למכור את הרכב.

5.
לתצהירי הצדדים צורפו חשבוניות התובעת והמוסך האחר אליו פנה הנתבע, והעתק ממכתב הנתבע לתובעת מהיום בו קיבל לידיו את הרכב בתום התקופה בה שהה במוסך התובעת – מכתב בו מציין הנתבע כי הוא דורש לקבל לידיו חזרה את השיקים שנתן בקשר לתיקון, וכן עלות סך 1,441 ₪ בקשר להשכרת הרכב החלופי. כן הוצגה תרשומת פנימית של התובעת המתעדת שיחה עם הנתבע, יומיים לאחר האמור, ובה נאמר לנתבע כי מוטב שלא יבטל את השיק וזאת כדי לחסוך בצורך בניהול הליך משפטי יקר.


6.
בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם והסכימו כי יינתן

פסק דין
ללא צורך בקיום ישיבת הוכחות. נציג התובעת חזר על האמור בתצהירו וב"כ הנתבע התנגד לכל הרחבת חזית, שטען כי מצויה בתצהיר התובעת.
7.
יוזכר שמן הדיון נעדרה ב"כ התובעת, ונציג התובעת ביקש לקיים את הדיון גם בהעדרה. לאחר הדיון ביקשה ב"כ התובעת להשלים סיכומיה וחזרה בהם על עיקרי הטענות שתוארו לעיל. הנתבע נמנע מלהגיש סיכומי תשובה לסיכומים אלו ומכאן כי ויתר על זכותו לעשות כן.

8.
אין מחלוקת של ממש באשר לנסיבות העומדות ברקע התביעה, והצדדים מסכימים כי רכבו של הנתבע טופל על ידי התובעת וכי גם בתום הטיפול נותר הרכב כשאינו תקין לחלוטין. התובעת טוענת שהנתבע הכשיל את האפשרות להשלים את הטיפול ברכב, כשסירב להתיר לה לבצע בדיקות נוספות (ולגרסתה – התיקון הנוסף שבוצע בו, בתרמוסטט, מלמד כי הבדיקה הנוספת שהתכוונה לבצע תאמה את התקלה שהתגלתה למעשה). הנתבע טוען כי התובעת כשלה בטיפול הממושך ברכב, שהיה אצלה במשך ימים ארוכים (התובעת גורסת כי העיכובים נגרמו בשל סירובו של הנתבע לאשר טיפולים).
9.
על רקע זאת יוזכר כי עסקינן בתביעה שטרית. בדיני שטרות פטרו את התובע מנטל השכנוע המוטל בדרך כלל על בעל דין המוציא מחברו. כך נעשה באמצעות יצירת חזקות שונות (חזקת תמורה, חזקת אחיזה כשורה ועוד). הכלל בתביעה על פי שטר הוא כי הנתבע נחשב מוציא מחברו ועליו מוטל נטל השכנוע. מכאן, כי הנטל הוא על הנתבע להוכיח את הגנתו.
10.
לא מצאתי שעלה בידי הנתבע להוכיח הגנה של כשלון תמורה מלא. הנתבע סומך את טענותיו על גרסה בעל פה בלבד, ולבד מן העובדה שברכב נעשה טיפול נוסף בסמוך לאחר הטיפול אצל התובעת (כעולה מהחשבונית ממוסך "העיר") לא צורפו ראיות נוספות (למשל – חוות דעת מומחה) המחזקות את הטענה שהטיפול שהעניקה התובעת לרכב היה לקוי עד כדי כשלון תמורה מלא.
11.
יוזכר עוד שהלכה היא כי טענה של כשלון תמורה חלקי לא קצוב אינה מהווה טענת הגנה שטרית טובה, אף לא בין צדדים קרובים, ואין מקום לתת למבקש רשות להגן בפני
טענה זו (ור' ע"א 82/81 דו עץ בע"מ וייסנברג;
ע"א 366/89 פיין אלומיניום נ' די מטל חברה זרה; ועוד).
כאמור הנתבע אינו מכחיש שבוצע טיפול ברכב – אך הוא טוען לגבי איכותו וטיבו. טענה זו אינה אלא טענה לכשלון תמורה חלקי ובלתי קצוב, וזו, כידוע, אינה טענת הגנה טובה בשטרות.
12.
מכאן, כי אין לנתבע הגנה מפני התביעה השטרית נגדו.
13.
עוד יוער כי טענותיו של הנתבע הן טענות בעל פה אל מול ראיות בכתב (חשבונית התובעת), וגם מטעם זה נוטה הכף לעבר התובעת וטענותיה. למען הסדר הטוב יצוין גם כי באשר לטענת הקיזוז – לא מצאתי שזו פורטה ונומקה די צורכה. למעט באשר לתשלום למוסך "העיר" ולחשבונית התומכת בו, טען הנתבע באופן כללי וללא ראיות באשר לעלות השכרת הרכב (במכתב שצורף, כאמור, ננקב סכום של כ-1,400 ₪ אולם לא צורף הסכם השכרת רכב או כל ראיה לתשלום שבוצעה בקשר להשכרה זו). טענת קיזוז לא מפורטת ולא מנומקת דינה דחיה.

14.
התוצאה היא כי דין התביעה להתקבל, משלא עלה בידי הנתבע לבסס הגנה מספיקה בדיני שטרות.
אשר על כן, יראו את ההתנגדות כאילו נדחתה וההליכים בתיק הוצל"פ 502302-08-18 ישופעלו, ככל שעוכבו, וככל שלא ייפרע החוב בתוך 30 יום. הנתבע יישא גם בהוצאות התובעות ובשכר טרחת עוה"ד בסך כולל של 1,200 ₪ נוספים.

זכות ערעור כחוק.


ניתן היום,
י' טבת תש"פ, 07 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 45892-10/18 בראל יוסף בע"מ נ' שמואל פנט (פורסם ב-ֽ 07/01/2020)