פסקי דין על יוסף פרלוב | פסקי דין על אייל אברהם גילפז

31806-01/20 רעא     20/01/2020




רעא 31806-01/20 יוסף פרלוב נ' אייל אברהם גילפז








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 31806-01-20 פרלוב נ' גילפז






לפני
כבוד השופטת עמיתה
שרה דותן


מבקש

יוסף פרלוב


נגד


משיב

אייל אברהם גילפז



החלטה

בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות שניתנו במהלך דיון בקדם משפט ב-ת"א 25874-09-17, על ידי כב' השופט אילן צור.
בבקשה המשתרעת על 17 עמודים פורש המבקש בהרחבה, שלא לצורך, את פרשת התביעה וכתב ההגנה וכל הדיונים וההחלטות שניתנו במסגרת ההליך.

מעיון בפרוטוקול הדיון וההחלטות עולה, כי קצפו של המבקש יוצא על החלטות דיוניות שניתנו במסגרת הליך מקדמי בין הצדדים.

בהחלטה הראשונה התיר בית המשפט הגשתה של חוות דעת רפואית, אשר צורפה לכתב התביעה כשאינה חתומה. בית המשפט קיבל את טענת המשיב, לפיה מדובר בטעות משרדית והרשה את הסרתו של המחדל.
ההחלטה השניה, עניינה מינוי מומחה מטעם בית המשפט לנוכח היעדר הסכמה אשר לנכות, שנטען על ידי המשיב שנגרמה לו. בהמשך להחלטה, על הצורך במינויו של מומחה מטעם בית המשפט, החליט כב' השופט צור שלא לפצל את הדיון ולשמוע תחילה את המומחים מטעם הצדדים.

בתאריך 16.12.19, יום לאחר ההחלטות שצוינו לעיל, קבע בית משפט קמא את זהותו של המומחה.
המבקש מלין על כך, כי בית איפשר למשיב לתקן את הטעות שבהגשת חוות דעת לא חתומה ועל ההחלטה למנות מומחה מטעם בית המשפט בטרם הכריע בשאלות רפואיות ומבלי שהונחה לפניו תשתית ראייתית, המצדיקה את המינוי.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות עליהן מלין המבקש, החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת המשיב.

ההחלטה לקבל את טענת המשיב, לפיה צירוף חוות הדעת הבלתי חתומה לכתב התביעה הינה שגגה שיצאה תחת ידו של בא כוחו, הינה החלטה דיונית בתחום סמכותה של הערכאה המבררת. העובדה שבאותו מועד כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם בעלי הדין, אין בה כדי לפגוע בזכויות דיוניות של המבקש. יודגש, כי נקבע בשורה ארוכה של החלטות כי: "הלכה היא כי החלטות דיוניות בדבר אופן ניהול ההליך המשפטי מצויות בגדר הפרוגרטיבה של הערכאה המבררת, כאשר התערבות ערכאת הערעור בה שמורה למקרים חריגים בלבד. הדברים נכונים ביתר שאת ביחס להחלטות בעניין גילוי ועיון במסמכים, בהן לא תתערב ערכאת הערעור אלא כאשר החלטה אינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות (רע"א 6171/17 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת, [פורסם בנבו] פסקה 5 (4.9.2017); רע"א 7515/16 לוזון נ' ברקוביץ, [פורסם בנבו] פסקה 18 (11.6.2019)"
(רע"א 6106/19 קרן להב שתים שותפות מוגבלת נ' קפלן, ניתנה ביום 6.10.19, כב' השופט ע' גרוסקופף).
יפים דברים אלה גם לענייננו. בית המשפט שמע את טיעוני הצדדים ולא נפל כל פגם בהחלטתו להתיר צירופה של חוות הדעת, כמו גם בהחלטתו ביחס לסדר שמיעת הראיות.
אשר למינוי מומחה, תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ו-1984, קובעת:
"(א)
בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין..."

מכאן שבית משפט קמא לא חרג מהסמכות הדיונית שהוקנתה לו על פי דין.
הבקשה על כל חלקיה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, אין אני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג טבת תש"פ, 20 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 31806-01/20 יוסף פרלוב נ' אייל אברהם גילפז (פורסם ב-ֽ 20/01/2020)