פסקי דין על נתון ניהול נאות גולף בע"מ | פסקי דין על יצחק נבון

32364-08/19 תאמ     23/01/2020




תאמ 32364-08/19 נתון ניהול נאות גולף בע"מ נ' יצחק נבון








בית משפט השלום בחיפה


כ"ו טבת תש"פ, 23 ינואר 2020

תא"מ 32364-08-19 נבון נ' נתון ניהול נאות גולף בע"מ

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
5

בפני

כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר



מבקשת

נתון ניהול נאות גולף בע"מ


נגד


משיב

יצחק נבון



החלטה
בפני
י בקשה שהוגשה ביום 30 בדצמבר 2019, בה התבקש בית המשפט לבטל

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ביום 4 בנובמבר 2019.
עיתוי הגשת הבקשה והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת מועד
ראשית על בית המשפט להידרש לשאלת עיתוי הגשת הבקשה, והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת המועד.
בהתאם להוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הוא 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המבקשת.
בהתאם, שעה שמדובר במועד הקבוע בחיקוק, על מנת להאריך את המועד, נדרשים טעמים מיוחדים, כאמור בתקנה 528 לתקנות.
ואולם, סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה גם מסעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ועל כן הפעלת סמכותו של רשם להארכת מועד אינה מותנית בקיומו של טעם מיוחד (וראו בהקשר זה ע"א 1229/01 בוקסנבאום נ' מלכה (פורסם בנבו, 28.5.2002).
בשים לב לטענותיה של המבקשת, לרבות הטענות בדבר מועד בו גילתה את קיומו של פסק הדין נגדה, ולאור טענותיה, כי כתב התביעה ופסק הדין מעולם לא הומצאו במשרדה הרשום בהתאם להוראות התקנות, אני קובעת, כי קיימת הצדקה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול

פסק דין
עד למועד הגשת הבקשה בפועל.
האם יש מקום לביטול מכח חובת הצדק
הלכה היא, כי אם יוכח שכתב התביעה לא נמסר כדין לנתבע, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
"מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו" [ראה לעניין זה ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836].
לאחר שקראתי את טענות המבקשת ותגובת המשיב, שוכנעתי שכתב התביעה נמסר למבקשת כדין.
ראשית, קיימת חזקה לפיה המסירה בוצעה כדין. ראה לעניין זה דברי כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 1645/03 יפעת עמידן שנייצר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 25.5.2003): "מתן

פסק דין
בהעדר הגנה בעניינו של נתבע יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין וכי בית המשפט בדונו בתביעה בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי בוצעו כדין, שאם לא כן יש להניח כי פסק הדין לא היה ניתן בהעדר הנתבע". יוזכר, כי מסירת תצהיר כוזב מהווה עבירה פלילית, מה שתומך אף הוא בחזקה האמורה.
שנית, על המבקשת מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט שלא הוזמנה לדין ושלא ידעה על הגשת התביעה נגדו, והכל תוך שפעלה בתום לב. במקרה דנן, בו אין חולק שנציג מטעם המבקשת חתם על אישור המסירה, בצירוף חותמתה, סבורה אני כי לא ניתן לומר שהמבקשת לא ידעה על דבר הגשת התביעה נגדה.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי המסירה בוצעה כדין. משכך, אין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק ויש לבחון את בקשת המבקשת תוך התייחסות לסיבת המחדל ולסיכויי ההגנה.
האם יש מקום לביטול מכח שיקול דעתו של בית המשפט
בבוא בית משפט לשקול ביטול

פסק דין
, עליו לבחון את הסיבה לאי ההגנה של המבקשת כאמור לעיל, וכן את סיכויי ההצלחה של המבקשת במקרה בו יבוטל פסק הדין. מדובר בתנאים מצטברים, אולם המשמעותי מבין השניים הוא סיכויי ההגנה.
לעניין סיבת המחדל – המבקשת טוענת, כי לאחר שכתב התביעה התקבל אצל מר נעמן, ומפאת תקלה משרדית וטעות בשיקול הדעת שלו, עת סבר שלאור שיחותיו עם המשיב אין צורך בהגשת כתב הגנה באותו שלב וכי ממילא הנושא מצוי בטיפול חברת הביטוח, לא הגישה המבקשת כתב הגנה במועד.
המשיב מתנגד לבקשה, שכן לגישתו הצהרות המבקשת בעניין זה לא נתמכו בשום עובדה.
לטעמי, די בנאמר בתצהירו של מר יוסי נעמן בעניין זה. בהתאם, התרשמתי כי אי הגשת כתב הגנה במועד, אף אם מהווה רשלנות מסוימת, אינה עולה כדי התעלמות מדעת של המבקשת מההליך ומחובתה כלפי בעל הדין שכנגד.
לעניין סיכויי ההגנה – המבקשת טוענת, כי אינה מחזיקה במפתחות כלל הדירות, כי המשיב לא הוכיח שדירתו נפרצה או כי נעשה שימוש במפתח שנטען שהיה אצל המבקשת על מנת להכנס לדירת המשיב, וכי נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על המשיב. עוד העלתה המבקשת טענות שונות המתייחסות להעדר ביטוח תכולה, סירוב המשיב להתקנת מצלמות והתעלמות המשיב מהעובדה שבמצלמות שהותקנו בפרוזדור שליד דלת המשיב נצפה אדם המנסה להכנס לדירת המשיב, תוך שהוא מרים את השטיחון הצמוד לדירה. לטענת המבקשת, המשיב סירב לענות על השאלה האם הוא משאיר מפתח מתחת לשטיחון. בנוסף, מעלה המבקשת טענות לעניין שווי הפריטים שנטען כי נגנבו, וטוענת כי מדובר בשווי מנופח.
מכאן, הרי שבאשר לסיכויי ההגנה, טענות המבקשת הינן טענות המצריכות בירור ולא ניתן לקבוע, בשלב זה, כי מדובר בהגנה נעדרת סיכויים.
ככלל, בבקשות לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה, הגישה היא ליברלית, וניתן לרפא את הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות [ראה לעניין זה רע"א 2158/15 מאליק מוסטפא עיסא נ' ריפעת סרסור ואח' (פורסם בנבו, 2.6.2015)].
בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות וזכות המבקשת לפיה המחלוקת בינה ובין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינה עניינית ולגופם של דברים של טענות הצדדים, אני מוצאת לנכון להורות על ביטול פסק הדין.
עם זאת, ולאור זכות המשיב שלא לסבול ממחדלים דיוניים של המבקשת, ביטול פסק-הדין יהיה בכפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיב בסך של 1,200 ₪, ללא תלות בתוצאות ההליך.
כתב הגנה יוגש עד ליום 1 במרץ 2020 בצירוף אישור על תשלום ההוצאות כאמור.

ניתנה היום, כ"ו טבת תש"פ, 23 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 32364-08/19 נתון ניהול נאות גולף בע"מ נ' יצחק נבון (פורסם ב-ֽ 23/01/2020)