פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אברהם יחזקאל | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

45550-04/18 תאמ     20/01/2020




תאמ 45550-04/18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם יחזקאל, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 45550-04-18 כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' יחזקאל ואח'



לפני
כבוד השופט אריה ביטון


התובעת:

כלל חברה לביטוח בע"מ



נגד


הנתבעים
:

1.אברהם יחזקאל

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ


פסק דין


1.
לפני תביעה ותביעה שכנגד שעילתן בנזקי רכוש שנגרמו לרכבי הצדדים בשל אירוע של תאונת דרכים.

טענות הצדדים בתמצית

2.
לטענת התובעת, ביום 21.3.17 נסע בנתיבו בנתב"ג רכב מבוטח התובעת בעוד רכב הנתבעים עמד בצד הדרך והחל לפתע בנסיעה בחוסר זהירות והשתלב לדרך וגרם לפגיעה ברכב התובעת ולנזקים כתוצאה מכך. נזקי רכב התובעת הוערכו על ידי שמאי מטעמה ותמונות הנזק הוצגו לתיק.

3.
לטענת הנתבעים, אין הם נושאים באחריות לתאונה היות ורכב הנתבע 1 עמד בצד הכביש בטרמינל 3 לצורך העלאת בתו ואילו רכב התובעת מסוג אוטובוס שחנה אחרי רכב הנתבע 1 והחל בנסיעה במהירות ובחוסר זהירות פגע ברכב הנתבע 1 בדלת בכנף ובמראה ולאורך צד שמאל של הרכב וגרם לו לנזק רב. נזקי רכב הנתבעים הוערכו אף הם על ידי שמאי מטעמם בצירוף תמונות נזק.

דיון והכרעה

4.
בדיון שנערך בפני
, העיד נהג אוטובוס התובעת וציין כי עמד הוא במפרץ חניה מאחורי רכב הנתבע 1 לצורך הורדת נוסעים. כאשר החל לצאת בנסיעה לדרך החל גם רכב הנתבע 1 לנסוע ובעת שפנה שמאלה לכביש פגע הוא בו עם חלקו הקדמי ימני של האוטובוס. לעומתו, העיד הנתבע 1 כי הבחין באוטובוס העומד מאחוריו במרחק של 10 מטרים וכשהחל בנסיעה בנטיה שמאלה לכביש קיבל הוא מכה חזקה. בחקירתו הנגדית התברר, כי התאונה התרחשה בזמן היותו בנסיעה ולא בעצירה כפי שציין בטופס ההודעה לחברת הביטוח. לטענתו, האוטובוס יצא במהירות ובשל כך לא הספיק להבחין בו יוצא לדרך מאחוריו, וכך גם מעידה עוצמת המכה שקיבל.

5.
אין ספק, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים, כי אוטובוס התובעת עמד במרחק של כ-10 מטרים מאחורי רכב הנתבע 1, שעמד אף הוא בצד הכביש במפרץ החניה שבטרמינל 3 בנתב"ג. שאלת זכותו של הנתבע 1 לעמוד במפרץ חניה זה, או היעדרה של זכות שכזו, לא הוכחה כדבעי ואינה דרושה לשם הכרעה בשאלת ההתרשלות של מי מהנהגים והאחריות לתאונה נשוא תיק זה. אלא, שמעדויות הנהגים ברור, כי הנתבע 1 לא הבחין באוטובוס התובעת אלא כשחש במכה ובפגיעה של האוטובוס ברכבו. גם נהג האוטובוס לא הבחין ברכב יוצא לדרך אלא בעת הפגיעה או ממש בסמוך לכך והדבר מובן מאליו, שהרי זה היה מאחורי רכב הנתבע 1 והפגיעה עם חלקו הקדמי של האוטובוס לא יכולה היתה להתרחש אלא לאור תחילת נסיעת הנתבע 1 עם רכבו בעת שהאוטובוס התקרב אליו והיה מצוי במקביל אליו. מכאן, שנהג האוטובוס יצא לדרך בפני
ה שמאלה לכביש בטרם שהחל הנתבע 1 בנסיעה ובמצב שבו הדרך פנויה, בעוד שהנתבע 1 החל בנסיעה ממש בסמוך להתקרבותו של האוטובוס אליו ומבלי שזה הבחין בו. מכל האמור יוצא, כי היה על הנתבע 1 ליתן דעתו לדרך ולהשתלב בה בזהירות תוך שימת לב לרכבים המגיעים מאחור, לרבות אוטובוס התובעת, ומתן זכות קדימה. באי עשותו כן, התרשל הוא בנהיגתו וגרם באשמו לתאונה.

6.
בנסיבות אלו, אין אלא להטיל את האחריות לתאונה על כתפי הנתבע 1, ולקבוע כי דין התביעה להתקבל בעוד שעל התביעה שכנגד להידחות. באין כל סתירה לאמור בחוות דעת השמאי מטעם התובעת ולנזקים שנגרמו לרכבה, אזי יש לאמצם ולקבלם במלואם.

7.
לאור האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעים לפצות את התובעת בסך של 7279 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, שכ"ט עו"ד בסך של 3600 ₪, אגרת בית משפט במלואה לרבות המחצית השניה ושכר העדים כפי שנפסק בדיון.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

ניתן היום,
כ"ג טבת תש"פ, 20 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 45550-04/18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם יחזקאל, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/01/2020)