פסקי דין על תאופיק דראושה | פסקי דין על עבדאלחלים מוחמד אחמד שלבי | פסקי דין על מוחמד אחמד שלבי | פסקי דין על מוחמד עבדאלג'ני אסעד | פסקי דין על ג'מאל עבדאלג'ני אסעד | פסקי דין על מוסטפא עבדאלג'ני אסעד |

6316/02 א     16/03/2006




א 6316/02 תאופיק דראושה נ' עבדאלחלים מוחמד אחמד שלבי, מוחמד אחמד שלבי, מוחמד עבדאלג'ני אסעד, ג'מאל עבדאלג'ני אסעד, מוסטפא עבדאלג'ני אסעד




8
בתי המשפט

א 006316/02
בית משפט השלום נצרת
16/03/2006
תאריך:
שופט: קולה אשר

בפני
:

תאופיק דראושה

בעניין:
התובע
דראושה מוהנד

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. עבדאלחלים מוחמד אחמד שלבי
2. מוחמד אחמד שלבי

3. מוחמד עבדאלג'ני אסעד

4. ג'מאל עבדאלג'ני אסעד

5. מוסטפא עבדאלג'ני אסעד

6. אחמד חבשי
7. מוחמד חבשי
8. ג'מאל חבשי
9. סמיר חבשי
10. עלי חבשי
11. אוסאמה עונאללה
12. עלי עונאללה
13. עזבון המנוח מוחמד שלבי ז"ל

הנתבעים
נתבעים 1, 2, 6, 10 ו- 13 סעדי אחמד

נתבע 3 - עו"ד עספור

נתבעים 4, 5 - דראושה נאדר
נתבע 11 - לובאני לואי
נתבע 12 - עונאלה
ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

מבוא

1. בפני
י תביעה לפירוק שיתוף שהוגשה על ידי התובע כנגד 12 נתבעים שונים.
במהלך הדיונים נפטר הנתבע מס' 3, ויורשיו נכנסו בנעליו.
2. תביעת פירוק השיתוף מתייחסת למקרקעין הידועים כחלקה 1 בגוש 16926 באדמות כפר איכסאל, המצוי בתחומה של המועצה האזורית עמק - יזרעאל (להלן: "המקרקעין").

3. לאור המחלוקות שבין הצדדים כיצד לחלק ביניהם את המקרקעין, מונה על ידי כבוד סגן הנשיא - השופטת דינה מויאל, אשר דנה בתיק בתחילתו, המודד מר זידאן סוהיל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). כבוד השופטת מויאל, אף קבעה בהחלטתה מיום 17.12.03, כי הצדדים ישאו בשכ"ט המומחה לפי חלקיהם במקרקעין.

4. המומחה אכן הכין חוות דעת מפורטת ואולם חלק מהצדדים ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו.

5. יובהר כבר עכשיו, כי חלק מהמחלוקות, ולכך אדרש להלן, התייחסו לנתבעים 3, 4 ו- 5, בינם לבין עצמם.

6. המומחה זומן לחקירה ליום 6.4.05 אולם, עקב אי הבנה בין ב"כ הצדדים (ראה: פרוטוקול מיום 6.4.05) נחקר המומחה באותו מועד רק על ידי ב"כ הנתבע 3, תוך שב"כ הנתבע 11 ביקש לשאול שאלה אחת במקומו של עו"ד סעדי, המייצג את מרבית הנתבעים בתיק.

7. בסופו של דבר ולאחר בירור בין ב"כ הצדדים, נקבע מועד נוסף לחקירתו של המומחה ליום 25.5.05, בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ על ידי ב"כ התובע, להבטחת שכרו של המומחה.
גם במועד זה, לא נחקר המומחה, שכן ב"כ התובע לא הפקיד את שכרו בקופת בית המשפט, והמזכירות לא זימנה את המומחה.
לפיכך, נקבע מועד לחקירת המומחה ליום 15.6.05.

8. לאחר שהמומחה נחקר באריכות על חוות דעתו, במיוחד על ידי ב"כ התובע, הוצע לצדדים לשבת שוב עם המומחה ועל בסיס הרעיונות שהועלו, לגבש הצעת חלוקה שתהיה מוסכמת על כולם.

9. ביום 25.7.05, הוגשה אכן לבית המשפט חוות דעתו המתוקנת של המומחה שאליה צורפה הצעת חלוקה מספר 6, הצעה זו מתייחסת גם לחלוקה הפנימית בין הנתבעים 3, 4 ו- 5. בהצעה זו נכתב, כי "לפי הסכמת כל המעורבים בתיק הנ"ל לא יהיו תשלומי איזון כתוצאה מחלוקת החלקה".
מספר ימים לאחר מכן ולבקשת עו"ד סעדי (ב"כ רוב הנתבעים) שלח המומחה הודעת תיקון ובה נאמר, כי הסעיף בדבר ההסכמה על אי תשלומי איזון מבוטל.
לאור המחלוקת לעניין תשלומי האיזון ו/או הצורך במנויו של שמאי, נקבע התיק בפני
י לדיון ביום 6.10.05.
בסופו של דיון ולאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ואת הנתבע 6 ולעניין זה אדרש להלן - הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.
למרבה הצער, סיכומי הצדדים התעככבו מעל ומעבר למידה (במיוחד סיכומי עו"ד סעדי, שהוא זה שהיה צרך להגיש סיכומיו ראשון) כך שאחרון הסיכומים התקבל אצלי רק ביום 1.3.06 ולפיכך התעכבה כתיבתו של

פסק דין
זה עד כה.

טענות הצדדים

10. עו"ד סעדי מייצג כאמור את רוב הנתבעים שהינם הנתבעים 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ו- 13 (להלן, ולשם הנוחות, יכונו נתבעים אלו "הנתבעים").

11. לטענת עורך דין סעדי, כך בסיכומיו ובטענותיו בפני
י, לאורך כל הדרך עמד על זכות מרשיו למינוי שמאי ולתשלומי איזון עקב החלוקה.
באופן מהותי, טוען עו"ד סעדי, כי חלקם של מרשיו במקרקעין הינו חלקות ליעוד חקלאי ואילו, לתובע ולנתבעים האחרים, יועדו שטחים שבעתיד ישונה יעודם לבניה, כך שהצדדים האחרים, או חלקם, ייהנו מקרקע ששוויה עולה עשרות מונים, כך לטענת נתבעים אלו, על החלקים שהוקצו להם.
12. הצדדים האחרים טוענים כולם, פחות או יותר, אותם טענות, ולפיהן, הנתבעים לאורך כל הדרך, ביקשו לשמר בידיהם את החלקות שהחזיקו מאז ומעולם, וכי הצעת החלוקה של המומחה, למעט תיקונים קלים, המיטיבים דווקא עם חלק מהנתבעים, המיוצגים על ידי עו"ד סעדי, התבססה אכן על מצב ההחזקות בפועל.
עוד טוענים הצדדים האחרים, כי עו"ד סעדי טען טענות בלתי מבוססות ביחס לתוכניות עתידיות ו/או ביחס לתשלומי איזון סמויים שכביכול שולמו מצד אחד למשנהו.

דיון ומסקנות

13. בהחלטתי מיום 6.10.05 בה הוריתי לצדדים להגיש סיכומים, הנחיתי את הצדדים להתמקד בסיכומיהם בשתי שאלות; האחת - מה הדין באשר לתשלומי איזון במקום בו תכנית החלוקה משקפת את המצב הקיים בפועל. השניה - האם הונחה תשתית עובדתית לטענת עו"ד סעדי ולפיה, בחלוקה שהוצעה על ידי המומחה נפגעו הנתבעים או מי מהם, באופן המזכה אותם בתשלומי איזון.

14. באשר לשאלה הראשונה, הגם שעו"ד סעדי לא התייחס אליה מפורשות, הרי ברור שעצם החזקה בפועל של חלקה שכל זכויות הבעלים בה הינה ב"מושע", אינה מקנה יתרון, או חסרון לאחד הצדדים המחזיק בה בפועל.

15. אלא שבנדון שבפני
נו שונים פני הדברים בתכלית שינוי, הנתבעים, המיוצגים על ידי עו"ד סעדי, דרשו פעם אחר פעם, כי חלקם בתכנית החלוקה יהיה בהתאם לחלקות בהן החזיקו בפועל בעבר.
יתר על כן, הנתבע מס' 6 העיד בפני
י והצהיר לפרוטוקול מפורשות, כי "הקרקע שקיבלנו, זאת הקרקע שכל הזמן החזקנו בה. אני לא מסכים להחליף את הקרקע שקיבלתי בשום קרקע אחרת. אני לא מוכן לשלם תשלומי איזון" (עמ' 33 שורה 12-15).
הינה כי כן, יכול היה הנתבע 6 לבקש להחליף לדוגמא את חלקתו עם החלקות בדרום המקרקעין, לו סבר שחלקות אלו שוות יותר! הנתבע מבקש מפורשות שלא להחליף את החלק שיקבל בשום חלק אחר! והוא גם אינו מוכן לשלם תשלומי איזון!
לפיכך, עמידתו כעת על מינויו של שמאי לצורך קביעת תשלומי איזון נעשית בחוסר תום לב?

16. זאת ועוד, להליך שבפני
י, קדם הליך אחר בו היו מעורבים חלק מהצדדים שבפני
י וזאת במסגרת ת.א. 1177/00 (מחוזי נצרת) במסגרת ההליך שם, ניתן תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה, בו היו מעורבים הנתבעים 1, 2, 6, 7, 8, 9 ו- 10 (להלן: "הסכם הפשרה").
בהסכם הפשרה, לטענת עו"ד סעדי עצמו בכתב הגנתו "הוגדר מיקומם בחלקה".
בכתב ההגנה שבתיק זה, התנגדו הנתבעים להצעת החלוקה שהוצעה על ידי התובע, שכן זו פגעה, לטענתם, בחלוקה שקיבלה תוקף של

פסק דין
בתיק בית המשפט המחוזי הנ"ל.
עתה, משהמומחה בחוות דעתו, אימץ כמעט לחלוטין את החזקותיהם של הנתבעים בהתאם להחזקותיהם בפועל, ובאשר לטענת בא כוחם, ההחזקה בפועל, קיבלה למעשה את אישורו של בית המשפט, שוב לא יכולים הנתבעים לטעון, כי חלקותיהם נחותות בערכן ביחס לחלקות האחרות.
ראה לעניין זה: מוטי בניאן, דיני מקרקעין, עקרונות והלכות, מהדורה שניה ושם בעמ' 627, "מאותה סיבה אם רק בחלק של שמעון תהיה השבחה, רק שמעון יהנה מתוצאות ההשבחה, וכעת ראובן יצא ניזוק מהקונסטרוקציה המשפטית וההסכמות שאליה הכניס עצמו במודע או שלא במודע".
מסקנה זו נכונה, גם אם לא אקבע שהסכם הפשרה, היה למעשה הסכם לפירוק שיתוף, ודי אם אקבע שבהסכם החלוקה יש חלוקה יחודית של החזקה (ראה בניאן שם, עמ' 601 ופסה"ד בוקבוזה המוזכר בה"ש 48 שם).

17. גם באשר לשאלה השניה והיא, האם הונחה תשתית עובדתית לטענה ולפיה נפגעו מי מן הנתבעים, לא הצליחו הנתבעים לשכנעני, כי אכן כך הם פני הדברים.
אכן, ב"כ טען בסיכומיו טענות מטענות שונות שנועדו לבסס טיעון זה.
הפניית ב"כ הנתבעים לטיעונו בכתב ההגנה, או לטיעוניו אחר כך לפרוטוקול, או, אפילו להחלטות כב' השופטת מויאל, לפיה תשקול מינויו של שמאי, אין בהן כדי להוות ראשית ראיה לכך שאכן יש צורך במינויו של שמאי לצורך קביעת תשלומי איזון.
יוער, כי בכתב ההגנה הדרישה הופנתה כלפי הצעת החלוקה של התובע!
לאחר מכן, עצם השמירה על ה"זכות" לא מעידה שיש "זכות", גם השופטת מויאל בהחלטתה, לא קבעה מסמרות לעניין זה וכל שקבעה היה, כי אם יהיה צורך במינוי שמאי, הרי שימונה זה על ידה.

18. כאמור, לבד מהשערות והנחות לא הובאה כל ראיה לכך שהנתבעים נפגעו כספית כתוצאה מהחלוקה.
חיזוק לכך, כמובן מצוי בעדות הנתבע 6 וכפי שפורט לעיל באריכות.
טענות הנתבעים, כאילו, כביכול, הוגשה תכנית מתאר המשנה את היעוד לבניה, לא הוצגו מעולם בפני
בית המשפט, והן נטענות על דרך הסתם. מה גם שהמומחה מטעם בית המשפט, בדק עניין זה והבהיר מפורשות לבית המשפט, כי יעוד החלקה כולה, הינו חקלאי (ראה חוות דעתו האחרונה מיום 20.7.05). גם הטענות כאילו, כביכול, חלק מהצדדים האחרים מכרו זה לזה חלקות במכירה סמויה, כזו או אחרת, לא הוכחו, ולמעשה, גם כלל לא נטענו בפני
בית המשפט, ולפיכך דינם להידחות.

19. נראה על פניו, כי מפריעה לנתבעים העובדה שהנתבעים 6 - 10 קיבלו חלקה אחת ללא חלוקה ביניהם (ראה: עמ' 31-32 לפרוטוקול) אולם, כעדות המומחה בחוות דעתו, נתבעים אלו ביקשו מפורשות שלא לבצע חלוקה ביניהם ומה להם כי ילינו?!

20. הנתבעים גם לא הגישו כל חוות דעת, או ראיה כלשהי לכך שהם נפגעו מהחלוקה המוצעת ולפיכך, הם לא הרימו את הנטל המוטל עליהם בעניין זה.

21. מסקנת ביניים עד כה שיש לאשר את תכנית החלוקה, וליתן לה תוקף של

פסק דין
ולכך אדרש להלן, תוך שאני דוחה את בקשות הנתבעים המיוצגים על ידי עו"ד סעדי, למינוי שמאי לצורך קביעת תשלומי איזון.
שכר טרחת המומחה

22. בטרם אקבע את פסק הדין הסופי באשר לחלוקה, אבקש לשוב ולהדרש לעניין שכ"ט המומחה, הן מה שכבר שולם בעבר והן יתרת שכ"ט בגין העבודה הנוספת שהוטלה עליו.

23. ראשית, אקבע כי המומחה, אשר ביצע עבודתו במסירות וביעילות, זכאי בגין הפעולות המפורטות על ידו בסעיף 7 לחוות דעתו, לשכ"ט נוסף בשיעור של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.

24. לעניין חלוקת תשלום שכ"ט, הן זה שכבר שולם והן זה הנוסף, הרי שזו צריכה אכן להיות כאמור בהחלטת כבוד השופטת מויאל מיום 17.12.03 בתיקונים קלים כפי שיפורט להלן.
הצורך בתיקון נובע מהעובדה, שהמומחה נאלץ לקבוע ישיבה מיוחדת ולהכין הצעת חלוקה מפורטת גם בין הנתבעים 3, 4 ו- 5 בינם לבין עצמם, לפיכך, על נתבעים אלו לשאת בשכר טרחה גבוה יותר מחלקם היחסי במקרקעין. לפיכך איפוא חלוקת שכ"ט המומחה תהיה כדלהלן:

התובע - 5% משכ"ט הכולל של המומחה.
הנתבעים 1, 6 עד 10 ו- 13 50% משכ"ט הכולל של המומחה.
הנתבעים 3, 4 ו- 5, כל אחד, מהם 15% משכ"ט הכולל של המומחה.
הנתבעים 11 ו- 12 פטורים משכ"ט המומחה.
צד ששילם בעבר יתר על חלקו בשכר הטרחה כמפורט לעיל, זכאי לחזור אל הצדדים האחרים בהתאם לחלק היחסי אותו קבעתי לעיל.
במקרה של מחלוקת, תובא זו להכרעתי בנפרד.
סוף דבר

25. התוצאה הסופית הינה שאני מקבל את חוות דעתו האחרונה של המומחה מיום 20.7.05 על כל חלקיה וקובע, כי החלוקה תהיה בהסתמך על העקרונות הקבועים בחוות דעת זו, ובמפת החלוקה שצורפה לחוות הדעת.

חוות הדעת תסומן א' והמפה תסומן ב' - ושני מסמכים אלו יהוו חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

יובהר, כי בהתאם לאמור בסעיף 4ד' לחוות הדעת, התובע ישא בהוצאות כמפורט בסעיף 4 א' - ג' לחוות הדעת.

למעט, החזר הוצאות המומחה, כקבוע בסעיף 24 לעיל, כל צד ישא בהוצאותיו.
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום ט"ז באדר, תשס"ו (16 במרץ 2006) בהעדר הנוכחים.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים ולמומחה.
אשר קולה, שופט
006316/02א - סיגלית בן יהודה








א בית משפט שלום 6316/02 תאופיק דראושה נ' עבדאלחלים מוחמד אחמד שלבי, מוחמד אחמד שלבי, מוחמד עבדאלג'ני אסעד, ג'מאל עבדאלג'ני אסעד, מוסטפא עבדאלג'ני אסעד (פורסם ב-ֽ 16/03/2006)