פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על טובה פרץ | פסקי דין על בית אומנות העץ

64797-06/19 תק     30/01/2020




תק 64797-06/19 יצחק פרץ, טובה פרץ נ' בית אומנות העץ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 64797-06-19 פרץ ואח' נ' בית אומנות העץ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


התובעים

1.יצחק פרץ

2.טובה פרץ


נגד


הנתבעת

בית אומנות העץ






פסק דין


לפניי תביעה לביטול עסקה והשבה כספית בסך של 5,425 ₪ ופיצוי בגין עוגמת נפש.

1.
אין מחלוקת, כי ביום 31.12.18 רכשו התובעים מהנתבעת ספה, כורסא, מזנון ושולחן. כמפורט בטופס ההזמנה מידות הספה הן
92 ס"מ
x
230 ס"מ וזמן האספקה המשוער הוא 15 ימי עבודה (להלן: "טופס ההזמנה הראשון").

2.
לטענת התובעים ביום למחרת הודיעו לנתבעת, כי שגו במידות הספה ונציג הנתבעת שינה את המידות ל- 92 ס"מ
x

205 ס"מ על גבי טופס ההזמנה הראשון שבידי התובעים.

3.
לטענת נציג הנתבעת, בקשת התובעים לשינוי מידות הספה הייתה רק ביום 17.2.19, לאחר שקיבלו את הספה בהתאם לטופס ההזמנה הראשון.

4.
התובעים מבקשים להשיב את כספם ולפצותם עבור שתי הובלות שביצעו ולקבל פיצוי בגין עוגמת נפש.

5.
הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי לתובעים סופקה ספה במידות על פי בחירתם בהתאם לטופס ההזמנה הראשון. לאחר שהריהוט סופק
לתובעים, התברר להם שהספה לא מתאימה במידותיה לנישה בביתם ולכן ביקשו להחליף לספה קטנה יותר. בהתאם לבקשת התובעים הוזמנה ספה אחרת אשר התובעים סירבו לקבלה והיא ממתינה לתובעים בחנות. בנסיבות אלה ביקשה הנתבעת להורות על דחיית התביעה כנגדה.


6.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבעת גבתה מהתובעים סך של 2,625 ₪, וכי בוטלו שני שיקים, בסך 550 ₪ כל אחד מהם.

7.
אמנם התביעה מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעים נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתם, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה".

8.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וראיותיהם ושמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

9.
ההזמנה בוצעה ביום 31.12.18. כעולה מטופס ההזמנה זמן האספקה המשוער היה 15 ימי עבודה. אין מחלוקת, כי הנתבעת לא סיפקה את ההזמנה בתוך תקופה של 15 ימי עבודה אלא ביום 8.2.19. בנסיבות אלה, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה, דהיינו הפרה את ההסכם, אך התובעים לא ביקשו לבטלו בשלב זה אלא במועד מאוחר יותר.

10.
בין הצדדים מחלוקת בנוגע למועד שינוי מידות הספה מההזמנה הראשונה. בעוד שהתובעים טוענים, כי כבר באותו ערב התקשרו לנציג נתבעת לשנות את מידת הספה, והדבר בוצע בפועל ביום למחרת, נציג הנתבעת שלל זאת ומסר, כי בבית העסק מצויות שתי ספות במידות שונות בהתאם לשתי הזמנות שונות של התובעים.

11.
כאמור אין חולק, כי נציג הנתבעת שינה בכתב ידו על גבי טופס ההזמנה הראשון שבידי התובעים את מידות הספה ל- 92 ס"מ
x
205 ס"מ, ללא ציון תאריך. התובעים טענו שמדובר בשינוי שנעשה יום למחרת בעוד נציג הנתבעת טען שמדובר בשינוי שנערך ביום 17.2.19. אין מחלוקת, כי ביום
17.02.19 נערכה הזמנה נוספת בה נעשה שינוי ביחס לריהוט אחר שהוזמן על ידי התובעים וכן שינוי במידות הספה ל- 92 ס"מ
x
205 ס"מ.

12.
לטענת התובעים, כבר ביום למחרת ההזמנה הראשונה הם תיקנו את מידות הספה והדבר תוקן בכתב ידו של נציג הנתבעת על גבי טופס ההזמנה הראשון. חרף זאת סופקה להם ספה במידות של ההזמנה המקורית 230 ס"מ ולא 205 ס"מ. לאחר השבת הספה לחנות על ידי התובעים, נערך ההסכם הנוסף מיום 17.2.19 שכלל שוב את המידות הנכונות של הספה ושינויים לגבי ריהוט נוסף.

13.
נציג הנתבעת אישר שאכן השינוי במידות הספה על גבי טופס ההזמנה הראשון נעשה בכתב ידו אך טען שזה לא נעשה למחרת ההזמנה הראשונה אלא ביום 17.2.19, המועד בו נערך שינוי במידות הספה ולגבי ריהוט נוסף. הנתבעת סיפקה לתובעים ספה בהתאם למידות שבהזמנה המקורית ולפנים משורת הדין הסכימה הנתבעת לקבל את הספה ולהכין אחרת במידה שונה, אלא שהתובעים סירבו לקבל את הספה במידות החדשות.

14.
לאחר שנתתי דעתי לעדויות הצדדים, העדפתי את גרסתם של התובעים, הנתמכת בראיות נוספות על פני עדות נציג הנתבעת ביחס למועד השינוי של מידות הספה.

התובעת מסרה בעדותה "אנחנו שביצענו את ההזמנה ב- 31.12 באנו הביתה, באותו ערב, שהגענו ישר בעלי לקח מטר ומדד את הפינה שאמורה הכורסא להיכנס. הוא ראה מיידית שהמידה לא נכונה למה שצריכים בפועל. ממש באותו ערב שלח לו גם ווטצאפ
וכתב לו ולמחרת היה איתו בקשר. שלח לו את הצילום. הצילום הזה, של התיקון כבר היה למחרת" (עמ' 5 שורות 14 – 17).

נספח 2 לכתב התביעה , אשר נטען על ידי התובעת, כי נשלח לנתבעת עוד באותו הערב בה בוצעה הרכישה, עניינו תרשים של מידות הספה ונרשם בו כדלקמן "אדון סימון, זה העתק של התרשים שקיבלת ממני למידות הספה בהזמנה המקורית והסיבה לאלכסון זה שיש גוש בטון ולא יהיה ניתן לעשות ישר. נכון שיותר מאוחר הודעתי לך טלפונית שתעשה ישר ובאורך של 205".

לגישת נציג הנתבעת, התובע ביקש לשנות את ההזמנה פעמים רבות "לשאלת בית המשפט כמה פעמים התובע הגיע אלינו לשנות את ההזמנה, לא רק שהגיע, הוא התקשר לשנות את כל מהות ההזמנה אולי 15 פעם".
אמירה זו והעדר הסבר מצד נציג הנתבעת לרישום הכפול של מידות הספה הן על טופס ההזמנה הראשון והן בהזמנה החדשה מלמדת שיש לקבל את גרסת התובעים שהרישום על גבי טופס ההזמנה הראשון היה במועד אחר מהרישום על גבי ההזמנה החדשה, דהיינו- ביום למחרת ההזמנה המקורית כטענתם.

עותק מההזמנה החדשה מיום 17.2.19 נמסר לתובעים וצורף לכתב התביעה. לו טענת נציג הנתבעת, כי השינוי במידת הספה על גבי טופס ההזמנה הראשון נערך ביום 17.2.19 הייתה נכונה, אזי הוא היה מתקן את ההזמנה גם ביחס לשינוי שביצעו התובעים ביחס לריהוט נוסף. דווקא העובדה שיתר השינויים שניתן לראות בטופס מיום 17.2.19 לא נרשמו על גבי טופס ההזמנה הראשון, רק מידות הספה, מחזקת את טענת התובעים, כי מדובר בשינויים שנערכו במועדים שונים.
לו היה נציג הנתבעת עורך את הרישום בשני המסמכים ביום 17.2.19, היה מצופה שיוסיף את כל השינויים גם על גבי טופס ההזמנה הראשון ולא יסתפק רק בציון מידות הספה. בנסיבות אלה, אין בידי לקבל גרסת נציג הנתבעת, כי ערך הזמנה חדשה שכוללת את כל השינויים ומצא לנכון לרשום על גבי טופס ההזמנה הראשון רק את השינוי הנוגע למידות הספה ולא יתר השינויים בהזמנה כולה. משבוצעה הזמנה חדשה לא היה כל טעם ברישום על גבי טופס ההזמנה הראשון, וכל שנרשם עליו נרשם במועד מוקדם יותר מיום 17.2.19.
בנסיבות אלה, אני מקבלת את גרסת התובעים, כי שינו את מידות הספה שהזמינו כבר ביום למחרת ההזמנה, אך השינוי לא נערך על ידי הנתבעת וזו סיפקה לתובעים ספה במידה שגויה.

15.
בנוגע לכורסא שהוזמנה יחד עם הספה, לא עלה בידי התובעים להוכיח, כי קיים פער בין המוצר שהוזמן למוצר שסופק. אעיר, כי בטופס ההזמנה שבוצע ביום 17.02.19, נכתב במפורש "כורסה דגם צ'מפיון, ראה תמונה שנשלחה לסימון בוואטסאפ, ריפוד אפור, גוון 215. הכורסה תהיה זהה בדיוק גם בספוג ובגימור (הדגם נמצא בחנות של אסי השכן)".
נציג הנתבעת ציין, כי "הכורסא נקנתה מתצוגה ישר, נעטפה בניילון ונלקחה הביתה.. זה לא כורסה שייצרתי עבורה אלא קנתה מתצוגה".
התובעים לא צירפו תמונה המעידה על ספה אחרת שהתקבלה ובמצב זה איני יכולה לקבל את הטענות לפגם בכורסא שסופקה.

16.
אמנם התובע שינה מההזמנה ביום 17.2.19 לגבי ריהוט נוסף ובהמשך ביקש לוותר גם על הכורסא ולא ניתן לשלול שאכן ביקש לסגת מההזמנה כולה, אך בשים לב להתנהלות הנתבעת, התובעים היו רשאים לבטל את ההסכם כולו.
הנתבעת לא טענה שיש מניעה למכור את הסלון או יתר הריהוט ללקוח אחר. ממילא לא הוכח שמדובר בהזמנה מיוחדת ולא די במידות הספה כדי לקבוע משדובר בהזמנה מיוחדת.

17.
התובעים כללו בתביעתם את הוצאות ההובלה של הספה לביתם ובחזרה לחנות בשל אי התאמה במידה. התובע מסר, כי המשאית באמצעותה בוצעה ההובלה שייכת למקום עבודתו ואת ההובלה ביצעו עובדים של החברה על חשבון החברה, כך שהתובע לא נשא באופן אישי בתשלום עבור ההובלה. בנסיבות אלה, ההוצאות הכרוכות נגרמו לחברה בה עובד התובע ולא לתובע ומשהתביעה הוגשה על ידי התובע, הרי שהתובעים לא זכאים לפיצוי בגין הוצאות הובלה. למעלה מן הצורך יצוין, כי אמנם הסכם ההזמנה לא כלל את סכומי ההובלה אך צוין בו במפורש שעלות ההובלה היא על התובעים. עלות ההובלה על ידי מוביל מטעם הנתבעת היה בסך 500 ₪, סכום המקובל בשוק ולכן איני מקבלת טענות התובעים, כי היה על הנתבעת לשאת בסכום זה.

18.
נוכח ביטול העסקה בשל הפרת ההסכם על ידי הנתבעת אין לחייב את התובעים בדמי ביטול בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010. בנסיבות אלה, על הנתבעת להשיב לתובעים את הסכום ששולם בסך 2,625 ₪.

19.
לעניין פיצוי בגין עגמת נפש, בפסיקת בתי המשפט נקבע פעמים רבות, כי עוגמת נפש היא צער עמוק ופגיעה משמעותית. אולם לא כל אי-נחת או אכזבה שגרמו
לעוגמת נפש מזכות בפיצוי כספי (ת"א (ת"א) 103072/98 רותי רם און נ' סנאורה בע"מ (11.2.04)).

עם זאת ישנם מקרים בהן יש לתת פיצוי על אובדן הזמן, התרוצצויות ועוגמת הנפש שנגרמו (ת"ק (ראשון לציון) 1937/04 מורושק אירנה נ' אשר ניסים (5.12.04)).

לנוכח הראיות שהובאו בפני
י, אכן נגרמה טרחה ובזבוז זמן לתובעים שפנו טלפונית ואף הגיעו פיזית לחנות בשתי הזדמנויות על מנת לשנות את ההזמנה, לאחר התקלה במידות הספה ועל כן יש לפצותם בגין כך, פיצוי אותו אני אומדת בסך של 500 ₪.

20.
נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של
2,625 ₪ (השבת הסכום ששולם) בצירוף פיצוי בסך 500 ₪ והוצאות משפט בסך של 500 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין
.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ד' שבט תש"פ, 30 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 64797-06/19 יצחק פרץ, טובה פרץ נ' בית אומנות העץ (פורסם ב-ֽ 30/01/2020)