פסקי דין על תיסיר אלאעסם | פסקי דין על סבאח אלאעסם | פסקי דין על עזבון המנוח אחמד אלאעסם ז"ל | פסקי דין על ישראל ענבר | פסקי דין על אורי ענבר | פסקי דין על דני ענבר ואח' |

30696-06/19 תאק     07/02/2020




תאק 30696-06/19 תיסיר אלאעסם, סבאח אלאעסם, עזבון המנוח אחמד אלאעסם ז"ל נ' ישראל ענבר, אורי ענבר, דני ענבר ואח'








בית משפט השלום בחיפה


י"ב שבט תש"פ, 07 פברואר 2020

תא"ק 30696-06-19 אלאעסם ואח'
נ' ענבר, עורכי דין - שותפות לא רשומה ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה, מיכל פרבר



תובעים

1
.
תיסיר אלאעסם

2
.
סבאח אלאעסם

3
.
עזבון המנוח אחמד אלאעסם ז"ל


נגד


נתבעים

1. ענבר, עורכי דין - שותפות לא רשומה
2. ישראל ענבר
3. אורי ענבר
4. דני ענבר
5. מחמוד מחאג'נה


החלטה

1.
בפני
י בקשת התובעים למתן פטור מתשלום אגרה.

התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך של 2,437,955 ₪ בקשר עם כספי פיצויים אשר אמורים היו להתקבל לידם בעקבות הסכם פשרה שהושג במסגרת תביעת רשלנות רפואית בקשר עם מהלך לידת בנם, אשר נפטר ביום 31.12.13.

התביעה הוגשה באמצעות הנתבעים ובמסגרתה הושגה פשרה אשר קיבלה תוקף של

פסק דין
לפיה סכום הפיצויים הועמד על 3,000,000 ₪, אלא שלטענת התובעים, מלבד 700,000 ₪ שהתקבלו לידם באמצעות נתבע 5 בתשלומים שנעו בין 10,000 ל-20,000 ₪, לא קיבלו את יתרת כספי הפיצויים.
2.
התובעים טוענים כי מצבם הכלכלי קשה ביותר ומציינים כי הינם תושבי הפזורה הבדואית בנגב וכי הם מתגוררים עם ששת ילדיהם במבנה מאסבסט בשטח של 80 מטר. בהתייחס להכנסותיהם מציינים כי התובעת אינה עובדת בשל מצבה הרפואי וכי משולמת לה קצבת נכות כללית על ידי המוסד לביטוח לאומי בסך של 3,250 ₪ לחודש וכי התובע משתכר כ-2,000 ₪ לחודש.

התובעים מצהירים כי מלבד חשבון בבנק הדואר אין להם חשבונות נוספים, אין להם חסכונות כלשהם וכי הינם נזקקים מדי פעם לעזרת בני משפחה.
לבקשה צורף אישור על זכאות תובעת 2 לגמלת נכות כללית נוכח דרגת אי כושר בשיעור של 65%, תלושי שכר של תובע 1, ודו"ח ריכוז פעולות בחשבון הבנק.

3.
הנתבעים 3-4 בתגובתם התייחסו לסכום שקיבלו התובעים מתוך הפיצויים וטענו כי העובדה שהתקבל בידם סכום כזה אינה מתיישבת עם טענתם כי מצבם הכלכלי קשה ביותר. עוד טענו כי התביעה אינה מגלה עילה כנגדם תוך שציינו כי נתבע 4 לא עבד כעורך דין פעיל במועדים הרלוונטיים ולא היה לו קשר לתביעת התובעים וכי נתבע 3 לא העניק לתובעים טיפול משפטי ביחס לתביעת הרשלנות. בתגובתם מתייחסים הנתבעים 3-4 גם לשיהוי שבהגשת התביעה, כחצי שנה לפני תום תקופת ההתיישנות.
4.
בתשובתם לתגובת הנתבעים 3-4 התייחסו התובעים לסכומים שהתקבלו לידם וציינו כי הסכומים שהועברו אליהם על ידי נתבע 5 נעו בין 10,000 ₪ ל-20,000 ₪ וכי שימשו לפרנסת המשפחה במשך השנים. בהחלטתי מיום 24.1.20 הוריתי לתובעים לתמוך תשובתם בתצהיר תוך התייחסות לכספים שהתקבלו לידם מכוח הסכם הפשרה, השימוש שנעשה בהם והאם נותרה יתרה. בהתאם, הגישו התובעים תצהיר ממנו עולה כי נתבע 5 מסר להם במשך כ-7 שנים סכומים שונים עד לסכום מצטבר הנע בין 500,000 ₪ ל-700,000 ₪, תוך שציינו כי אינם יודעים מהו הסכום המדויק שקיבלו.

עוד צוין בתצהיר כי במשך כל תקופת מחלת בנם המנוח ועד למותו נאלץ התובע לשהות לצדו ולטפל בו מה שגרם לנזקים כבדים וכי כיום מצב המשפחה קשה וכי ההכנסה המשפחתית מספיקה בקושי לרכישת מזון.
5.
תקנה 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת כי על המבקש פטור מתשלום אגרה לעמוד בשני תנאים מצטברים: הראשון, על המבקש להראות, כי אין ביכולתו לשלם את האגרה והשני, עליו להראות שההליך מגלה עילה.

בבקשה לפטור מאגרה רשאי בית המשפט לשמוע את עמדת כל בעלי הדין נוסף למדינה כקבוע בתקנה 14(ו) לתקנות האגרות. אמנם, הצד הטבעי לבקשה לפטור מתשלום אגרה הינה המדינה ובעלי הדין האחרים אינם צדדים הכרחיים לבקשה, אך אין בכך כדי לשלול את סמכותו של ביהמ"ש במקרים מתאימים לשמוע ולשקול את עמדתם של צדדים אחרים להליך בהכריעו בבקשה לפטור מתשלום האגרה (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 216-217, 2015) ובמיוחד שעה שעסקינן בתביעה בסכום המצוי בגבול סמכותו של בית המשפט.
תקנה 14 (ו) קובעת גם כי ניתן להכריע בבקשה אף ללא קיום דיון בנוכחות הצדדים.
6.
לאחר שעיינתי בתצהיר התובעים על נספחיו ובהביאי בחשבון את סך ההכנסות של התובעים משכרו של תובע 1 העומד על 2,000 ₪ וגמלת הנכות המשולמת לנתבעת 2 בסך של כ-3,500 ₪
ולאור העובדה שחשבון העו"ש מצוי מרבית הזמן ביתרה חיובית נמוכה ביותר או ביתרה שלילית, אני סבורה כי עלה בידי התובעים להוכיח כי אין באפשרותם לשאת בתשלומה של האגרה. אמנם, במשך השנים הועברו לידיהם סכומים של 10,000 עד 20,000 ₪ המגיעים לכדי סכום משמעותי ביותר, אלא שבשים לב למספר השנים במהלכם התקבלו הכספים, למחלת בנם על לפטירתו ולהכנסת התובעים, הנני סבורה כי אין בעובדה שהתקבלו ברשותם כספים בסכום מצטבר משמעותי בכדי לפגוע בטענתם בדבר מצבם הכלכלי נכון להיום, כפי שהוא משתקף גם מתוך המסמכים העדכניים אשר הוגשו.
7.
אשר לתנאי השני, בחינת עילת התביעה, במסגרת תנאי זה בית המשפט בוחן האם עילת ההליך שהוגש אינה קלושה. מדובר ברף שאינו גבוה, ועניינו בבחינה לכאורית של העילה, כדי לוודא שאין מדובר בהליך חסר סיכוי ממש כפי שנקבע בע"א 8974/04

פלוני נ' מדינת ישראל
, (פורסם בנבו, 18.1.2005)
.


לאחר שעיינתי בכתב התביעה, הנני סבורה כי אין מדובר בעילה קלושה או בהליך חסר סיכוי של ממש.

נתבעים 3-4 העלו אמנם בבקשתם טענות הנוגעות לעילת התביעה כנגדם, אולם, בשלב מקדמי זה, לא ניתן לקבוע כי עילת התביעה ביחס לנתבעים כולם הינה קלושה. מכל מקום, מקומן של טענות הנתבעים ביחס לעילת התביעה כנגדם אינה במסגרת בקשה זו למתן פטור מאגרה.
8.
סיכומו של דבר, ניתן לתובעים פטור מתשלום האגרה. הנתבעים יפעלו להגשת כתבי הגנה בתוך 60 ימים מהיום.











ניתנה היום, י"ב שבט תש"פ, 07 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 30696-06/19 תיסיר אלאעסם, סבאח אלאעסם, עזבון המנוח אחמד אלאעסם ז"ל נ' ישראל ענבר, אורי ענבר, דני ענבר ואח' (פורסם ב-ֽ 07/02/2020)