פסקי דין על יעקב כץ | פסקי דין על שרה זהבה כץ | פסקי דין על מזל מורדכיוב

14461-09/19 א     06/02/2020




א 14461-09/19 יעקב כץ, שרה זהבה כץ נ' מזל מורדכיוב








בית משפט השלום בפתח תקווה


ת"א 14461-09-19 מורדכיוב נ' כץ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד השופטת אשרית רוטקופף


מבקשים

1
.
יעקב כץ

2
.
שרה זהבה כץ


נגד

משיבים
מזל מורדכיוב








החלטה

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעים (להלן: המבקשים) לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, היעדר יריבות והתיישנות.


א.
רקע כללי ותמצית טענות הצדדים
:

1.
ברקע הבקשה תביעת התובעת (להלן: המשיבה) לפיצוי כספי בסך 270,000 ₪ בגין ירידת ערך נטענת שנגרמה לדירתה בשל בנייתו של בנין מגורים בן 18 קומות (המתנשא לגובה של כ-60 מטר) במקרקעין שבבעלות המבקשים והגובלים במקרקעין בהם מצויה דירתה. לטענת המשיבה, הנאתה העיקרית מדירתה שהינה דירת גג נפגעה קשות שכן נפגעה קשות פרטיותה וכן היא סובלת מדירה חשוכה בשעות היום. במסגרת תביעתה הסתמכה המשיבה על עילות תביעה שונות מפקודת הנזיקין [נוסח חדש] וביניהן מטרד ליחיד, הפרעה לאור השמש והשגת גבול במקרקעין.

2.
לטענת המבקשים בבקשתם דנן, דרך המלך לתביעה בגין הנזקים הנטענים על ידי המשיבה הינו על פי הוראת סעיף 197א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה). עילות התביעה של המשיבה הן כולן קנייניות ומשעה שהיא אינה מייחסת למבקשים או לוועדה המקומית כל התנהגות עוולתית כגון רשלנות או הפרת חובה חקוקה, אין לאפשר לה מעקף של סעיף 197 האמור באמצעות תביעה זו. כן, טענו המבקשים להתיישנות נוכח הוראות סעיף 197(ב) הקובע תקופת התיישנות בת 3 שנים לתביעת פיצויים, מיום תחילת תוקף התכנית שבמקרה דנן אושרה בתחילת שנות האלפיים. בנוסף נטען להעדר יריבות נוכח זאת שהמשיבה רכשה את זכויותיה בדירה לאחר אישורה של התכנית.

3.
לטענת המשיבה היא הגישה ביום 16/12/18 בקשה לתביעת פיצויים לפי פרק ט' לחוק התכנון והבניה כאשר בתשובת הוועדה אליה מיום 18/12/18, הובהר כי פרק ט' לחוק התכנון והבניה אינו חל בעניינה של המשיבה, מאחר והפגיעה אינה מכח תכנית אלא מכח הליך של הקלה. נוכח תשובת הוועדה, הרי שדין הבקשה להימחק.

באשר לטענת ההתיישנות ו/או השיהוי טענה המשיבה כי בקשת המבקשים לקבלת ההיתר הוגשה בשנת 2015 כאשר היתר הבניה הוגש רק בשנת 2017 ולפיכך אין כלל מקום להעלאת הטענות הנ"ל, מקום בו עילות התביעה מבוססות על דיני הנזיקין.


ב.
דיון והכרעה
:

4.
לאחר שעיינתי ובחנתי את מכלול טענות הצדדים, נחה דעתי כי אין להיעתר בשלב זה של הדיון לסילוקה של התביעה על הסף.

5.
על אף שלבית המשפט סמכות להורות על סילוק התביעה על הסף מכח תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נקבע לא אחת כי יעשה שימוש בסמכות זו במקרים קיצוניים ויוצאי דופן (ר' ע"א 2582/09 הדייה גנאים נ' בית החולים רמב"ם [פורסם במאגרים] (8/8/10)). בית המשפט מצווה לנקוט בזהירות מרבית במתן החלטה על סילוק תובענה על הסף, החלטה שתוצאתה דרסטית, ולפיכך יורה בית המשפט כאמור רק מקום שנעלה מספיק שאין סיכוי ולו הקלוש ביותר, לקבלת התביעה, אם תישמע לגופה (ר' ע"א 7547/99
brown and williamson tobbaco corp
נ' דובק בע"מ

[פורסם במאגרים] (13/7/11).

6.
סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 קובע כדלקמן:

"(א) נפגעו על ידי תכנית, שלא בדרך הפקעה, מקרקעין הנמצאים בתחום התכנית או גובלים עמו, מי שביום תחילתה של התכנית היה בעל המקרקעין או בעל זכות בהם זכאי לפיצויים מהועדה המקומית, בכפוף לאמור בסעיף 200.

(ב) התביעה לפיצויים תוגש למשרדי הועדה המקומית תוך שלוש שנים מיום תחילת תקפה של התכנית; שר האוצר רשאי להאריך את התקופה האמורה, מטעמים מיוחדים שיירשמו, אף אם כבר עברה התקופה."

7.
בפסק הדין שניתן ברע"א 6483/15 נתיבי ישראל החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ' רות קטן ו- 56 אח' [פורסם במאגרים] (2/8/16), הובהר, בין היתר, כי ההסדר הקבוע בסעיף 197 לחוק התכנון ובניה מחייב ואין לפנות לדרך חלופית בהליך אזרחי. משכך, מי שיכול היה לתבוע פיצוי במסגרת סעיף 197 ולא עשה כן, הריהו מנוּע מלתבוע אותו פיצוי בתביעה נזיקית. כן, הובהר כי פגיעה "בתכונות המקרקעין או בערכם, בעקבות אישור התכנית" הינה מסוג הנזקים הנכללים בגדרו של סעיף 197 האמור.

8.
על פניו, צודקים המבקשים כי מקום בו הנזק הנתבע על ידי המשיבה הינו מסוג פיצוי בגין ירידת ערך, עסקינן בתביעה הראויה להתברר על פי ההסדר הייחודי שנקבע בסעיף 197 האמור. ואולם, מקום בו עולה מנספחי תגובת המשיבה כי האחרונה פעלה למיצוי טענותיה על פי המתווה הקבוע בסעיף 197 כשעמדת הוועדה הייתה כי המדובר בפגיעה נטענת שלא מכח תכנית "אלא מכח הליך של הקלה" ומשכך אין תחולה לפרק ט' לחוק בתכנון והבניה (במסגרתו נכלל סעיף 197 האמור) – אין לומר כי המשיבה מנועה מלהגיש את תביעתה דנן. ודוק, המבקשים בתשובתם לתגובה לא התמודדו באופן ספציפי עם עמדה מפורשת זו של הוועדה.

9.
בכל הקשור לטענות המבקשים לעניין אי מיצוי ההליך התכנוני מצד המשיבה בקשר עם הגשת ערר על דחיית התנגדות כזאת או אחרת (שהוגשה בקשר עם טענות להצללה נוכח ריבוי הקומות), הרי שבשלב זה לא ניתן לדחות את התביעה על הסף בטרם שמיעת ראיות, ושמורות למבקשים מלוא טענותיהם בנדון. הוא הדין באשר לטענה להעדר יריבות.

ג.
סוף-דבר
:

10.
לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.

11.
בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

12.
כתב ההגנה יוגש בתוך 14 יום.








ניתנה היום, י"א שבט תש"פ, 06 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 14461-09/19 יעקב כץ, שרה זהבה כץ נ' מזל מורדכיוב (פורסם ב-ֽ 06/02/2020)