פסקי דין על יחזקאל לאלו | פסקי דין על תמר לאלו | פסקי דין על אייל גרוס ואח' | פסקי דין על פרוספר סלוק | פסקי דין על מנוחת עדן |

55677-06/18 א     10/02/2020




א 55677-06/18 יחזקאל לאלו, תמר לאלו, אייל גרוס ואח' נ' פרוספר סלוק, מנוחת עדן בע"מ








בית משפט השלום באשקלון



ת"א 55677-06-18 לאלו ואח'
נ' סלוק ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
סבין כהן



תובעים
1.יחזקאל לאלו

2.תמר לאלו

3.אייל גרוס

4.מיכל ספקטור

כולם ע"י ב"כ עוה"ד אהוד בן ארי


נגד


נתבעים
1.פרוספר סלוק

2.מנוחת עדן בע"מ
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אלי אביב



פסק דין


תביעה לסעד הצהרתי ותביעה כספית שעניינן רכישת חלקות קבר שרכשו התובעים מהנתבעת 2 (להלן:- "הנתבעת"),
ושלטענתה לא שולמה תמורתן ולכן חלק מחלקות הקבר הועברו לאחרים.

רקע ועובדות:
1.
התובעים 1 ו-2 הינם הוריו של יואב לאלו ז"ל, אשר נפטר בחודש ספטמבר 2010 ואשר נקבר בבית הקברות האלטרנטיבי בקיבוץ חצור.

לאחר פטירתו של המנוח, החליטו הוריו, התובעים 1, 2 (להלן:- "בני הזוג לאלו") לרכוש חלקת קבר בסמוך לקברו של בנם.
בני הזוג לאלו פנו אל הנתבעת, באמצעות מנהלה, הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע" או "סלוק"), והתקשרו עימה בהסכם לרכישת חלקות הקבר.
בד בבד ביקשה גם קרובת משפחתם של בני הזוג לאלו, אחותה של התובעת 2, הגב' איה גרוס, לרכוש חלקת קבר בסמוך למקום קבורתו של המנוח. התקשרות הצדדים היתה לפיכך לשם רכישת 3 חלקות קבר, שתיים עבור הזוג לאלו ואחת עבור הגב' גרוס.
לטענת התובעים, הוסכם על תמורה של 6,000 ₪ עבור כל אחת מחלקות הקבר.
בני הזוג לאלו שילמו את התמורה עבור חלקות הקבר שלהם ב- 4 תשלומים של 3,000 ₪ כל אחד ואילו הגב' גרוס שילמה 6 תשלומים של 1,000 ₪ כל אחד.
תשלומי הזוג לאלו היו במזומן ואילו תשלומיה של הגב' גרוס שולמו שלושה תשלומים במזומן ושלושה בשיקים.
התובעים ביקשו מהנתבע כי ימציא אסמכתאות לרכישת הקבר והנתבע משך אותם בלך ושוב ולא המציא אסמכתא.
2.
בהמשך,
בחודש מרץ 2012 ביקשו בני הזוג לאלו לרכוש חלקת קבר נוספת. בשלב זה עמד מחירה של חלקת הקבר על סכום של 8,000 ₪. הפעם החליטו בני הזוג לאלו לשלם עבור חלקת הקבר בשיקים, כאשר שולמו ארבעה שיקים של 2,000 ₪ כל אחד.
בני הזוג לאלו עמדו בשלב זה על כך שתומצא אסמכתא לרכישת חלקות הקבר שנרכשו על ידם, ואמנם הנתבעת המציאה לתובעים ארבעה אישורים בכתב: שלושה בגין חלקות הקבר שנרכשו בחודש ספטמבר 2010, באישורים אלו צויין שמם של בני הזוג לאלו וכן צויין שמה של הגב' גרוס ופרטי חלקת הקבר, דהיינו גוש חלקה שורה ומספר וכן צויינה התמורה ששולמה בגין כל אחת מחלקות הקבר.
בנוסף הומצא אישור נוסף עבור חלקת הקבר האחרונה שנרכשה. על גבי אישור זה לא צויינו פרטי רוכש חלקת הקבר, אך צויינה התמורה בסכום של 8,000 ₪ ופרטי חלקת הקבר. כן צויין, כי האישור ממוען עבור מש פחת לאלו.
האישורים כולם נערכו ביום 4.5.2012 ועליהם חתומים קיבוץ חצור והנתבעת.

3.
התובעים טוענים, כי לאחר רכישות חלקות הקבר, הסתבר להם כי הנתבעת מכרה שתיים מחלקות הקבר לאחרים, כמו כן בנוגע לחלקת הקבר שנרכשה על ידי הגב' איה גרוס, הרי שהגב' גרוס נפטרה ונקברה בבית קברות אחר.
לפיכך, נוצר קשר בין יורשה, התובעים 3 ו-4 ובין הנתבעים והוסכם כי הנתבעת תחזיר לילדיה של הגב' גרוס ז"ל את התשלום ששולם עבור חלקת הקבר.
אז הסתבר כי הנתבעים מבקשים להשיב רק סכום של 3,000 ₪ הגם ששולמה תמורה בסכום של 6,000 ₪.
במקביל, פנתה הנתבעת אל בני הזוג לאלו וטענה כי רכשו שתי חלקות קבר ששולמה בעבורן תמורה בסכום של 8,000 ₪ כך שנותרה יתרת חובה לתשלום בסכום של 4,000 ₪.


בתביעתם עותרים התובעים לאכוף את ההסכמים על הנתבעים וכן תובעים פיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 75,000 ₪.

4.
הנתבעים טוענים כי אמנם בסמוך לאחר פטירתו של המנוח פנו אליהם בני הזוג לאלו והגב' גרוס על מנת לרכוש חלקת קבר. התובעים לא שילמו מאומה עבור חלקת הקבר ואילו הגב' גרוס שילמה בשיקים, שלושה תשלומים בסכום של
1,000 ₪ כל אחד. בהמשך, בשנת 2012, התעניינו בני הזוג לאלו ברכישת חלקת קבר נוספת, אך הנתבעת ביקשה להסדיר תחילה את התשלום עבור חלקות הקבר שבהם היו מעוניינים בני הזוג לאלו מלכתחילה.
בני הזוג לאלו שילמו ארבעה תשלומים על חשבון רכישת חלקות הקבר ונותרה להם יתרת חובה בסכום של 4,000 ₪. בנוגע לחלקת הקבר הנוספת, הרי שזו לא נרכשה ולא שולמה תמורה כלשהי בעדה, לכן הנתבעת לא שמרה עבור הזוג לאלו את אותה חלקת קבר.
5.
לטענת הנתבעת, הסכימה להחזיר ליורשיה של הגב' גרוס את מלוא התמורה ששולמה בעד חלקת הקבר, דהיינו סכום של 3,000 ₪, אך בנה של הגב' גרוס ז"ל, התובע 3, אשר הגיע על מנת לקבל את התמורה מהנתבע שוחח עם התובע 1 וזה מסר לו כי לא יקח את השיק שהוכן עבורו, ולכן השיק נותר בידי הנתבעת.

הנתבעת מכחישה כל תשלום במזומן אשר שולם על ידי מי מטעם התובעים, לטענתה התשלומים היחידים ששולמו עבור הרכישות, הם אותם תשלומים בשיקים ששולמו על ידי הזוג לאלו והתשלום בשיקים ששולם על ידי הגב' גרוס.
לטענת הנתבעת בעת שקיבלה תשלום במזומן עבור מצבה לבנם המנוח של בני הזוג לאלו,
הוצאה חשבונית כדן וכדין וכך נוהגת הנתבעת לעשות בכל עת שמשולם לה תשלום בין במזומן ובין בשיקים.

הנתבעת צרפה אישורים בדברר רכישת חלקות הקבר,
שנערכו בשנת 2010 , כאשר לטענתה מדובר בהצעת רכישה, הצעת הרכישה נכנסת לתוקף רק לאחר שמבוצע תשלום עבור הרכישה.

6.
העידו לפני מטעם התובעים התובע 1, שהיה זה מטעם התובעים כולם אשר היה בקשר עם מר סלוק והתובע 3 בנה של הגב' גרוס, אשר לא היה מעורה בפרטי הרכישה והעיד אך ורק בנוגע לאירועים לאחר פטירת אמו. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, מר סלוק.

דיון והכרעה:
7.
בתיק בית המשפט מצויים אישורים שהומצאו על ידי שני הצדדים בנוגע לרכישת חלקת הקבר.

כמו כן, הוצגה על ידי התובעים מפה של בית העלמין ממנה ניתן ללמוד על מיקומן של חלקות הקבר נשוא המחלוקת.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את טענות התובעים, כי רכשו בסך הכל ארבע חלקות קבר וכי מלוא התמורה בגין חלקות הקבר שולמה.

8.
כאמור, התובעים צרפו מסמכים שנערכו בנוגע לכל אחת מהחלקות בנפרד, כל אחד מהמסמכים נושא כותרת" רישום חלקת קבר" ותאריכו 4.5.2012.

אישורים אלו חתומים הן על ידי הנתבעת והן על ידי קיבוץ חצור, שהוא החוכר של בית הקברות, כשהנתבעת היא המפעילה מטעמו.

בכתב ההגנה לא כפרו הנתבעים באישורים אלו וכפירתם היתה בתשלום התמורה , כאשר לטענתם, האישורים הינם בכפוף לתשלום התמורה.

9.
במחלוקת מהו מספר חלקות הקבר שנרכשו בסך הכל, הרי שמאישורים אלו ניתן ללמוד כי נרכשו ארבע חלקות קבר, שלוש מהן בתמורה של 6,000 ₪ כל אחת ואילו האחרונה שנרכשה בשנת 2012, הינה בסכום שונה של 8,000 ₪.

מר סלוק אישר את חתימתו על שלושה מהאישורים , הם האישורים הנוגעים לרכישה הראשונית והכחיש את חתימתו על גבי האישור הנוגע לרכישה האחרונה, ששם גם לא מפורטים פרטיו של מי שעתיד להקבר בחלקת הקבר.

אישורו של מר סלוק כי חתם על המסמכים מהווה בראש ובראשונה הודאה בתקפותם של מסמכים אלו. לשונם של המסמכים אינה מסוייגת ובמסמכים צויין כי שולמה התמורה. ניסיונו של מר סלוק לטעון כי מדובר בהצעת רכישה, אינה מתיישבת עם טפסים אחרים שצרף הוא שמהם אמנם ניתן להבין כי יש טופס אשר מיועד עבור הצעת רכישה, במסמכים אלו מצויין "אנו מצהירים ומתחייבים בזאת כי נשלם עבור החלקה סך _____ ₪."
כן מצויין, כי הרכישה תקבל תוקף לאחר מלוא התשלום, זאת לעומת האישורים שהומצאו על ידי התובעים בהם צוין, כאמור, כי התמורה שולמה: "ה"ה שילמו עבור החלקה סך
_____ש"ח.".

10.
מר סלוק הסביר בעדותו כי תיק חלקה נפתח במשרדו רק כאשר משולמת התמורה.
לפי הסברו זה של מר סלוק, לא נפתחו תיקים עבור התובעים עד לשנת 2012.
מר סלוק לא צרף את התיקים למרות שטרח להתייצב בבית המשפט עם תיק ששייך לחלקת קבר נוספת שאינה קשורה לתיק דנן, זאת על מנת להעיד על האופן שבו מתנהל תיק.
מר סלוק טען כי התיקים נמצאים בידיו, אצל עורך דינו ולמרות האמור לא טרח לצרפם.
יצויין כי בישיבת קדם המשפט שהתקיימה, לאחר שלאותה ישיבה התייצב מר סלוק עם התיקים או חלקם, אפשר בית המשפט לצדדים להשלים ראיותיהם על מנת שמר סלוק יוכל לצרף כל תיק רלוונטי להליך, אלא שלמרות זאת מר סלוק ויתר על צרוף ראיות נוספות והתיקים לא צורפו כשבישיבת ההוכחות ציין, כי יצרפם בהמשך.

מר סלוק גם לא הסביר מדוע עבור הגב' גרוס הומצא האישור משנת 2012, כפי שהומצא ביחס לשאר חלקות הקבר. לפי שיטתו זו של מר סלוק האישור בנוגע לגב' גרוס צריך היה להינתן כבר בעת ששולמו התשלומים על ידי הגב' גרוס בהתאם לצילומי שיקים
שצורפו כבר בשנת 2011.
המצאת האישורים במקשה אחת תומכת בטענת התובעים כי מדובר ברכישה שבוצעה כבר בשנת 2010, ולכן גם מר סלוק ערך מסמכים בשנת 2010, כפי שצירף.

התובעים, כאמור, אינם מכירים את המסמכים שצורפו על ידי מר סלוק, אך עצם צרופם של אלו מלמד, כאמור, כי כבר בשנת 2010 לפי טענת התובעים בוצעה העסקה.

11.
מר סלוק צרף מסמך נוסף בנוגע לבני הזוג לאלו והוא מסמך שגם הוא נושא תאריך 20.9.2010 מסמך זה הינו זהה בתכנו המודפס למסמכים שהומצאו על ידי התובעים.
מדובר במסמך אחד אשר נערך עבור שתי חלקות הקבר שנרכשו על ידי הזוג לאלו ושם מצויין כי שולמה תמורה , המסמך הינו כאמור נושא תאריך משנת 2010. העובדה שהומצא מסמך שמהווה אישור לרכישת החלקה כבר בשנת 2010, תומך אף הוא בטענת התובעים כי רכשו את החלקות בשנת 2010.
והלוא, כדברי מר סלוק, לא נפתח תיק לפני שמשולמת התמורה. אם היתה רק הצעת רכישה בנוגע לבני הזוג לאלו, לא היה צריך להחזיק גם הצעת רכישה וגם אישור בדבר רישום, שלגביו אמר מר לאלו בעדותו, כי נערך לאחר פתיחת התיק והוא האישור שניתן לרוכשים על מנת להעיד על רכישת החלקה (עמ' 19 לפרוטוקול למעלה).

12.
העובדה שהומצאו אישורים ביחס לכלל החלקות, חלק מהאישורים בשנת 2010 וחלק בשנת 2012, מעידה על כך שהתשלום ששולם על ידי התובעים בשנת 2012 הינו תשלום שאינו קשור בחלקות הקבר הראשונות שנרכשו.
אם מדובר היה בתשלום עבור אותן חלקות קבר, לא היו נערכים על ידי מר סלוק
המסמכים משנת 2010 ולא היו ניתנים אישורים מהם עולה כי שולמה התמורה. המסקנה היחידה המתבקשת היא, כי אמנם כטענת בני הזוג לאלו, בשנת 2012 ביקשו לרכוש חלקת קבר שלישית עבורם והתשלום ששולם בשנת 2012 הינו תשלום עבור אותה חלקת קבר.

13.
ערה אני לכך שהאישור בנוגע לחלקת הקבר השלישית של משפחת לאלו אינו כולל בתוכו שם של בן משפחה אשר עתיד להקבר באותה חלקה, ייתכן והצדדים השאירו סוגיה זו כסוגיה פתוחה, הגם שמר סלוק העיד כי לא ניתן להעביר חלקה מאדם אחד לאחר והרכישה היא תמיד שמית. מכל מקום, נוכח ייחוס התשלום בשנת 2012 לחלקה נוספת, לאחר שהשתכנעתי כי התשלום עבור שלוש החלקות הראשונות שולם, מלמד על האותנטיות של המסמך משנת 2012 בנוגע לאותה חלקה , הגם שלא צויינו בו פרטי מי שעתיד להקבר.

14.
חתימתו של מר סלוק על גבי אותו מסמך לא הוכחשה בכתבי הטענות והוכחשה רק במהלך ישיבת ההוכחות, כאשר אז העלה מר סלוק טענות רבות ומגוונות לגבי כל אחד מהמסמכים שבתיק כאילו הוא זוייף. מר סלוק טען שהמסמכים משנת 2012 זוייפו, טען כי גם המסמכים משנת 2010, שהוא עצמו צרף, זוייפו, עוד הוסיף וטען, כי מר לאלו עשה יד אחד עם קרוב משפחתו מקיבוץ חצור והשניים יחד זייפו מסמכים, כל זאת ללא כל הוכחה וללא כל הסבר מדוע הוא
טוען כך גם לגבי מסמכים שהוא צרף. למעשה מר סלוק ביקש שנסמוך אך ורק על החשבוניות שצורפו , כאשר לטענתו לא שולם תשלום כלשהו במזומן.

15.
בעניין זה ביקש מר סלוק גם ללמוד היקש מחשבונית שהוציא עבור הוצאת מצבה לבנם המנוח של משפחת לאלו, אלא שמשפחת לאלו טענה כי שולם תשלום עבור הקבורה, אך המצבה נעשתה על ידי אדם אחר ולא על ידי אותו אדם שמר סלוק ציין כי הוא זה שעשה את המצבה.

דווקא בהקשר של חשבונית זו, ניתן ללמוד כי מר לאלו ביקש לשלם במזומן, כאשר לטענתו העדיף לשלם במוזמן גם עבור רכישת חלקות הקבר בסמוך לפטירתו של הבן.

16.
בנוגע לגב' גרוס ז"ל, מר לאלו העיד כי הוא זה ששילם את התשלומים במזומן עבור הגב' גרוס, למעט התשלום הראשון ששולם על ידה בתשלום שנעשה בנוכחותו, משכך ומשהומצא אישור בנוגע לגב' גרוס ז"ל, הרי שיש לקבל את טענת התובעים כי שולם תשלום מלא עבור הגב' גרוס.
זאת ועוד, בהקשרה של הגב' גרוס מצויים במסמך משנת 2010, כי שולם על החשבון ואילו המסמך משנת 2012 אינו מסוייג, כך שיש להניח, כי המסמך הראשון נערך על ידי מר סלוק לפני שהגב' גרוס סיימה לשלם עבור רכישת חלקת הקבר ואילו המסמך משנת 2012 נערך לאחר ששולמה מלוא התמורה (בהתאם לשיקים שצורפו, תשלום אחרון שולם ביוני 2011).

17.
מכל מכלול העדויות והסתירות הרבות בעדותו של מר סלוק, סתירות הכוללות טענות זיוף שהועלו רק בישיבת ההוכחות וללא כל תימוכין ואי המצאת מסמכים על ידו, מצאתי מקום לקבל במלואה את גרסת התובעים אשר היתה עקבית, הגיונית ואחידה.

18.
מר לאלו ציין בעדותו כי הגב' גרוס ביקשה להחליף את חלקת הקבר אותה היא רוכשת עם חלקת הקבר שמלכתחילה יועד עבור משפחת לאלו, כך שהיא תקבר בסמוך למנוח. החלקות אמנם הוחלפו.
בפועל, שתיים מחלקות הקבר שנרכשו הינן מימין ומשמאל לחלקת הקבר בה נקבר הבן המנוח (בשורה ב' מספר 4 ו-6 הצמודות למספר 5 ששם נקבר המנוח) ואילו חלקה שלישית הינה בשורה הסמוכה(שורה ג' מספר 3). ברישומי התובעים כפי שמופיעים גם על המפה שצורפה, מופיע הקבר שנרכש עבור הגב' גרוס בהתאם לטענה זו, הדבר מופיע גם במסמכים שצורפו על ידי הנתבעים.
בינתיים, עם פטירתה של הגב' גרוס ולאור הכחשת הנתבעים את דבר רכישתה של חלקה רביעית, נמכרו בינתיים שתיים מהחלקות, הן החלקות בגוש 4 חלקה 4 שורה ב מספר 10 ושורה ג' מספר 3 לאחרים ונקברו שם אנשים וממילא לא ניתן לאכוף את ההסכם בנוגע לחלקות קבר אלו.

19.
מצאתי מקום, לפיכך, להורות כי ככל שהדבר נוגע למשפחת לאלו, יאכף ההסכם בנוגע לחלקת קבר המצויה בגוש 4 חלקה 4 שורה ב' מספרים 4 ו-6, כאשר החלקה במספר 6 מלכתחילה יועדה עבור הגב' גרוס, ואילו החלקה שבשורה ב' מספר
4 יועדה עבור מר לאלו.
לא ניתן לאכוף את ההסכם בנוגע לחלקה שמצויה בשורה ג' מספר 3, אשר נרכשה מלכתחילה עבור הגב' לאלו ולכן על מנת לקיים את ההסכם שבין הצדדים, הגם שהחלקה בשורה ב', מספר 6 יועדה עבור הגב' גרוס, מצאתי מקום להורות על אכיפת ההסכם בנוגע לגב' לאלו בנוגע לחלקה זו. משפחת גרוס מעוניינת בביטול ההסכם לאחר שהגב' גרוס נקברה בבית עלמין אחר. משפחת לאלו לעומת זאת ויתרה לגב' גרוס על חלקת קבר זו, הגם שבני הזוג לאלו היו מעדיפים שניהם להיקבר בסמוך לבנם ומר סלוק מצדו טוען, כי זוהי החלקה אשר מיועדת לגב' תמר לאלו
.

20.
בנוגע לגב' גרוס, הרי שישנה הסכמה בדבר ביטול ההסכם, לפיכך ההסכם בנוגע לחלקה שבגוש 4 חלקה 4 שורה ג' מספר 3, מבוטל, כאשר כאמור, אכיפת ההסכם עבור הגב' לאלו תהיה בנוגע לשורה ב' מספר 6.

על הנתבעים להשיב לתובעים 3 ו-4 את הסכום של 6,000 ₪, ששולמו בגין אותה רכישת חלקה.

21.
בנוגע לחלקה בגוש 4 חלקה 4 שורה ב' מספר 10 , הרי שלא ניתן לאכוף את ההסכם.
מר סלוק ציין כי נותרו חלקות בודדות פנויות וכיום לא נמכרות חלקות נוספות, לא ברור האם מיקומם של חלקות אלו הינו מיקום שבני הזוג לאלו מעוניינים בו היום ולפיכך יוכלו בני הזוג לאלו בתוך 60 יום מהיום לפנות למר סלוק ולתאם עימו חלקה חלופית לחלקה זו, ככל שלא תמצא חלקה חלופית אשר מתאימה לבני הזוג לאלו, יהיו זכאים בני הזוג לאלו להשבה של הסכום של 8,000 ₪ אשר שולם עבור החלקה והעסקה שבין הצדדים תבוטל.

במקרה זה, יחוייבו הנתבעים לשלם לתובעים סכום של 8,000 ₪ .

22.
התובעים עותרים למתן פיצוי בסכום של 75,000 ₪ בגין עגמת נפש. נוכח העובדה ששני הקברים הסמוכים לחלקת הקבר של הבן נותרו פנויים, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי עבור עגמת נפש בוודאי אין מקום פסוק פיצוי למשפחת גרוס שכלל לא התעתדה לקבור את הגב' איה גרוס ז"ל במקום ועד פטירתה ממילא לא נעשה שימוש באותה חלקת קבר.

23.
טענה נוספת אשר לא הועלתה בכתבי הטענות, היא טענתו של מר סלוק כי שימש אך ורק כאורגן בנתבעת ולכן אין לחייבו באופן אישי.
בשים לב לקביעתי לפיה דחיתי את טענתו של מר סלוק כי לא קיבל תשלום, דהיינו מדובר בתשלום שלא הוצאה בעניינו חשבונית וממילא כאשר מר סלוק הוא האורגן והעובד היחיד בנתבעת, יש להניח כי הכספים שהתקבלו במזומן שולשלו לכיסו, מצאתי מקום לקבל את התביעה גם נגד מר סלוק באופן אישי.

סוף דבר,
24.
סוף דבר, הנני מורה כדלקמן:
24.1
ניתן בזאת

פסק דין
הצהרתי לפיו מר יחזקאל לאלו
רכש את חלקת הקבר שבבית העלמין האלטרנטיבי בקיבוץ חצור
הידועה כגוש 4 חלקה 4, שורה ב' מספר 4 והוא זכאי להיקבר שם.

24.2
ניתן בזאת

פסק דין
הצהרתי, כי הגב' תמר לאלו
רכשה חלקת קבר בבית העלמין האלטרנטיבי בקיבוץ חצור והיא זכאית לרישום שמה בנוגע לחלקת הקבר הידועה כגוש 4, חלקה 4, שורה ב, מספר 6 והיא זכאית להיקבר שם.

24.3
ניתן בזאת

פסק דין
הצהרתי לפיו הזוג לאלו רכשו חלקת קבר נוספת בבית העלמין האלטרנטיבי בקיבוץ חצור. פרטי החלקה יתואמו בין הצדדים בתוך 60 יום.

ככל שבני הזוג לאלו יודיעו כי הם אינם מעוניינים בחלקת קבר נוספת, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לבני הזוג לאלו את הסך של 8,000 ₪. סכום זה ישא ריבית כחוק מיום 1.7.2012 (סיום התשלום עבור חלקה זו) ועד לתשלום בפועל.
24.4.
אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד לשלם לתובעים 3, 4, את הסכום של
6,000 ₪. סכום זה יישא ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

24.5
אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד בהוצאות התובעים (אגרות משפט), בצירוף ריבית כחוק מיום ההוצאה ועד לתשלום בפועל וכן בשכ"ט ב"כ התובעים בשיעור של 11,700 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.



ניתן היום,
ט"ו שבט תש"פ, 10 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 55677-06/18 יחזקאל לאלו, תמר לאלו, אייל גרוס ואח' נ' פרוספר סלוק, מנוחת עדן בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/02/2020)