פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על זרבאילוב ליובוב | פסקי דין על איי.די.איי. חברה לביטוח | פסקי דין על גיל דור ואח' |
56793-10/18 תאמ 10/02/2020
תאמ 56793-10/18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זרבאילוב ליובוב, איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, גיל דור ואח'
administrator
administrator
1
0
2020-02-09t09:06:00z
2020-02-19t11:36:00z
2020-02-19t11:36:00z
2
1389
6948
microsoft corporation
57
16
8321
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 56793-10-18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ליובוב ואח'
לפני
כבוד השופט נמרוד אשכול
ה
תובעת
:
כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד תום נור
נגד
ה
נתבעים
:
1. זרבאילוב ליובוב
2. איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ
ע"י
עו"ד אלון רוזלס ו/או נתנאל שרפי
3. גיל דור
4.
ש.שלמה רכב בע"מ
ע"י
עו"ד אורי וינינגר ו/או עמרי גולדפרב ו/או אבישי זיו
פסק דין
1.
זוהי תביעה בסדר דין מהיר ע"ס
16,051 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת אשר ארעה ביום 2.12.2017 בראשון לציון. התובעת
הייתה מבטחת של מכונית מ.ר. 60-931-37 (להלן: "הרכב הנפגע" או "המיצובישי")
בה נהג מר מאיר שבת. נתבעת מס' 1 הייתה במועדים הרלוונטיים הבעלים והנהגת של רכב
מ.ר. 78-267-31 (להלן: "הרכב הפוגע מס' 1" או "הקיה").
נתבעת מס' 2 ביטחה את הקיה במועדים הרלוונטיים. נתבע מס' 3 היה הבעלים והנהג של
רכב מ.ר. 77-114-53 (להלן: "הרכב הפוגע מס' 2" או "הסקודה").
נתבעת מס' 4 ביטחה את הסקודה במועדים הרלוונטיים.
2.
לגרסת התובעת, הרכב הפוגע מס'
1 ו/או מס' 2 לא שמרו על מרחק נסיעה בטוח, וכתוצאה מכך פגעו במיצובישי בעוצמה
מאחור, עת היה נסע בנתיבו כדין. התובעת טוענת כי כתוצאה מתאונת שרשרת זו נגרמו לרכב
הנפגע נזקים בסך 14,911 ₪ וכן ירידת ערך בסך 2,643 ₪, ובסך הכל 17,554 ₪ כמפורט
בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. התובעת שילמה למבוטח הרכב הנפגע סך של 15,174
₪ אותם היא תובעת בהליך זה, וכן תובעת שכר טרחת שמאי בסך 877 ₪.
3.
הנתבעת 1, נהגת הקיה, טוענת
כי רכבה נסע בנתיבו כדין "או אז, לפתע הגיח רכב הנתבעים 3 ו-4 מאחור בחוסר
זהירות ו/או ללא שימת לב, פגע ברכב הנתבעים 1 ו-2 והדפו אל רכב התובעת.".
הנתבעים 1 ו-2 גורסים כי טופס ההודעה של נהג הרכב הנפגע תומך בטענתם לפיה רכבם
(הקיה) נהדף על ידי רכב הנתבעים 3ו-4 (הסקודה). כאמור, הנתבעים 1 ו-2 מטילים את
האחריות לתאונה והנזק שנגרם על הנתבעים 3 ו-4. בכתב ההגנה מטעמם, הנתבעים 3 ו-4 מכחישים
האמור בכתב ההגנה של הנתבעים 1 ו-2, וטוענים כי "עת נפגע רכב הנתבעים 1-2
מאחור, פגע תחילה רכב הנתבעים 1-2 ברכב התובעת מאחור וכי רכב הנתבעים 3-4 הצטרף
לתאונה קיימת וזאת ללא שהדף.".
4.
הצדדים עדכנו את בית המשפט , בדיון
מיום 26.1.2020 , כי מתקיים הליך מקביל בגין אותה תאונה בבית משפט השלום
בפתח-תקווה, בו הנתבעת 1 הגישה תביעה נגד הנתבעים 3-4 – תא"מ 35227-02-19.
הצדדים הסכימו כי כל הכרעה של בית משפט זה בשאלת האחריות תכריע גם בהליך המקביל.
כמו כן, הצדדים הודיעו כי אין מחלוקת בנוגע לגובה הנזק.
5.
אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג
הרכב הנפגע עמד ברמזור כאשר הקיה פגעה בו וגרמה לו נזק. לעניין זה העיד מר מאיר
שבת: "...נסעתי ישר , היה רמזור. יצאתי, עמדתי, ואז קיבלתי מכה באוטו
מאחורה. ... ראיתי רכב מסוג פינקטו קאיה שפגע בי וגרם נזק לאוטו מאחורה. שמעתי מכה
אחת. וגם הרגשתי מכה אחת. בום אחד." (עמ' 3, שורות 23-26). כאמור,
המחלוקת היא בין הנתבעת 1 לנתבע 3 לעניין האחריות לתאונה. יחד עם זאת, ניתן ללמוד
מעדותו של מר שבת על נסיבות ורכיבים אחרים הקשורים בתאונה זו ובכללם: עדותו לגבי
הפגיעות אשר הבחין ברכב הקיה וברכב הסקודה מיד בסמוך לתאונה. בכל הנוגע לנזק שנגרם
לרכב הסקודה: "ראיתי אותו, את הרכב השלישי, כאשר הוא לא היה צמוד ולא קרה
כלום. לא ראיתי פגיעה. ראיתי את הסקודה פשוט עומד מאחורי הקאיה, כאשר הנהג עוד לא
יצא." (עמ' 4, שורות 25-26). לגבי הנזק ברכב הקיה העיד כדלקמן: "...אצלה
לא ראיתי פגיעה חמורה, רק את המסגרת אולי של הטמבון הקדמי, פלסטיק שחור על הרצפה,
משהו כזה, וחתיכות פלסטיק מסוימות." (עמ' 6, שורות 15-17).
6.
נהגת הקיה, הנתבעת 1, העידה
כי נסעה יחד עם בנה הגדול לסינמה סיטי בראשון לציון וכי: "... היו שני
נתיבים, ועוד אחד שפנייה ימינה לסינמה. נעצרתי ליד הרכב הקדמי שלי, הייתי במסלול
קדימה שבא לפנות ימינה, באתי לעבור נתיב אבל יצאתי, תוך כדי האטתי, והבחור מאחורה
פשוט נכנס בנו. יצאנו מרכב, הוא מן הסתם יצא ונעצר, ביקש סליחה. מההדף נכנסתי ברכב
מקדימה." (עמ' 7, שורות 7-11). הנתבעת 1 נחקרה לגבי סתירות לכאורה בין
הדיווח לחברת הביטוח לבין עדותה, ובעיקר באשר לשאלה באיזה מסלול עמדה בעת שארעה
התאונה. בסופו של דבר, ולשאלת בית המשפט האם נסעה ישר או שהייתה בפני
יה ימינה,
השיבה הנהגת: "ישר. זה לא היה בנתיב הימני לפנייה ימינה, אלא בנתיב הכי
ימני לפני הפנייה ימינה." (עמ' 8, שורה 23). עדות זו עולה בקנה אחד עם
התמונה שהוגשה בבית המשפט ולפיה הקיה לא הייתה במסלול הפנייה ימינה בעת אירוע
התאונה אלא כעדותה שצוינה לעיל, בנתיב הצמוד לנתיב הפנייה ימינה.
7.
מר גיל דור, הנתבע מס' 3 ונהג
הסקודה, העיד כדלקמן: "אני בעל הרכב מסוג סקודה. נסעתי עם שני חברים ברכב,
לא במהירות גבוהה, בראשון לציון, והיה שם שנייה של חוסר תשומת לב, אחד החברים אמר
לי תיזהר, ואז פתאום נכנסתי בלי לשים לב וראיתי שאני עומד להיכנס ברכב, לחצתי על
הברקס, ופגעתי ברכב שהיה לפניי. פגיעה לא חזקה מידי. ... הרכב לפניי היה בעצירה.
הוא עמד. פגעתי ברכב עומד. הוא עמד כי היה רמזור אדום." (עמ' 9, שורות 3-7).
מר דור נחקר בחקירה נגדית והעיד: "לא הצטרפתי לתאונה קיימת.".
בהמשך העיד כי לפני שפגע בקיה לא הייתה שום תאונה בכביש (עמ'
9, שורות 12-20), וכי טענת חברת הביטוח שלו, הנתבעת 4, לפיה הצטרף לתאונה קיימת
אינה נכונה (עמ' 10, שורות 6-8).
כאשר נחקר לעניין אופי ועוצמת הפגיעה, והטענה לפיה הפגיעה
שלו ברכב הקיה הדפה את הקיה לרכב הנפגע וגרמה את הנזק נשוא תיק זה, העיד: "הוא
לא נהדף לרכב שלפניו. אני פגעתי בו, זו לא הייתה פגיעה שמעיפה רכב קדימה."
(עמ' 9, שורה 23). בחקירה חוזרת, על מנת להבהיר את דבריו, העיד בנושאים אלו: "
אני פגעתי בקאיה, לא יודע מה היה לפני. לא הייתה פגיעה שאמורה להעיף רכב
קדימה." (עמ' 10, שורות 20-21).
8.
בעניין זה העיד גם מר טל
חג'ג', אשר נסע עם הנתבע 3 ברכב הסקודה. כך העיד: "נסעתי יחד עם דור,
ישבתי מאחורה. היה רמזור אדום, זה היה מרחוק, הייתי בטלפון ולא הייתי מאוד מרוכז.
והוא פשוט לא שם לב שיש מכונית שנעצרת, והוא התנגש בה. התנגשות לא במהירות גבוהה
בכלל. לא נראה לי שזו מכה שהודפת את הרכב קדימה." (עמ' 11, שורה 4-6).
9.
בבית המשפט הציגו הנתבעים 1-2
חוות דעת מטעמם של השמאי אוזון עוזי, בכל הנוגע לנזק שנגרם לרכב הקיה. חוות הדעת
מבחינה בין נזק במוקד חזית ונזק במוקד אחורי. לחוות הדעת צורפו תמונות של הנזק
שנגרם לקיה, וכן פירוט הנזקים תוך ציון המוקד הרלוונטי. לבית המשפט הוגשו על ידי התובעת
תמונות המתארות את הרכבים לאחר התאונה, אשר סומנו ת/1, ת/2 ו-ת/3. כן הוגשה חוות
דעת מטעם התובעת של השמאי מר אשר דוד (שצורפה לכתב התביעה), אליה צורפו תמונות של הרכב
הנפגע.
10.
מדובר בתאונת שרשרת. המחלוקת
בתיק היא ביחסים שבין הנתבעים 1 ו-2 לבין הנתבעים 3 ו-4. נתבעים 1 ו-2 טוענים כי
הרכב של הנתבעת מס' 2 (הקיה) נהדף על הרכב הנפגע לאחר שנפגע על ידי רכב הנתבע מס'
3 (הסקודה), וגרם את הנזק הנטען. נתבעים 3 ו-4 טוענים כי הנתבע מס' 3 הצטרף לתאונה
קיימת, נגע ברכב הקיה, אולם לא גרם את הנזק הנטען לרכב הנפגע. בסיכומים מטעמם, הנתבעים
1 ו-2 נסמכים על התמונות שהוצגו, על עדות נהג הרכב הנפגע ועל עדותו של הנתבע מס'
3. לגרסתם, על פי התמונות שצולמו מיד לאחר התאונה ניתן לראות שרכב הקיה נמצא צמוד
לרכב הנפגע. כמו כן, נהג הרכב הנפגע מציין כי חש מכה אחת בלבד מאחור, ומכאן עולה
כי אין מחלוקת שרכב הסקודה פגע ברכב הקיה והדפו על הרכב הנפגע. הוטעם, כי אם רכב
הקיה היה צמוד לרכב הנפגע, והסקודה הייתה מצטרפת לתאונה קיימת, נהג הרכב הנפגע היה
חייב להרגיש שתי מכות ולא מכה אחת כפי שהעיד. עוד ציין, כי עדותו של הנתבע מס' 3,
לפיה לא הצטרף לתאונה קיימת, היא עדות של עד הוגן.
הנתבעים 3 ו-4 טוענים בסיכומים כי הנתבע מס' 3 לא הבין את
השאלה, וכי לאחר שזו הובהרה לו הסביר שהוא אכן הצטרף לתאונה קיימת ולחלופין הוא
איננו יכול לדעת אם התרחשה תאונה לפניו. בנוסף,
הפנו לנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי הנתבעים 1
ו-2, אשר מלמדים לטענתם כי הנזק לחלק האחורי והנזק החזיתי הוא זהה מבחינת עוצמתו.
11.
מארג הראיות שלפניי מעלה כי
הפגיעה ברכב המיצובישי הייתה על ידי הנתבעת 1. מקורה של פגיעה זו איננה בדחיפה
ו/או בהדיפה שנגרמה מפגיעת רכב הסקודה ברכב הקיה, אלא כתוצאה מנהיגה חסרת זהירות
של הנתבעת 1 אשר לא שמרה המרחק
הדרוש
בנסיבות העניין מהרכב שלפניה.
הפגיעה שפגע רכב הסקודה ברכב הקיה הייתה פגיעה חלשה יחסית,
ומכל מקום לא הייתה פגיעה אשר גרמה להדיפת רכב הקיה לעבר רכב המיצובישי וגרימת
הנזק נשוא הליך זה. הדבר נלמד הן מעדותם של מר דור ושל מר חג'ג' והן מ-ת/2 לפיה לרכב
הסקודה לא נגרם כל נזק למעט כיפוף קטן של לוחית הרישוי. גם צילום חלקו האחורי של
רכב הקיה, כמפורט ב-ת/1, לא מעיד על כך שהנזק נגרם כתוצאה מפגיעה מהותית אשר גרמה
לדחיפת רכב הקיה אל רכב המיצובישי. מסקנות אלו עולות בקנה אחד עם עדותו של מר שבת
לפיה הוא הרגיש מכה אחת ברכב, וזאת מאחר ופגיעת הסקודה בקיה לא גרמה להדיפת הקיה.
יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מעדותו של מר דור, שצוינה לעיל
, לפיה פגע ברכב הקיה. עדות זו עולה בקנה אחד עם עדותו של מר חג'ג' וכן עם עדותה
של הנתבעת 1, מהתמונות שהוצגו ומחוות דעת השמאי.
12.
התביעה
מתקבלת
.
בנסיבות העניין, אני קובע כי הנתבעת 1 אחראית לתאונה
בשיעור של 65%, ואילו הנתבע 3 אחראי בשיעור של 35%. לפיכך, הנתבעים ישלמו לתובעת
את הסכומים הבאים בהתאם לשיעור חלוקת האחריות שנקבע לעיל:
סכום
התביעה בסך 16,051 ₪ (סכום הכולל את שכ"ט השמאי) בתוספת ריבית והפרשי הצמדה
מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. שכ"ט עו"ד בסך 2,900 ₪ (כולל). שכ"ט
העד מטעם התובעת, מר מאיר שבת, בסך של 450 ₪. אגרת בית משפט בסך 374 ₪.
ניתן היום,
ט"ו שבט תש"פ, 10 פברואר 2020, בהעדר
הצדדים.
תאמ בית משפט שלום 56793-10/18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זרבאילוב ליובוב, איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, גיל דור ואח' (פורסם ב-ֽ 10/02/2020)