פסקי דין על זאהר עראף | פסקי דין על נביל עראף | פסקי דין על שלמה בן עמי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

22678-01/19 תק     17/02/2020




תק 22678-01/19 זאהר עראף, נביל עראף נ' שלמה בן עמי, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


כ"ב שבט תש"פ, 17 פברואר 2020

ת"ק 22678-01-19 עראף ואח' נ' בן עמי ואח'

תיק חיצוני
:



כב' הרשמת הבכירה מיכל פרבר

התובעים


.1
זאהר עראף

.2
נביל עראף

נגד

הנתבעים

שלמה בן עמי
הראל חברה לביטוח בע"מ





פסק דין


1.
בפני
י תביעה קטנה על סך 5,081 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין נזקיהם הנטענים תוצאות תאונה מיום 14.2.16. סכום התביעה מורכב מנזקי הרכב בסך 2,679 ₪, שכ"ט שמאי בסך 702 ₪ וכן עגמת נפש וזמן בטלה.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, התאונה התרחשה כאשר הנתבע ניסה לעקוף את רכב התובע 1 ולשם כך עלה על מסלול נסיעתה של המטרונית ובסיום העקיפה פגע ברכב התובע. התובע מציין בכתב התביעה כי הנתבע סירב למסור את פרטיו לאחר התאונה, טען כי לא פגע ברכבו ונעלם מהמקום וכי פרטיו אותרו על ידי המשטרה בהתאם למספר הרישוי של הרכב.
2.
הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את נסיבות התאונה המתוארות על ידי התובע וטען כי לא היה כל מגע בין הרכבים וכי מדובר בניסיון מצד התובע לתקן נזקים שהיו ברכבו קודם לאירוע נשוא התביעה.

3.
לכתב התביעה צורף דו"ח פעולה ובו מתוארת הודעת התובע למשטרה את פרטי התאונה הנטענת וכן תגובת הנתבע כי "אמנם עקף אותו אך לא פגע בו". בהתייחס לנזקי רכב הנתבע צויין "ברכב הטויוטה היו גם עוד פגיעות ושפשופים בחלקים שונים בצדדים שונים של הרכב". בדו"ח צוין כי התובע הצביע על שפשוף בצד שמאל כתוצאה מהתאונה אולם בהמשך נרשם תיקון לדו"ח פעולה ולפיו התובע הצביע על שפשוף ברכבו של הנתבע בצד ימין בפגוש קדמי.
הנתבע עתר לזימון השוטרים עורכי דוחות הפעולה לעדות והעדים זומנו אולם לא התייצבו לדיון שנקבע ליום 27.11.19. מאחר ולמועד זה לא התייצב השמאי מטעם התובע, נקבע מועד נוסף לדיון וכן נקבע כי ככל שהנתבעים יעמדו על חקירת השוטרים אשר לא התייצבו, יפעלו להגשת בקשה מתאימה, אולם לא הוגשה בקשה בעניין.

4.
בדיון שהתקיים בפני
י העידו התובע, השמאי מטעמו והנתבע.
התובע תיאר בעדותו את נסיבות התרחשות התאונה באופן הבא: "
בערך בחמש שש בערב אני נסעתי לכיוון מזרח בדרך העצמאות. נסעתי בנתיב והיה עומס תנועה אדיר ביציאה מחיפה. שני הנתיבים מלאים במכוניות והנהג מאחורי הוא הנתבע. ואין מה להתקדם קדימה כי הכל פקוק והוא מחליט ברגע מסויים להעלות על המסלול של המטרונית. הנהג הוא עקף אותי ונכנס הוא היה מתקדם לא היה פוגע בי. אבל הוא החליט לרדת מהר מאוד ופגע בי. הדרך פקוקה אני הצלחתי לצאת מהמכונית אין מה להתקדם. אמרתי לו פגעת בי נחליף פרטים והוא אמר לי לך מפה. אין לי מה לעשות אז מה אני בכוח אוציא. אני רואה שהוא מחנה ליד רח' העצמות 54 כנראה יש לו משרד שם. היה לידי חבר שגר בפקיעין. אז הוא החנה את הרכב ואני המשכתי, היה אצלי חבר באוטו, הוא מפקיעין"
.
במענה לשאלה מדוע העד לתאונה מטעמו לא התייצב לעדות השיב כי לא סבר שיש צורך לזמנו.
התובע התבקש להסביר בעדותו כיצד טענתו כי לא היה לו מקום להתקדם עם רכבו בשל רכב שנסע לפניו מתיישבת עם טענתו כי הנתבע עקף אותו ונכנס לתוך נתיב נסיעתו והשיב: "
זה מה שהיה. אני לא יודע בדיוק להגיד בדיוק כמה היה. הוא נכנס ופגע בי. המכוניות התחילו להתקדם, הוא הצליח להיכנס... שהרגשתי את המכה, לחצתי בריקס ושמתי הנדבריקס ויצאתי החוצה".
כשהתבקש להסביר איך הפגיעה ברכבו באזור הגלגל בלבד ללא המשך של הנזקים מתיישבת עם תיאור התאונה השיב: "הוא פוגע בי... כנראה הסיט ונכנס קדימה".
כשנשאל מדוע לא נגרם לחזית הרכב נזק השיב: "כי פגעת במקום שיש בו נזק. אתה פגעת במקום שיש בו בליטה. החלק שנפגע הוא החלק הכי חיצוני".
במענה לשאלת בית המשפט האם צילם את רכב הנתבע (מלבד התמונה אשר הוגשה לתיק שאינה ברורה) השיב כי צילם אך לא מצא את התמונות.
בהתייחס לפרק הזמן שחלף ממועד התאונה ועד לעריכת חוו"ד השמאי ביום 10.10.16 הסביר כי ניסה תחילה לפנות לנתבע בכתב לאחר שנאמר לו כי בהיעדר נטילת אחריות מצד הנתבע יצטרך לשלם תחילה עבור התיקון ואח"כ להגיש תביעה, ומשכך נגרם העיכוב.

5.
יצוין כי בכתב התביעה ובעדותו התייחס התובע באריכות למהלך העניינים שלאחר התאונה בכל הנוגע לניסיון לאתר את הנתבע ולהחליף עמו פרטים, אולם אין בטענות בהקשר זה כדי לסייע בבירור נסיבות התאונה השנויות במחלוקת ומשכך, אינני נדרשת לכך.
6.
השמאי מטעם התובע העיד כי התמונות של נזקי שני הרכבים מתאימות לאופי הפגיעה הנטענת.
כשהתבקש להתייחס לעיתוי הבדיקה למעלה מ-7 חודשים לאחר התאונה והאם ניתן ללמוד מהן מה קרה בתאונה השיב: "
לא תמיד. תלוי באופי הפגיעה. במקרה הזה הפגיעה בפגוש, ושפשוף בכנף שלא חרץ את הצבע, בפגוש לא יכולים להיות סימני חלודה. אם הייתה פגיעה בפח שהיה עובר את שכבת הצבע, ואז היו רואים סימני חלודה יכולתי לראות אם זה נזק חדש או ישן".

כשנשאל האם ביכולתו לדעת מה עיתוי גרימת הנזק השיב בשלילה.
7.
הנתבע תיאר בעדותו את נסיבות התאונה באופן הבא: "
התובע חסם את התנועה, לא היה לפניו שום רכב. לא היו לפניו רכבים באותה עת, הוא חסם את התנועה תוך שהוא מדבר עם חברים שלו. אני התרגזתי וצפרתי. ונהגים נוספים צפרו, הבחור עומד בכביש ולא זז. כמו כל אדם נורמלי, פשוט עקפתי אותו על נתיב ציבורי. אני לא מוכן לבזבז זמן. הכבוד שלו נפגע. הוא טס אחריי. לא היה שום מגע בין הרכבים. לא היה שום מגע באופן מוחלט...לא היה צורך לצלם. הגיעו שוטרים ולא הבנתי מה רוצה. הוא בא כדי להגן על הכבוד שלו. הכבוד שלו נפגע שעקפו אותו. לא היה שום מגע ושום כלום. שהגיע אליי עם שוטרים שהם חברים שלו, בכלל לא דיברו על נזק. כלום. אחרי שבעה חודשים הוא נזכר. השוטרים דיברו על זה שעקפתי אותו, לא היה מילה על נזק. לא היה נזק ולא היה שום דבר. לא היה שום טעם לצלם. אם הייתה טענה לנזק, בוודאי שהייתי מצלם ומביא תמונות. לא היה פה כלום. שבעה חודשים היה שקט. פתאום אני מקבל ממנו תביעה פגעת בי. לא היה יכול להיות שום מגע עם הרכב. זה המצב".

הנתבע נשאל האם הוא מודה שעקף את התובע והשיב בחיוב, כשנשאל האם ייתכן ולא חש בכך ששפשף את רכב התובע והשיב בשלילה וכדבריו: "
לא יכול להיות. אני לא שיכור. שאין מגע אין מגע".

8.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים ובתמונות שהוצגו ולאחר שמיעת העדויות הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע כדי להוכיח את תביעתו, ואסביר.

אין מחלוקת בין התובע לבין הנתבע כי הנתבע עקף את רכב התובע אלא שהתובע טוען כי במהלך העקיפה פגע הנתבע ברכבו והנתבע מכחיש זאת. חרף המחלוקת העובדתית ביחס למגע בין הרכבים, נמנע התובע מלזמן לעדות את חברו אשר הוסע ברכב בעת התאונה ואשר עדותו יכולה היתה לתמוך לכאורה בגרסת התובע לגבי הפגיעה הנטענת. תמונות הרכבים אשר הוצגו אינן יכולות לבסס כשלעצמן את גרסת התובע למגע בין הרכבים וזאת במיוחד בשים לב לכך שהתמונות של רכבו צולמו על ידי השמאי כ-7 חודשים לאחר התאונה ושתמונת רכב הנתבע הינה באיכות אשר אינה מאפשרת התרשמות ברורה.

לאלו יש להוסיף את שנרשם בדו"ח הפעולה של המשטרה כי ברכב הנתבע היו עוד פגיעות ושפשופים
בחלקים שונים ובצדדים שונים של הרכב, מה שמחזק את המסקנה, כי לא ניתן על סמך התמונות לבדן לקבוע כי היה מגע בין הרכבים במועד האירוע.
זאת ועוד, גרסת התובע לפיה הנתבע עקף אותו ונכנס לפניו לנתיב הנסיעה אינה מתיישבת עם הנזק הנטען הן לרכב התובע והן לרכב הנתבע ומצופה היה כי ברכב התובע תהיה פגיעה מעבר לפגיעה הנקודתית באזור שמעל הגלגל הקדמי.
עדות השמאי בדבר התאמת הפגיעות בין הרכבים, אין בה כדי לרפא את החסר שעה שהשמאי יכול להעיד על נזקי הרכב כפי שהם משתקפים בבדיקה ולא על נסיבות התאונה אשר לא היה עד להתרחשותה. כך גם ביחס לדו"ח הפעולה אשר הוגש אשר מלבד תיאור האירוע כפי שנמסר על ידי התובע וגרסת הנתבע, אין בו כדי לתמוך בגרסת התובע לגבי קיומו של מגע בין הרכבים. בהקשר זו יוער כי גם לו היו עורכי הדו"ח מתייצבים לעדות, משלא היו עדים לאירוע הנטען, ממילא יכולים היו להעיד על עצם אמירת הדברים שנרשמו ולא על תוכנם.
9.
על התובע מוטלת החובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו. נטל ההוכחה נקבע במשפט אזרחי עפ"י הטיית מאזן ההסתברות, דהיינו , באם ירים התובע את הנטל המוטל עליו כדי 51%, תתקבל תביעתו.
בנסיבות המתוארות ולאור המחלוקת העובדתית ומשהתובע נמנע מלזמן לעדות עד אשר יכול היה לשפוך אור על פרטי האירוע ובהיעדר ראיה אחרת לעובדות הנטענות, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע כדי לעמוד בנטל ההוכחה כנדרש בהליך האזרחי.
10.
מלבד העובדה שלא עלה בידי התובע להוכיח את העובדה שהיה מגע בין הרכבים, הרי שהשיהוי בין מועד התאונה לבין מועד עריכת חוות הדעת יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה. בהקשר זה יוער כי אמנם לא תמיד
תמיד שיהוי בעיתוי בדיקת שמאי מנתק את הקשר הסיבתי בין שומתו לבין הנזק מהתאונה כפי שנקבע בע"א (ת"א) 24423-03-18 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ), אולם במקרה שלפניי, בשים לב למשך הזמן שחלף ובהיעדר תמונות ממועד האירוע אשר היו מאפשרות השוואה בין הנזקים שתועדו באותו היום לבין הנזקים כפי שתוארו בחווה"ד, יש בחלוף הזמן כדי לנתק את הקשר הסיבתי.

11.
לאור האמור לעיל, דין התביעה להידחות.
בנסיבות העניין ומשהתביעה נדחית בשל כך שלא עלה בידי התובע להוכיחה, אין צו להוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.




ניתן היום,
כ"ב שבט תש"פ, 17 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 22678-01/19 זאהר עראף, נביל עראף נ' שלמה בן עמי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/02/2020)