פסקי דין על ארז כהן החזקות | פסקי דין על ארז כהן | פסקי דין על י.צ פנלב | פסקי דין על עו"ד אילן גלזר | פסקי דין על א.ל מדיקל השקעות ואח' |

4645-05/17 א     18/02/2020




א 4645-05/17 ארז כהן החזקות בע"מ, ארז כהן נ' י.צ פנלב בע"מ, עו"ד אילן גלזר, א.ל מדיקל השקעות בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 4645-05-17 ארז כהן
החזקות בע"מ ואח'

נ' י.צ פנלב בע"מ ואח'






לפני כבוד השופטת נאוה ברוורמן

ה
תובעים:
1
.
ארז כהן
החזקות בע"מ

2
.
ארז כהן


נגד

ה
נתבעים:
1. י.צ פנלב בע"מ
2. אילן גלזר
, עו"ד
4. א.ל מדיקל השקעות בע"מ
5. גל ניניו יזמות ופרוייקטים בע"מ






החלטה

בהתחשב שההחלטה בפתקית "נקטעה", הנני לשוב על תוכנה, כדלקמן:

בפני
בקשת הנתבעים למתן צו לגילוי המסמכים. המדובר במסמכים נשוא הודעת מייל שנשלח ביום 16.07.2016, במסגרת ההודעה המשיב 2 פנה לאחד ממנהלי המבקשת 1 ואישר כי בידו מצויים, בין היתר, הודעות מייל, טיוטות הסכמי מכר ואופציה, סיכומי ישיבות, מסמכי עקרונות, הסכמים חתומים ששונו רטרואקטיבית, בקשות לשינוי הסכמים ועוד מסמכים והוכחות אחרות.
ביום 27.06.2018 נשלחה דרישה למשיבים ונטען כי המשיבים לא ענו לדרישה. לפיכך, שבו ופנו ביום 16.07.2018.

נטען כי נשלח מענה ביום 23.08.2019 (הערתי - צריך להיות 2018), אולם הוא לא מילא אחר דרישות הגילוי במלואן (ראו בפירוט סעיף 6 לבקשה. נטען כי התצהיר מזכיר התכתבות עם פלדמן ואינו מזכיר התכתבות עם מליק וכל התכתובות שניהלו מי מהמשיבים עם פלדמן ומליק).

בתשובתם, מלינים המשיבים על כך שמדובר בדרישה שנשלחה למעלה משנה ושלושה חודשים. בחודש אוגוסט השיבו לדרישה ומאז לא נשמעה טרוניה בקשר לכך. ביום 03.06.2019 ניתנו הוראות להשלמת ההליכים בתיק והמבקשים לא שלחו דרישה. מאז אוגוסט 2018, עת נענתה הדרישה, לא העלו כל דרישה אחרת. ההחלטה שניתנה נועדה למנוע הגשת בקשות סרק דוגמת זו, אשר יתכן והייתה מתייתרת בפני
ה של צד לרעהו. עת המבקשים לא פעלו משך זמן רב, יש לדחות את הבקשה על הסף.

לשיטת המשיבים, יש לדחות את הבקשה הן לגופו של עניין. המשיבים טוענים כי צרפו את כלל המסמכים המבוקשים' והמבקשים לא צירפו במכוון את המכתב על כלל נספחיו המצורף לתשובה כנספח 2.
ביחס לטענה כי לא מוזכרת התכתבות עם מליק, המדובר במסמך מסוים ובהתאם לפסיקה, על המבקשים להראות מדוע יש טעם להניח כי המסמך המבוקש בידי המשיבים, להסביר ולשכנע בדבר הרלבנטיות של המסמך. המבקשים לא עשו כן.

המשיבים מוסיפים כי הם לא טענו מעולם שיש בידיהם תכתובת עם מליק. כל שהיה בידי המשיב הקשור למליק הוא מכתב מיום 23.08.2017 שנשלח מבא כוחו של מליק, אל המבקשות בו הוא טוען נגדן שהפרו את ההתחייבות כלפיו לתשלום דמי התיווך. מכתב זה גולה ונזכר בתצהיר גילוי המסמכים הכללי, בסעיף 14. העתק צורף כנספח 3 לתשובה.

המכתב נשלח למבקשות והן צד לו והוא מצי בידיהן. יחד עם זאת, המכתב צורף.

הן הטענה כי התצהיר אינו מזכיר את מלוא התכתובות שניהלו המשיבים עם פרדימן ומליק אינן מבוססות, עלו ללא פירוט ולמען הסר ספק צורפו התכתובות שהוחלפו בין פלדמן למשיב 2 וכאמור כבר נמסרו בשנת 2018 לידי המבקשות.

המשיבים טוענים כי הם אינם מסתירים דבר ומודיעים כי אין להם התנגדות שהמבקשות יפנו למליק ולפלדמן ויבקשו מהם כל התכתבות שיש, אם יש. התשובה נתמכת בתצהיר והמשיבים מבקשים לחייב את המבקשים בהוצאות.

המבקשים טוענים כי המשיבים אינם חולקים על הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מתבקש, אלא טוענים כי אלו כבר גולו. כך שהמשוכה הראשונה, רלוונטיות המסמכים, צלחה, ואין צורך להידרש לה. משאין מחלוקת על רלוונטיות המסמכים וקיומם ובהעדר טענת חיסיון, הדין הוא כי יש לגלות את המסמכים. הנטל להוכיח כי המסמכים המבוקשים גולו בתצהיר רובץ על המשיבים. כל שהיה על המשיבים לעשות, בכדי להביא לדחיית הבקשה, הוא להציג במסגרת התשובה, את התצהיר בו גולו המסמכים המבוקשים. חלף הצגת התצהיר בו גולו המסמכים במענה לדרישה לגילוי, המשיבים בחרו להכביר מילים והכל בכדי לנסות ולהסתיר את האמת. המסמכים המבוקשים לא גולו ויש להורות למשיבים לגלות בתצהיר את המסמכים, שהרלוונטיות שלהם אינה במחלוקת, תוך חיובם בהוצאות המבקשים.

סוג המסמכים הראשון שהתבקש היו המסמכים שאוזכרו בהודעת הדוא"ל מתאריך 16.7.2016 בה המשיב 2 פנה למר אוהד רחמני, ממנהליה של המבקשת 1. המבקשים טוענים כי התשובה נעדרת כל התייחסות לסוג מסמכים זה' וממילא כמובן לא הוצג תצהיר שניתן במענה לדרישה לגילוי, בו מפורטים המסמכים שגילויים התבקש.


עוד התבקשו המשיבים לגלות את כל ההתכתבות שהתנהלה בינם לבין מר אריק פלדמן. בבקשה הודגש כי תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבים, מזכיר התכתבות שהמשיב 2 ניהל עם פלדמן ואינו מזכיר ואת: "כל התכתובות". בתגובתם, המשיבים לא הציגו את גילוי המסמכים שנעשה על ידם בתצהיר, במענה לדרישת גילוי המסמכים הספציפי, אלא עשו זאת על דרך ההפניה. לאחר הגשת הבקשה, עלה בידי המשיב 2 "לגלות", תכתובת נוספת בינו לבין פלדמן. תכתובת שלא צורפה למסמכים ש"גולו" על ידי המשיבים, לטענתם, במסגרת תצהיר גילוי המסמכים. נטען כי לא בכדי פירט תצהיר גילוי המסמכים "תכתובות" עם מר אריק פלדמן. להבדיל מ-"כל התכתובות". ההפניה לתצהיר גילוי המסמכים מטעמם לא עמדה בדרישה לגילוי כל התכתובות, שכן המשיבים עצמם הודו כי לא צירפו את כל התכתובות לגילוי ועיון המסמכים שהתבצע במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמם. אלמלא הייתה מוגשת הבקשה, לא היה "מאתר" המשיב 2 את התכתובת הנוספת ומעבירה לעיונם. רק לאחר הגשת הבקשה ובמסגרת התשובה, עלה בידי המבקשים לקבל לידם את כל התכתובות בין המשיב 2 לבין פלדמן, לרבות הצהרתו בתצהיר כי אין בידו תכתובות נוספות. הדבר מהווה הודאה על העדר מענה לדרישה ולנחיצות הבקשה.

עוד התבקשו המשיבים לגלות את כל ההתכתבות שהתנהלה בינם לבין מליק. בתשובתם, המשיבים לא הציגו את גילוי המסמכים שנעשה על ידם בתצהיר, במענה לדרישת גילוי המסמכים הספציפי, אלא רק בתשובה, לראשונה, צירפו את התכתובת הקיימת בידם והצהירו כי אין בידם תכתובות נוספות. הצירוף
וההצהרה כי אין בידיהם תכתובות נוספות מהווה גם היא הודאה בדבר אי מענה לדרישה ולנחיצות הבקשה. המבקשים מבקשים את גילוי המסמכים ביחס לסוג המסמכים הראשון, לחייב את המשיבים בהוצאות וליתן משקל לעובדה שסוג המסמכים הראשון לא גולה על ידי המשיבים עד למועד זה, ולדרישה לגילוי המסמכים מהסוג השני והשלישי ניתן מענה רק במסגרת התגובה לבקשה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הנני להורות למשיבים ליתן מענה ביחס ל"סוג המסמכים הראשון".

אין מחלוקת כי הדרישה לגילוי יתר המסמכים נענתה בסופו של יום. המבקשים טוענים כי גילוי זה נעשה בעקבות הגשת הבקשה. מנגד, טוענים המשיבים כי השיבו כדבעי עוד ביום 23.08.2018. אינני נכנסת לעובי הקורה ביחס לטענות אלה. סבורני כי עסקינן בהתנהלות הקשורה במישרין לצדדים וכן בהתנהלות משרדית. יתכן והבקשה היתה מתייתרת, אילו הצדדים היו פועלים ומתנהלים בענייני הפרוצדורה במישרין.

עולה כי המסמכים שאוזכרו בהודעת הדואר האלקטרוני מיום 16.07.2016 לא גולו לכאורה. לא הובאו בפני
המסמכים וכן לא הובא בפני
תצהיר ביחס למסמכים אלה. אשר על כן, והיות והדרישה רלבנטית, הנני מורה כמבוקש.

יש להשלים מענה בתוך 30 ימים מהיום.

אינני עושה צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ג שבט תש"פ, 18 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 4645-05/17 ארז כהן החזקות בע"מ, ארז כהן נ' י.צ פנלב בע"מ, עו"ד אילן גלזר, א.ל מדיקל השקעות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 18/02/2020)