פסקי דין על אריאלה זר כהן | פסקי דין על אליעזר כהן | פסקי דין על שי ודיסלבסקי | פסקי דין על טליה ודיסלבסקי |
62874-01/20 עא 18/02/2020
עא 62874-01/20 אריאלה זר כהן, אליעזר כהן נ' שי ודיסלבסקי, טליה ודיסלבסקי
administrator
administrator
1
0
2020-02-24t11:31:00z
2020-02-24t11:31:00z
2
878
4394
microsoft corporation
36
10
5262
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים
אזרחיים
ע"א 62874-01-20 זר כהן ואח' נ' ודיסלבסקי ואח'
לפני
כבוד השופט
יונה אטדגי
המבקשים
1
.
אריאלה זר כהן
2
.
אליעזר כהן
נגד
המשיבים
1. שי ודיסלבסקי
2. טליה ודיסלבסקי
החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע
1.
המערערים
שכרו מהמשבים דירה בגבעת שמואל בשכירות חופשית על פי הסכם מיום 31.8.2012.
תקופת
השכירות הועמדה על ארבע שנים וניתנה למערערים אופציה להארכת השכירות לתקופה נוספת
בת ארבע שנים, המסתיימת בחודש אוגוסט 2020 (להלן – "תקופת האופציה").
בהסכם
לא נקבעו דמי השכירות לתקופת האופציה, אך נקבע כי הם יהיו "במחיר המקובל
בשוק".
התעוררה
מחלוקת בין הצדדים כיצד ייקבע "מחיר השוק" ובמשך שלוש השנים הראשונים
שילמו המערערים דמי שכירות כפי הנראה בעיניהם, למרות שהמשיבים טענו כי הם נמוכים
מהראוי.
בתחילת
השנה הרביעית והאחרונה של תקופת האופציה, בחודש אוגוסט 2019 הודיעו המערערים
למשיבים כי הם מקזזים את כל דמי השכירות של השנה האחרונה בסך
63,750 ₪, "בגין ליקויים בדירה שנמשכו
תקופה ארוכה ומנעו הנאה סבירה מלאה ברוב חלקי הדירה".
מאותה
עת, פסקו המערערים מלשלם למשיבים דמי שכירות כלשהם.
2.
המשיבים
הגישו לבית המשפט קמא תביעה לפינוי המערערים מהדירה.
בית
המשפט קבע כי המערערים לא פעלו בהתאם לסעיף 9(א) לחוק השכירות והשאילה,
התשל"א – 1971 הקובע מהן תרופות השוכר בשל אי תיקון פגם או אי התאמה
במושכר: לא תיקנו את הפגמים בעצמם (סעיף 9(א)(1) ולא הציגו שומה בגובה ההפחתה מדמי
השכירות (סעיף 9(א)(2) וכן שהם נהגו בחוסר תום לב.
תביעת
המשיבים התקבלה ומועד הפינוי נקבע ליום 28.1.2020.
המערערים
חויבו לשלם למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 10,000 והוצאות
בגובה שיעור האגרה בסך 657 ₪.
3.
המבקשים
הגישו ערעור זה על פסק הדין ויחד עמו בקשה זו לעיכוב ביצועו.
בקשר לסיכויי
הערעור הם טוענים, כי "הטעויות של בית משפט קמא שלעיל הולידו טעויות משנה
שקצרה היריעה מלפרט כאן" (סעיף 13 לבקשה), ובקשר למאזן הנוחות הם טוענים
כי "לבד מהקושי האובייקטיבי למשפחה לעבוד דירה עם תכולה גדולה במיוחד,
הקושי הגדול יותר הוא הפסקת המחקר הגדול על מקור האנטישמיות שאותו התחיל המבקש בשנת
1986" (סעיף 14), ומנגד, לטענתם, למשיבים לא ייגרם כל נזק, "שכן
הם יכולים לתבוע כבר עכשיו כל סכום שעולה על דעתם" (סעיף 5).
4.
המשיבים
מתנגדים לבקשה.
לדבריהם,
למרות המחלוקת בדבר גובה השכירות בתקופת האופציה, הם נמנעו מלתבוע את פינוי
המערערים עד שחדלו כליל לשלם דמי שכירות, כי הערעור חסר כל יסוד וסיכוייו קלושים
וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, כאשר נמנעת מהם האפשרות לגבות דמי שכירות עבור השכרת
הדירה.
לחילופין,
הם מבקשים להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת ערבות בגובה 70,000 ₪.
5.
הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה יום אחד בלבד
לפני מועד הפינוי שנקבע בפסק דינו של בית משפא קמא.
בהחלטתי
מיום 27.1.2020 ציינתי נתון זה והוספתי, כי "רק משום שמדובר בפינוי דירת
מגורים אני נותן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד למתן החלטה לגוף
הבקשה לאחר שתתקבל תשובת המשיבים, אך בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו בקופת בית
המשפט את סכום ההוצאות (657 ₪) וסכום שכ"ט שנקבע (10,000 ₪) . . . ,
תוך שמובהר שיתכן שלאחר קבלת תשובת המשיבים אורה על העברת הסכומים הללו למשיבים".
הסכומים
האמורים הופקדו.
6.
לאחר שהתקבלה תשובת המשיבים לבקשה ותגובת
המבקשים לתשובה (שהוגשה לאחר מתן רשות של בית המשפט), ביקשתי את עמדות הצדדים
להצעה הבאה: א – המבקשים יפנו את הדירה עד יום 30.4.2020, ב- עד הפינוי ישלמו
למבקשם דמי שכירות כפי שהם משולמים כיום (5,250 ₪), ג- כל צד ישמור לעצמו את הזכות
להגיש תביעה כספית , ד-הערעור יידחה ללא צו להוצאות (החלטה מיום 10.2.2020).
המבקשים
הודיעו לבית המשפט כי הם אינם מסכימים להצעה, ולאחר הודעה זו הודיעו המשיבים כי
מתייתר הצורך בתשובתם להצעה.
7.
כאשר מדובר בדירת מגורים, נטיית בית
המשפט היא להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע
פסק דין
המורה על פינוייה.
יחד עם
זאת, כאשר מדובר בדירה המושכרת בשכירות חופשית יש להגן על אינטרס הבעלים המשכיר
לגבות דמי שכירות עבור השכרת הדירה.
גם אם
אתעלם מהמחלוקת בדבר גובה דמי השכירות במשך תקופת האופציה, קשה להתעלם מהחלטת
המבקשים לחדול כליל מלשלם דמי שכירות עבור שנת שכירות מלאה, כשזכות הקיזוז הנטענת
על ידם שנויה במחלוקת.
בירורה
של זכות הקיזוז תיעשה במסגרת בירור הערעור עצמו ולא במסגרת הצרה של הדיון בבקשה
זו.
יחד עם
זאת יש להבטיח את זכותם של המשיבים לקבלת דמי שכירות עבור התקופה
שהמערערים ימשיכו לשהות בדירה, אם ערעורם
יידחה.
האיזון
הראוי בין השיקולים שנמנו הוא להורות על עיכוב ביצוע צו הפינוי, אך בכפוף להפקדת
דמי השכירות שלא שולמו עד כה בקופת בית המשפט וכן בכפוף להפקדת דמי השכירות
החודשיים מכאן ואילך בקופת בית המשפט, כפי שיפורט להלן.
8.
על פי חשבונם של המבקשים בהודעת הקיזוז
ששלחו למשיבים ביום 3.9.2019 (נספח 4 לתשובת המשיבים), עמדו דמי השכירות החודשיים
באותו מועד על סך 5,286 ₪.
נמצא
כי מחודש ספטמבר 2019 עד חודש פברואר 2020 (כולל) עומדים דמי השכירות שהיו צריכים
להיות משולמים, אילולא הודעת הקיזוז, על סך 31,716 ₪ (5,286
x
6).
9.
לפיכך
אני מורה על עיכוב צו הפינוי שניתן, בכפוף לאמור להלן:
א.
המבקשים יפקידו בקופת בית המשפט (במזומן
או בערבות בנקאית צמודת מדד) סך של 31,716 ₪
עד יום 23.2.2020 שעה 12:00.
לא
יופקד הסכום כאמור, צו עיכוב הביצוע יפקע ביום 1.3.02020.
ב.
יופקד הסכום כאמור, יפקידו המבקשים בכל 5
לחודש, החל מחודש מרץ 2020 ועד תום תקופת השכירות, בקופת בית המשפט ובמזומן, סך של
5,286 ₪.
לא
יופקד הסכום כאמור בחודש כלשהו, צו עיכוב הביצוע יפקע ביום ה-10 של אותו חודש.
10.
צו עיכוב הביצוע לא יחול על ההוצאות ושכ"ט עו"ד
שנפסקו.
לפיכך,
ובהתאם להחלטתי מיום 27.1.2020 אני מורה למזכירות להעביר למשיבים, באמצעות
באי-כוחם, את סכום ההוצאות (657 ₪) ושכ"ט עו"ד (10,000 ₪) שהופקדו על ידי
המבקשים.
אין צו
להוצאות בקשר לבקשה זו.
ניתנה היום, כ"ג שבט תש"פ,
18 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.
עא בית משפט מחוזי 62874-01/20 אריאלה זר כהן, אליעזר כהן נ' שי ודיסלבסקי, טליה ודיסלבסקי (פורסם ב-ֽ 18/02/2020)