פסקי דין על טל מלנבוים מזל מלנבוים | פסקי דין על אלון משה כרמל | פסקי דין על אניוויו |

54168-06/19 א     24/02/2020




א 54168-06/19 טל מלנבוים מזל מלנבוים נ' אלון משה כרמל, אניוויו בע"מ








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 54168-06-19 מלנבוים ואח' נ' כרמל ואח'






לפני
כבוד השופטת
רות רונן


המבקשים (הנתבעים שכנגד):

1. טל מלנבוים

2. מזל מלנבוים
ע"י ב"כ עו"ד צייגר


נגד


המשיבים (התובעים שכנגד)
:

1. אלון משה כרמל
2. אניוויו בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חזקיה





החלטה

1.
שתי בקשות הוגשו על ידי הנתבעים שכנגד וטעונות הכרעה בהליך שלפניי – בקשה להפקדת ערובה להוצאות להבטחת הוצאותיהם של הנתבעים שכנגד. בסכום של לפחות מיליון ₪; והבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף ביחס לנתבעת שכנגד 2, הגב' מזל מלנבוים
(להלן: "מזל"). להלן יידונו בקשות אלה.

הבקשה לערובה להוצאות
2.
בבקשה טענו המבקשים (שיכונו להלן: "הנתבעים שכנגד") , כי יש לחייב את המשיבים (להלן: "התובעים שכנגד") בערובה להוצאותיהם.

לגישתם התביעה שכנגד היא תביעה שקרית ומופרכת. בין היתר התייחסו הנתבעים שכנגד לטענות לגבי העסקה של הנתבע שכנגד 1 (להלן: "טל") את מר דן שני. הם טענו כי מלוחות הזמנים עולה כי מר שני חדל לעבוד בחברת אניוויו בע"מ
(להלן: "החברה") ביום 24.7.2018. לאחר מכן חלפה שנה בה עבד מר שני בשלוש חברות שונות, ורק בתום התקופה הזו, ביום 15.7.2019, הוא החל לעבוד בחברה של טל, חברת זואי די. טי בע"מ (להלן: "זואי").

3.
בתגובתם טענות התובעים שכנגד כי יש לדחות את הבקשה. לגישתם, אין מקום להורות על הפקדת ערובה להוצאות כאשר מדובר בתביעה שכנגד העוסקת באותו נושא שהוא מושא התביעה העיקרית.

עוד נטען כי ישנה עילת תביעה טובה במסגרת התביעה שכנגד – כאשר הנגן נושא התביעה פותח על ידי טל ועל ידי מזל שעבדה עמו ביישום ותפעול, והייתה שותפה למעשי המירמה וההונאה. תפקידה היה ממשי ולא טכני בלבד, ועל כל פנים יש לברר את הדברים במהלך הדיון לגופו.

4.
הנתבעים שכנגד הגישו תגובה לתשובת התובעים שכנגד. הם טענו כי יש למחוק את התשובה על הסף מאחר שהיא לא נתמכה בתצהיר מטעמם של התובעים שכנגד. עוד נטען כי תשובתו של התובע שכנגד 1 (להלן: "אלון") מכוונת רק לענייני חברת אאוטסטרים מדיה בע"מ (להלן: "אאוטסטרים") ואין בה התייחסות לנושא של חברת זואי.

הנתבעים שכנגד טענו כי התביעה שכנגד היא שקרית וכי היא מטרפדת את אפשרות גיוס ההון של טל באופן הגורם נזק עצום לחברת זואי. לצורך כך עושה אלון שימוש במשאבי החברה ומעמיס את הוצאות התביעה עליה.

נטען כי בתגובתו של אלון אין התייחסות לחברת זואי ולתביעה כנגדה. זואי היא חברת סטארט אפ שמצויה בתחילת דרכה, היא קיבלה חשיפה יוצאת דופן והיא משוועת לגיוסי הון שהם הכרחיים להמשך דרכה. לפני הגשת התביעה שכנגד לא עלתה מעולם טענה כי לתובעים שכנגד יש זכויות כלשהן בסטארט אפ של טל.

5.
עוד נטען כי אין ממש בטענות התובעים שכנגד ביחס למזל. בהקשר זה צורף תצהירו של מר שי פיינזילבר (להלן: "שי") שהיה מנכ"ל חברת אאוטסטרים. מתצהיר זה עולה כי שי הוא זה שפיקח על עבודתה של מזל, כי מזל הייתה "ביצועיסטית" וכי לא היה לה כל חלק בהונאה כלשהי, כך מבהיר שי בתצהירו.

ביחס לטענות לגבי שכר וטובות הנאה שמזל קיבלה, נטען כי אין ממש בטענות אלה וכי כך גם עולה מהסכם ההעסקה ודוח 106 שלה. עוד עולה מתצהירו של שי כי לאחר שחברת אאוטסטרים נסגרה עלו טענות ביחס לחברות זרות שעשו שימוש בפלטפורמה של החברה. השם של אאוטסטרים שורבב בשל שימוש טכני בתיקיות מחשב של אאוטסטרים לאחר שפעילות החברה הופסקה, אבל לא היה קשר בין פעילותה לנגן ולא לחברה שעשתה את השימוש ב"נגן המשופר".

6.
הנתבעים שכנגד הוסיפו וטענו כי אאוטסטרים הייתה חברה בבעלות מלאה של החברה שהוקמה כדי לייצר לחברה פעילות נוספת, והיא נועדה להיות "ברוקר" של שטחי פרסום. שי הצטרף לאאוטסטרים סמוך לאחר הקמתה.

בהתייחס לכתבה בעיתון
buzzfeed
שעליה מבסס אלון את טענותיו, נטען כי מהכתבה עולה כי היא התייחסה רק לפלטפורמה הטכנולוגית של החברה ולא לאנשים ספציפיים בה או בחברה הבת שלה – אאוטסטרים. מי שהעלה את שמותיהם של טל ומזל בפני
העיתון היה אלון, וזאת כדי לנצל את ההזדמנות ולהפוך את טל לשעיר לעזאזל.

התקופה שהכתבה מתייחסת אליה היא הרבעון האחרון של שנת 2018, כאשר אאוטסטרים כבר לא הייתה פעילה. הנגן אליו מתייחסת הכתבה פותח על ידי קבלן משנה של החברה בהוראה של אלון. הלקוחות שהנגן שווק אליהם הם אלה שככל הנראה עשו שימוש לרעה ביכולות של הנגן.

7.
הנתבעים שכנגד מדגישים כי תקנה 519 נועדה כדי למנוע תביעות סרק וכדי להבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע כאשר נראה שסיכויי התביעה נמוכים. אין ממש בעמדת התובעים שכנגד לפיה יש לפטור אותם מערובה להוצאות מאחר שמדובר בתביעה שכנגד. זאת מאחד שבמקרה דנן אין כל קשר בין התביעה הראשית לתביעה שכנגד.



דיון
8.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. כפי שעולה מפירוט הטענות שלעיל, עמדתם של הנתבעים שכנגד לגבי סיכויי התביעה מגובה במסמכים ובתצהירים – שטרם הגיעה השעה להעריך אותם ואת משמעותם. אין מקום במסגרת בקשה לערובה להוצאות לבחון לגופן את כל הטענות שהעלו הנתבעים שכנגד ביחס לתפקידה של מזל, ביחס לתחומי הפעילות של אאוטסטרים, ביחס לנגן ולשימוש בו וכד'. ההתייחסות למכלול הדברים שצוינו על ידי הנתבעים שכנגד בבקשתם תהיה בשלב הדיון בתביעה שכנגד לגופה.

9.
זאת ועוד. ערובה להוצאות נועדה כדי להבטיח תשלום הוצאות הנתבע במקרה בו התביעה תידחה והתובע יחויב בהוצאותיו של הנתבע. במקרה דנן, לא הוכיחו הנתבעים שכנגד כי אם התביעה שכנגד תידחה, יהיה להם קושי לגבות את ההוצאות שייפסקו כנגד התובעים שכנגד. בהעדר כל אינדיקציה לקושי כזה, אין מקום לחיוב בערובה להוצאות.

בהקשר זה יש להבהיר כי הסכום אליו התייחסו הנתבעים שכנגד בבקשתם לערובה להוצאות – סכום של מיליון ₪ - איננו משקף את הסכום שבית המשפט עשוי לפסוק כהוצאות משפט לזכות הנתבעים שכנגד, גם אם התביעה שכנגד תידחה. הסכום האמור משקף את הנזק שלפי טענת הנתבעים שכנגד עשוי להיגרם להם אם התביעה שכנגד תמשיך להתברר.

10.
אינני מחווה דעה ביחס לטענה אודות הנזק שעצם קיומה של התביעה שכנגד מסב לנתבעים שכנגד. זאת מאחר שטענה זו איננה רלוונטית בבקשה לערובה להוצאות. כאמור וכפי שטענו גם הנתבעים שכנגד, בקשה כזו נועדה להבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע (ולא את הנזקים האפשריים שלטענתו עלולים להיגרם לו מעצם העובדה שהתביעה תלויה ועומדת). הוצאות אלה עומדות על סכומים נמוכים הרבה יותר, של עשרות אלפי שקלים בלבד לכל היותר, וכאמור – ביחס לסכומים כאלה לא הוכח קושי לגבות אותם מהתובעים שכנגד אם התביעה שכנגד תידחה.

לכן, אני דוחה את הבקשה לערובה להוצאות.

הבקשה לסילוק התביעה נגד מזל על הסף

11.
בבקשה טענו הנתבעים שכנגד כי יש לדחות את התביעה שכנגד ביחס למזל, וזאת בהעדר עילה. הנתבעים שכנגד ציינו כי התביעה שכנגד מייחסת להם התנהלות שנועדה להונות מפרסמים וטענה על זכויות בסטארט אפ חדש שלהם. לגישתם, כל הטענות ביחס לפלטפורמה של הנגן הועלו לאחר סגירת אאוטסטרים. על כל פנים – כך הם טוענים - למזל לא היו תפקיד, מעמד או יכולת טכנית שאפשרו לה לבצע את הפעולות המיוחסות לה. בתביעה גם אין פירוט ביחס לחלקה הנטען.

עוד נטען כי פעילותה של אאוטסטרים לא הייתה טכנולוגית אלא היא הייתה ברוקר של שטחי פרסום שהייתה אמורה לקבל רווח מהעמלה. תפקידה של מזל היה "טכנוקרטי" בלבד, תפקידה היה פשוט ואין לה כל ידע טכנולוגי.

12.
הנתבעים שכנגד התייחסו גם לכתבה ב-
buzzfeed
. לגישתם, הכתבה לא התייחסה לאנשים ספציפיים. בנוסף הכתבה מתייחסת לפרק זמן לאחר שאאוטסטרים כבר לא הייתה פעילה.

הנתבעים שכנגד ציינו גם כי מי שייסד את חברת זואי הוא טל ולא מזל. ברבעון האחרון של 2018 פותח נגן וידאו יותר אגרסיבי בהוראה של אלון. החשבוניות בקשר אליו הופקו בנפרד בידיעתו והוראתו של אלון.

13.
התובעים שכנגד הגיבו לבקשה. הם טענו כי יש לדחות את עמדת הנתבעים שכנגד ביחס לחלקה של מזל, ועל כל פנים – מדובר במחלוקת עובדתית שתתברר לגופה במסגרת ההליך עצמו. על פי הטענה, מזל מסייעת לאופרציה של טל והיא ודאי מודעת למעשיו ומחדליו.

עוד נטען כי טל התפטר באוקטובר 2018 ועבד מהבית עד סוף 2018 באאוטסטרים. הוא קבל שכר מהחברה. מזל הועסקה בחברה וקיבלה ממרץ 2018 שכר מאאוטסטרים. התרומה שלה הייתה בהיבטים מערכתיים וטכניים. אאוטסטרים מוזכרת יותר מפעם אחת בכתבות, ושמות המבקשים – טל ומזל נזכרים במפורש גם הם.

14.
בתגובה לתשובה טענו הנתבעים שכנגד כי יש לדחות את התשובה מאחר שהיא אינה נתמכת בתצהיר; כי התגובה מתייחסת רק לענייני אאוטסטרים; וכי התשובה רצופה טענות שקריות.

הנתבעים שכנגד פירטו פעם נוספת את גרסתם ביחס לתפקידה של מזל, וצירפו את תצהירו של שי וכן דוח 106 והסכם העסקה שלה. הם חזרו על הטענות שפורטו לעיל שהועלו גם במסגרת התשובה לתגובה לבקשה לערובה להוצאות, לגבי פעילותה של אאוטסטרים, לכתבה ב-
buzzfeed
ולנגן שנעשה בו שימוש על ידי החברות שנזכרו בכתבה.

דיון
15.
גם בהתייחס לטענות הנתבעים שכנגד בבקשה לסילוק על הסף, אני סבורה כי המועד לדון בהן טרם הגיע. סילוק על הסף של תביעה הוא כידוע סעד קיצוני, שיש לנקוט בו רק כאשר אין בסיס לתביעה - גם אם מניחים שכל העובדות שמצוינות בה יוכחו.

לכן, בשלב זה לא היה על התובעים שכנגד לגבות את תשובתם לבקשת הסילוק בתצהיר. מנגד, העובדה שהנתבעים שכנגד גיבו את עמדתם בתצהיר ובמסמכים, מעידה על כך כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת עובדתית, וככזו – יש לברר אותה במסגרת הדיון בהליך לגופו.

16.
משכך, הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

בהתאם להחלטה מיום 23.2.2020 – יודיעו הצדדים עד יום 5.3.2020 האם הם מבקשים לקדם את הליך הגישור. בהתאם ייקבע המשך ההליכים.

התיק יועבר לתז"פ ביום 5.3.2020.

ניתנה היום, כ"ט שבט תש"פ, 24 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 54168-06/19 טל מלנבוים מזל מלנבוים נ' אלון משה כרמל, אניוויו בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/02/2020)