פסקי דין על אגם בנישה | פסקי דין על קרן דריה | פסקי דין על אלי אמיר | פסקי דין על מובילק - בע"מ
74402-01/20 רעא 01/03/2020
רעא 74402-01/20 אגם בנישה בע"מ, קרן דריה, אלי אמיר נ' מובילק - בע"מ
administrator
administrator
1
0
2020-03-01t07:24:00z
2020-03-08t11:39:00z
2020-03-08t11:39:00z
2
680
3400
microsoft corporation
28
8
4072
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
רע"א 74402-01-20 אגם בנישה בע"מ ואח' נ' מובילק - בע"מ
לפני:
כבוד השופט יעקב פרסקי
המבקשים
:
1
.
אגם
בנישה בע"מ
2
.
קרן דריה
3
.
אלי אמיר
ע"י
ב"כ עו"ד יוסי פורת
נגד
המשיבה:
מובילק - בע"מ
ע"י
ב"כ עו"ד טדי מנשה
החלטה
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום באשדוד (כבוד השופט יהודה ליבליין) מיום
05.01.20 בת"א 22893-10-18,
לפיה על דחיית התנגדות המבקשים להרחבת חזית המחלוקת.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור,
בתשובת המשיבה כמו גם בתיק קמא מסקנתי הינה שדין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.
המחלוקת בין הצדדים נוגעת ליחסי
משכיר - שוכר. המבקשים שכרו מהמשיבה שני נכסים עסקיים. בתביעה שהגישה המשיבה לבית
משפט קמא, תבעה היא 119,986 ₪, בשל חוב שנותר בתום תקופת השכירות. בתביעה שכנגד,
המבקשים טענו לנזקים שגרמה המשיבה בסך של 1,050,000 ₪ וזאת בשל התנהלות המשיבה
בשלבי סיום השכרת הנכסים והפרות הסכמי השכירות שבין המבקשים למשיבה ובדגש על דרישת
המשיבה לסילוק יד המבקשים מהנכסים שלא כדין.
בתיק קמא הוגשו תצהירי עדות ראשית
ומוצגים, והתקיימה ישיבת קדם משפט מסכמת לפני ישיבת הוכחות, אלא שנושא מסוים השנוי
במחלוקת, הביא את בית המשפט בדיון שהתקיים בפני
ו, להמליץ לצדדים לשקול את סוגיית
הייצוג ההדדי, נושא הקשור לשיחת טלפון שבין באי כוח הצדדים, נושא שטרם הוכרע. מכל
מקום, השאלה נשוא בקשת רשות ערעור זו, הינה, האם עד הדיון מיום 5.1.20, לא היתה
מחלוקת כי המשיבה היא שדרשה את סילוק יד המבקשים, עקב הפרות יסודיות של הסכמי
השכירות, וכי רק בדיון, עלתה טענה מצד המשיבה כי המבקשים החליטו שהם מבקשים לעבור
למקום אחר, כלומר טענה ולפיה המבקשים סיימו את הסכמי השכירות מרצון.
המבקשים הפנו בבקשתם לכך שטענתם
לדרישת המשיבה לסילוק ידם, עלתה החל מסע' 41 לכתב ההגנה שהגישו, ולאחר מכן, בסע'
41 לכתב התביעה שכנגד, תוך שהפנו לסע' 27 לכתב ההגנה שכנגד ממנו מסיקים הם כי עמדת
המשיבה חד משמעית, ולפיה דרשה המשיבה את פינוים בשל העדר תיקון הפרות ההסכמים ולכך
שהמשיבה לא הגישה כתב תשובה לתביעתה הראשית. המבקשים הפנו כחיזוק לטענותיהם,
לתצהיר מר כליפה מטעם המשיבה, סע' 47 ולהסבר מדוע נדרש פינוי
המושכר ולאור אי תיקון הפרות ההסכמים וכן
לסעיפים דומים בתצהיר אשר כשיטתם מחזקים את הטענה ולפיה טענת המשיבה היתה כי
המשיבה היא שדרשה את פינוי המבקשים מהמושכרים.
מאידך, המשיבה הפנתה לכתבי הטענות, כאשר
טענתה הינה כך למשל בסע' 13 לכתב ההגנה שכנגד, בו דחתה את טענת המבקשים, תוך
שהתייחסה לכך שהמבקשים הודיעו לה על פינוי המושכר, זאת בד בבד עם הדרישה ולפיה על
המבקשים היה לעמוד בתנאי השכירות או לפנות המושכר. כך ובנוסף, הפנתה המשיבה לסע'
26 לכתב ההגנה שכנגד, שם דרשה היא את תיקון ההפרות של ההסכמים בידי המבקשים, כמו
גם שבהמשך בסע' 27 לכתב ההגנה שכנגד, התייחסה המשיבה לכך שעל המבקשים לתקן ההפרות
שאם לא כן, ולאור אי תיקון ההפרות, דורשת היא את פינוי המושכר לאלתר.
כפי שהקדמתי דין הבקשה להידחות.
אין מחלוקת כי בהליך המשפטי, אין
מקום לאפשר הרחבת חזית המחלוקת מעבר לכתבי הטענות, ויהיו מקרים שיהיה מקום
להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית, ככול שיתברר כי מאפשרת היא הרחבת חזית המחלוקת
שבין הצדדים שלא כדין. יחד עם זאת, אין לדקדק בדבר יתר על המידה, וככול שיש אחיזה
בכתבי הטענות לטענות העולות במהלך הדיון המשפטי, לא יהיה מקום לחסום את הטוען להן,
קל וחומר שלא יהיה מקום להתערבות בהחלטת הערכאה הדיונית שלא לחסום את הטוען להן
כשיש אחיזה בכתבי הטענות.
בענייננו, סע' 13 לכתב ההגנה שכנגד,
מעלה בצורה מפורשת כי המשיבה העלתה טענה ולפיה, כמפורט בסיפא לסע' 13 ולפיה: "...התובעת
שכנגד היא זו אשר בחרה לפנות את המושכר חלף עמידה בתנאי הסכם השכירות",
כלומר, כאשר טוענת המשיבה בישיבת קדם המשפט מיום 5.1.20 כי לא נגרמו נזקים למבקשת,
שכן המבקשת היא יזמה את פינוי המושכר, אין מדובר בטענה שאין לה מקום, בגדר הרחבת
חזית המחלוקת כשיטתה בבקשה זו. זאת, הגם שהניסוח של סע' 27 לכתב ההגנה שכנגד, אינו
מיטבי, ויכול שהיה מקום לניסוח טוב יותר של הטענות העובדתיות בנוגע לנסיבות סיום
הסכמי השכירות. כאמור, לא מצאתי כי בטענות המשיבה כפי שנטענו ונדונו בהחלטה בישיבת
קדם המשפט מיום 5.1.20, יש בכדי להרחיב חזית ולפיכך לא מצאתי כל הצדקה להתערבות
בהחלטה מושא בקשת רשות ערעור זו.
לפיכך אני מורה על דחיית הבקשה.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך
של 5,000 ₪.
המזכירות תעביר למשיבה באמצעות בא
כוחה, סך של 5,000 ₪ מתוך העירבון שהופקד להבטחת הוצאות המשיבה. היתרה תושב
למבקשים באמצעות ב"כ.
ניתנה היום, ה' אדר תש"פ, 01
מרץ 2020, בהעדר הצדדים.
רעא בית משפט מחוזי 74402-01/20 אגם בנישה בע"מ, קרן דריה, אלי אמיר נ' מובילק - בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/03/2020)