פסקי דין על גיל אלוני | פסקי דין על דוד יצחק מלכא | פסקי דין על טרייד אין אי אר תחבורה |

28369-09/19 תק     08/03/2020




תק 28369-09/19 גיל אלוני נ' דוד יצחק מלכא, טרייד אין אי אר תחבורה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 28369-09-19 אלוני נ' מלכא ואח'




תיק חיצוני:





לפניי
כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר


תובע

גיל אלוני


נגד

נתבעים

1. דוד יצחק מלכא
2. טרייד אין אי אר תחבורה בע"מ










פסק דין


מונחת לפני תביעה כנגד הנתבעים- סוחרי רכב- בגין מכירת רכב (במסגרת עסקת טרייד אין) שחסר בו כרטיס
nevigator
הקרוי בלשון העממית
g.p.s.
.


לטענת התובע, הוא ביקש להחליף את רכבו ברכב קדיאלק מסוג קדילאק
cts
פרימיום עם מערכות מתקדמות ומפנקות ובתאריך 19.05.19 חתם עם הנתבעים הסכם לרכישת רכב מהנתבעת 2. הרכב נשלח לבדיקה במכון בדיקה בהרצליה ולא דווח לתובע על כל בעיה ברכב. ביום 20.05.2019 הגיע התובע אל הנתבעת מסר לה את רכבו, קדאליק
ats
, וקיבל את הקאדילק

ctv
בתמורה, נעשתה העברת בעלות כדין והושלמה העסקה אלא, שבדרכו של התובע ממושב הנתבעת לביתו, התקבלה התראה ברכב האומרת "
sd card has been removed
".לטענת התובע, ובהתאם להמלצת המוסך שלו, הוא התקשר עם המוסך המרכזי ונקבע לו תור כאשר איש המחשבים של המוסך יהיה בעבודה ונאמר לו על ידי צוות המוסך כי חסר כרטיס ניווט של הרכב וכל הרכב אינו יכול להשתמש בניווט המקורי וממילא כי אסור היה להוציאו מהרכב. עוד טען התובע כי נאמר לו שאין אפשרות לעשות שימוש בכרטיס הניווט של הרכב מכיוון שהוא צרוב עם פרטי הרכב ועלות כרטיס ניווט חדש ללא עבודה עומד על סך 2,281.50 ₪. הנתבעים, לטענת התובע, הודו כי הרכב פגום. ולאחר שהבהיר להם כי מערכת ניווט היא אחד הפיצ'רים המשמעותיים עבורו ברכב, הציעו לשאת בחצי מהעלות בלבד.
לדברי התובע הוא בזבז זמן רב בכך כי המערכת המולטימדיה של הרכב היתה מלאה בתקלות והוא החליף את כל המערכת במערכת חדשה, ולצורך זה שהתה מכונית במוסך כחודש ימים. התובע עותר לקבלת עלות התקנת כרטיס חדש ופיצויים מוסכמים מראש בהתאם להסכם המכר של הרכב.

לדברי הנתבעים, התובע לקח את הרכב לבדיקה, עובר לרכישתו, במכון בדיקה משלו והוא הסכים לרכוש את הרכב לאחר בדיקה זו.
לאחר מספר ימים שהרכב היה בחזקת התובע, הוא הודיע לנתבעת 2 כי ישנה הודעת מערכת ברכב לפיה, מחשב הרכב אינו מזהה את כרטיס ה-
sim
עבור מערכת הניווט. נציגי הנתבעת פנו ליבואן הרכב לצורך בדיקת פשר ההודעה, אז הובהר מתוך מסמכי ההזמנה הרשמיים של הרכב כי ברכב דנן הותקנה, תוספת הרחבה מעבר לסטנדרט יצרן של מערכת
waze gps
, מערכת העושה שימוש ב-
sim
של חברות הסלולר המקומית, כאשר על המחזיק ברכב למעשה ולהתאים את ההגדרות לאותו
sim
למספר שמחויב בחברת הסלולר שלו שכן לא ניתן לגלוש ללא חיבור לחברת הסלולר – הובהר לקונה כי לא מדובר בחוסר אלא בתוספת. לטענתם, התובע הוא ביקש לקחת את הרכב למוסך שלו בהרצליה למרות שמקום המכירה היה בראשון לציון, התובע הוא זה שהזמין את הבדיקה, הוא זה שקבע את זהות מעון הבדיקה והוא זה שהחליט לרנות על סמך תוצאות הבדיקה ולאחר שהבהירו לו כי אין שום בעיה במערכת הנווט המתוקנת
waze
,
התובע הוא דר' גיל אלוני
עורך דין מגשר ובורר הוא זה ששינה וניסח מחדש כל שורה בהסכם המכר והעסקה הושלמה ושלומה והרכב נמסר ביום 20.05.2019.
לטענת הנתבעים
הם לא העלימו דבר מהתובע, כי הכרטיס החסר איננו חלק סטנדרטי ברכב, אלא כאמור תוספת, כי התובע לא חזר אליהם מיד כשהתגלתה לו הכתובת המעידה על החוסר בכרטיס אלא רק לאחר מספר ימים, וכן כי כרטיס זה, עלותו זולה ולפנים משורת הדין היו מוכנים לשלם לו את מחצית עלות התקנת הכרטיס.

עוד טענו הנתבעים כי לחוסר של כרטיס זה אין משמעות שכן במערכת המולטימדיה המותקנת במכונית ניתן להשתמש ב"
waze
" שהיא תוכנה שמשמשת לאותה מטרה לה משמש הכרטיס החסר.


לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

בפתח נימוקי אציין כי לא מצאתי להדרש לשאלת "הרמת המסך" כלפי הנתבע 1, וזאת נוכח המסקנה שהגעתי אליה כי דין התביעה להדחות הגם שעיון ממסמכי עולה כי העסקה נעשתה אל מול הנתבעת וממילא כי הנתבע 1 אינו אלא בבחינת נציג שהתנהל אם מול התובע לעניין המכירה הא ותו לא וממילא שאין מקום לחייבו באופן אישי.


לגופו של עניין, לדברי התובע עצמו, הוא לקח את הרכב לבדיקה למכון רישוי לפי בחירתו, ומכון זה היה אמור לגלות את ה"תקלה" של מחסור בכרטיס באם אומנם כרטיס זה הוא חלק תקני ברכב.

ה"תקלה" עליה מלין התובע התגלתה לו מיד ובסמוך לקבלת החזקה ברכב כאשר נסע למלא את מיכל הדלק שהיה ריק לדבריו. אדם סביר הרוכש נכס בו מתגלית תקלה פונה מיד למוכר ומתריע על כך. בעניננו התובע המשיך לנסוע ברכב ופנה למספר מוסכים מטעמו מבלי שחזר מיידית אל הנתבעים והתריע על ה"תקלה", אלא שב אליהם רק אחרי זמן רב.

גם לאחר כל הבדיקות שהתובע ערך הרי לדבריו עלות תיקון התקלה דהיינו רכישת והתאמת הכרטיס החסר הינה סך של 2,800 ₪ בלבד [ע' 2 שורה 27 לפרוטוקול].

התובע במקום לתקן את התקלה על אתר, העדיף להחליף את כל מערכת המולטימדיה שברכב
וכיון שבמערכת המולטימדיה מותקנת מערכת "
waze
" אין למעשה כל צורך במערכת מקבילה של
g.p.s.
.

גם אם הייתי הולכת לשיטתו של התובע שרוצה בשתי מערכות מקבילות, הרי שהוא יכול היה לתקן את ה"תקלה" תמורת סך של 2,800 ₪ ולהתדיין על סכום זה עם הנתבעים.

נוכח טענת הנתבעים בכתב ההגנה כי הכרטיס החסר איננו חלק תקני של הרכב וזאת נוכח מסמכי יצרן, אלא תוספת, היה על התובע להמציא חוות דעת מומחה המעידה כי הכרטיס החסר הינו חלק תקני ואשר חסרונו מהווה הפרה של חובת הגילוי הנאות בעת המכירה. דבר לא נעשה בענין זה, ובית המשפט שאיננו מומחה במכונאות רכב לא צריך לעשות את מלאכת התובע ולהכריע בענין כשאין ראיה המוכיחה קיומה של "תקלה".

יתרה מכך, הפיצוי הקבוע בהסכם המכר [סעיף 4.ג. לנספח "א"] שהוא סכום של 10% מגובה העיסקה, הוא בגין הפרה יסודית של ההסכם, ואינני סבורה כי חוסר כרטיס בעלות של 2,800 ₪ יחסית לעיסקה בסכום של 174,000 ₪ מהווה הפרה יסודית המקנה זכות לתבוע את הפיצוי המוסכם מראש, מה גם שכבר קבעתי כי לא הוכח כלל שהיתה הפרה בגין חוסר של רכיב שהוא תקני ברכב.

התובע מלין על שהיה במוסך חודש ימים, עקב הצורך בהחלפת מערכת המולטימדיה שהיתה מותקנת שהתקלקלה מעת לעת, אולם הוא לא תובע עלות החלפה זו. לא למותר לציין, כי התובע כלל לא הוכיח כי המערכת הישנה שהיתה ברכב לא היתה תקינה והיה צורך להחליפה, וקשה לי שלא לשער שהיא הוחלפה במערכת משוכללת יותר בה חשק התובע, כך שאין לתלות בנתבעים אשם כל שהוא בענין זה. יצויין, כי למרות היות הרכב רכב יוקרה, הרי זה, בכל זאת, ואחרי הכל רכב משומש ולא חדש ותקלות מזעריות מעין אלה של חוסר בכרטיס, שגם אם היה תקני – ואינני קובעת שהוא כזה - אינו מהווה "אי גילוי נאות" המצדיק את הפיצויים המוסכמים בגין הפרה יסודית של הסכם המכר.
בהערת אגב אציין, כי הנתבעים הציעו לתובע – לפני משורת הדין – לשלם את מחצית עלות התקנת הכרטיס, דהיינו סך של 1,400 ₪ ואילו התובע – באם היה מתקין את הכרטיס – היה נאלץ לשלם בסך הכל 1,400 ₪ מכיסו לתיקון ה"תקלה", אבל הוא בחר שלא להתקין כרטיס זה עד היום ובמקום זה בחר להגיש תביעה
על סכום מופרז ונטולת בסיס משפטי.

זאת ועוד, התובע טען בדיון שהתקיים לפני כי קיים ברכבים עוד תקלות רבות אך חרף טענות התובע עצמו עוד בטרם ביצוע הרכישה של הרכב היה ברשותו כל המידע על אודות מצבו המכני של הרכב. בעניין זה יצוין כי דו"ח הבדיקה התגלה רק במעמד הדיון ולא היה עליהם לדעת את הליקויים אשר טוען אליהם התובע. כך או כך, כאמור, נוכחתי כי התובע היה מודע לכלל הליקויים ברכב וכן מצבו המכני של הרכב וזאת עובר לרכישה כך שכל טענה בעניין הטעייה מטעם הנתבעת דינה להידחות.

התביעה נדחית.
התובע ישא בהוצאות הנתבעים הדדית בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן ישא רבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש, בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-בלוד.

ניתנה היום, י"ב אדר תש"פ, 08 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 28369-09/19 גיל אלוני נ' דוד יצחק מלכא, טרייד אין אי אר תחבורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/03/2020)