פסקי דין על חגית גיגי | פסקי דין על אמנון כהן | פסקי דין על ציפורה כהן | פסקי דין על אביחי כהן ואח' |

56133-06/19 עא     09/03/2020




עא 56133-06/19 חגית גיגי נ' אמנון כהן, ציפורה כהן, אביחי כהן ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד


ע"א 56133-06-19 גיגי נ' כהן ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כבוד השופטת מרב בן-ארי


מערערת

חגית גיגי


נגד

משיבים

1. אמנון כהן
2. ציפורה כהן
3. אביחי כהן
4. עופרה ניצן
5. בן ציון ניצן






החלטה

1.
בקשה דחופה לעיכוב דחיית הערעור, למתן רשות לתקן כתב ערעור ולעיון מחדש בהחלטה, ובקשה דחופה למתן החלטה המונעת תוצאה משפטית "אבסורדית".

2.
בתיק זה נקבע שעל המערערת להפקיד עירבון בסך של 20,000 ₪ עד ליום 11.8.19.

3.
המערערת הגישה בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון או הפחתתו אשר נדחתה בהחלטה מיום 5.8.19. באותה החלטה נקבע שעל המערערת להפקיד את העירבון עד ליום 5.9.19.

4.
המערערת ערערה על החלטה זו. ביום 3.10.19 הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הערעור ידחה ללא צו להוצאות ולמערערת תינתן אפשרות לפרוס את סכום העירבון ל- 8 תשלומים כך שמלוא הסכום ישולם בתוך 7 ימים לפני מועד הדיון הקבוע בתיק. הדיון שהיה קבוע למועד אחר, נדחה ליום 13.5.20 (החלטה שניתנה על ידי כב' השופטת ח. קיציס).

5.
המערערת לא הפקידה דבר והמשיבים הגישו בקשה לדחיית הערעור. בהתאם לכך, הוריתי על רישום הערעור לדחייה, זאת בהיעדר הפקדה ולמערערת ניתנה ארכה להפקיד את סכום העירבון עד ליום 4.2.20 (ארכה ראשונה).

6.
ביום 3.2.20, יום לפני המועד בו המערערת הייתה צריכה להפקיד את סכום העירבון, המערערת הגישה בקשה דחופה להארכת מועד הפקדת העירבון זאת מן הטעם שסברה מתוך טעות שפריסת התשלום נועדה להקל עליה ושניתנה לה האפשרות למעשה להפקיד את מלוא סכום העירבון עד שבוע לפני מועד הדיון והיא עושה מאמצים לגייס את מלוא הסכום.

7.
בהחלטה מיום 10.2.20 קבעתי שבקשתה של המערערת חרגה מההסכמה אליה הגיעו הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה. בנוסף לכך ציינתי שבית משפט זה אינו יכול לבזבז זמן שיפוטי יקר ומשאבים רבים לצורך מעקב אחר עמידה בתשלומים. עם זאת, כדי לא לחסום את דרכה של המערערת ניתנה למערערת ארכה להפקיד את מלוא הסכום שהיה עליה להפקיד עד למועד מתן החלטה זו וזאת עד ליום 1.3.20, לאחר מכן המערערת תמשיך בהפקדת הסכומים בהתאם לפריסה שהוסכמה (ארכה שניה).

8.
בהחלטה מיום 10.2.20 הובהר שעל המערערת להפקיד סך של 12,500 ₪ עד ליום 1.3.20.

9.
ביום 1.3.20, ביום בו המערערת הייתה אמורה לשלם חלק מסכום העירבון, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע דחיית הערעור, מן הטעם שלא עלה בידי המערערת לגייס את סכום העירבון ומן הטעם שברצונה לתקן את כתב הערעור כך שסכום הערעור ו/או היקפו יצומצם ויהיה בכך להשפיע על גובה העירבון.

10.
למעשה, כבר ביום 1.3.20 היה מקום להורות על דחיית הערעור משום שלא הופקד סכום העירבון, עם זאת בהחלטה מיום 3.3.20 דחיתי את הבקשה לעיכוב מועד דחיית הערעור ואפשרתי למערערת להפקיד את סכום העירבון עד ליום 10.3.20 (ראו גם החלטה מיום 4.3.20) (ארכה שלישית).

יוער שהבקשה לתיקון כתב הערעור נדונה על ידי המותב שדן בתיק, אשר קבע כי היא תדון לאחר שהמערערת תפקיד את סכום העירבון (ראו החלטה מיום 4.3.20).

11.
כעת, יום לפני המועד שנקבע שעל המערערת להפקיד את סכום העירבון, זאת לאחר שניתנו למערערת שלוש אורכות להפקיד את סכום העירבון, הוגשה הבקשה שלפני למניעת תוצאה משפטית חסרת סמכות כביכול.

12.
בקשות המערערת (הנוכחית וקודמתה) הוגשו מבלי שנתמכו בתצהיר ולו מטעם זה היה מקום להורות על דחייתן. לזאת יש להוסיף שאין בנימוקי הבקשה כל הצדקה לעכב את תשלום סכום העירבון או להביא לתוצאה משפטית "אבסורדית" כלשונה.

13.
מדובר בהליך שנפתח על ידי המערערת ביום 25.6.19, לפני כ- 9 חודשים! מאז ועד היום המערערת לא שילמה את סכום העירבון ואף לא חלק ממנו כפי שהתחייבה.

העירבון נועד להבטיח את הוצאות המשיבים בערעור, אולם, הוצאות המשיבים לא הובטחו עד כה והמשיבים נאלצו להגיש תגובות רבות לתיק זאת לפני שההליך החל להתנהל. המערערת דחתה שוב ושוב את מועד ההפקדה תחת אמתלות שונות ובכך הלכה למעשה עיכבה בהתנהלותה את ניהול ההליך וגררה את המשיבים ואת בית משפט זה לדון בענייני העירבון (בנושא זה ניתנו כ- 20 החלטות). למותר לציין כי התנהלות זו הביאה לבזבוז זמן שיפוטי יקר הנדרש לרבים.

14.
לגופו של עניין, בהחלטה מיום 5.8.19 הבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון נדחתה,
משום שהמערערת לא הוכיחה העדר יכולת כלכלית. על החלטה זו הוגש ערעור, אשר נדחה בהסכמת הצדדים.

אם כן, אחד האדנים למתן פטור מהפקדת עירבון לא התקיים, מכאן שאין כל נפקות להחלטה שתינתן על ידי המותב שדן בתיק בבקשה לתיקון כתב הערעור.

גם אם בסופו של יום הערעור יתוקן ויהיה מקום להורות על הפחתת סכום העירבון בעקבות זאת, ניתן יהיה להחזיר למערערת חלק מהסכום שיופקד. על כן, לא יגרם למערערת כל נזק.

לזאת יש להוסיף שקביעת סכום העירבון בערעור נקבע בהתאם לנהלים, בהתחשב בסוג ההליך והאם הערעור נדון בפני
דן יחיד או הרכב.

הלכה למעשה לא ניתן לדון בערעור כל עוד לא הופקד עירבון בהתאם להחלטות שיפוטיות שניתנו בנושא זה. לאחר שהעירבון יופקד, בקשתה של המערערת לתיקון הערעור תידון. מטעם זה, אין ממש בטענת המערערת לפיה לכאורה נוצרת תוצאה בלתי הגיונית.

15.
לא ניתן לאפשר מצב בו ניהול ההליך יתעכב בשל השערות של המערערת וסברות לא מבוססות שיכול שהבקשה לתיקון הערעור תתקבל ושבעקבות זאת אף יופחת העירבון. מצב דברים יביא להתמשכות בלתי סבירה של ההליך שלא לצורך.

לזאת יש להוסיף שהמערערת אף לא הפקידה עד כה חלק מהסכום שנפסק שממלא תצטרף להפקיד גם אם סכום העירבון יופחת בסופו של יום.




16.
המערערת בבקשתה הנוכחית מודה שאין בכוונתה להפקיד את סכום העירבון גם הפעם.

יש להצר על כך שהמערערת לא השכילה להפקיד את סכום העירבון, חרף אורכות רבות שניתנו לה לשם כך.


מכל מקום, החלטות קודמות ורבות שניתנו הן ברורות – בית משפט זה לא יחרוג מהסכמות הצדדים, שקיבלו תוקף של החלטה, בערכאת הערעור.

17.
בהתאם להחלטה מיום 3.3.20, ככל שסכום העירבון לא יופקד עד ליום 10.3.20, הערעור ידחה ללא התראה נוספת.

המערערת תציג אסמכתה לתשלום עד ליום 10.3.20.

18.
לעיוני בהתאם.

בסמכותי כרשמת.

ניתנה היום, י"ג אדר תש"פ, 09 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 56133-06/19 חגית גיגי נ' אמנון כהן, ציפורה כהן, אביחי כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 09/03/2020)