פסקי דין על אברהם ברק | פסקי דין על סנפרוסט בע"מ

11340-05/18 תצ     15/03/2020




תצ 11340-05/18 אברהם ברק נ' סנפרוסט בע"מ










administrator
administrator
1
0
2020-03-22t10:16:00z
2020-03-22t10:16:00z
2
760
3802
microsoft corporation
31
9
4553
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.10
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית המשפט המחוזי מרכז-לוד












ת"צ 11340-05-18 ברק נ' סנפרוסט בעמ

                          

                                       



 

 


בפני



כבוד השופטת הדס עובדיה






המבקש:



אברהם ברק



באמצעות ב"כ עו"ד שחר בן מאיר ויצחק אבירם






נגד





המשיבה:


סנפרוסט בע"מ




באמצעות ב"כ עו"ד טל אייל-בוגר ונבו בן שטרית
ממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'






פסק
דין
לאישור בקשת הסתלקות המבקש 
מבקשה לאשר תובענה כייצוגית
לפי
סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות
,
התשס"ו –

2006











1.
המבקש 
הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה
ייצוגית כנגד המשיבה  
(להלן: "סנפרוסט")
"בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה:
"בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", "חוק
תובענות ייצוגיות").
          
טענות הצדדים בתמצית
2.
עניינה של בקשת האישור והתובענה הוא בטענת
המבקש
 
כי
סנפרוסט היא בעלת-מונופולין בשוק מכירת הירקות הקפואים (למעט צ'יפס), וכי ב-7
השנים שקדמו להגשת בקשת האישור, סנפרוסט קבעה מחיר מופרז ובלתי הוגן עבור ירקות
קפואים מתוצרתה (למשל, ס' 63 לבקשת האישור). בכך, לטענת המבקש, סנפרוסט פעלה
בניגוד להוראת סעיף 29א לחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988 ובניגוד לחוק עשיית
עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. 

3.
לבקשת האישור צורפה חוות דעת כלכלית מטעם המבקש, שנערכה על בסיס נתונים
פומביים ואומדנים, ולא על בסיס נתוני אמת (סודיים) אשר, מטבע הדברים, מצויים בידי
סנפרוסט.
4.
בתשובתה לבקשת האישור ("תשובת סנפרוסט") ובכפוף להסדרים
לשמירת סודיות, סנפרוסט חשפה בפני
ב"כ המבקש והמומחה מטעמו את נתוני האמת
שלה, ובכללם
היקפי
מכר, הכנסות, עלויות, רווחים ופירוט שיטות ותהליכי ייצור
("נתוני האמת של סנפרוסט"). לתשובת סנפרוסט צורפה חוות
דעת כלכלית של מר מנחם פרלמן בגדרה נקבע כי מנתוני האמת של סנפרוסט עולה, כי
רווחיותה ומחיריה הוגנים.
עוללות ההליך
5.
לאחר שעמד על נתוני האמת של סנפרוסט, המבקש סבר, כי כדי להשתכנע בנכונות
נתונים אלה וכדי להימנע מניהול הליך שלא לצורך, דרושים לו נתונים והבהרות נוספים
(ר' הצהרת ב"כ המבקש לפרוטוקול הדיון מיום 17.7.2019).
6.
על רקע האמור ובשים לב להמלצתי, כי מומחי הצדדים יקיימו ביניהם הידברות
ישירה (המלצה שהתקבלה וניתן לה תוקף של החלטה ביום 17.7.2019), התקיימו שתי פגישות
ברוח זו.
7.
במסגרת זו, סנפרוסט סיפקה נתונים והבהרות נוספים, ובכללם גם אישורים של
רואי-חשבון בעניין נתוני האמת שלה, להנחת דעתם של באי כוח המבקש ומומחה שמטעמו.
8.
בעקבות האמור, ומשנחה דעתם של המבקש, באי כוחו והכלכלן מטעמו בדבר נתוני
סנפרוסט, המבקש הגיע למסקנה, שאין מקום להמשיך בניהול בקשת האישור והתובענה.

הסכמות הצדדים
9.
מקובל על הצדדים כי לאור נתוני סנפרוסט, שנחשפו בהליך שהתנהל בין הצדדים
בתום לב ובסיוע בית המשפט, רווחיותה ומחיריה של סנפרוסט הוגנים. לכן, אין עוד מקום
להמשיך בבירור בקשת האישור על העלויות והמשאבים הכבדים הכרוכים בכך. בהתאם, הצדדים
מבקשים 
לאשר את הסתלקות המבקש מבקשת
האישור ולדחות את תביעתו האישית, מבלי שישולם לו גמול ומבלי שישולם שכר טרחה לבאי
כוחו.
10.
מבלי לגרוע מהתחייבות לשמירת סודיות ומהתחייבות לעשות שימוש במידע סודי
שקיבלו אך ורק לצורך ובקשר ישיר עם ההליך שהמבקש וכל מי מטעמו קיבלו על עצמם,
המבקש ובאי כוחו מתחייבים שלא להגיש ולא להיות מעורבים, במישרין, בעקיפין או בכל
דרך אחרת, בכל הליך ו/או תובענה כנגד סנפרוסט, ו/או כל תאגיד שולט בה ו/או כל
תאגיד בשליטת מי מאלה, בקשר עם מחירי המוצרים מושא ההליך.
11.
המבקש סבור, כי במועד הגשת בקשת האישור ולנוכח נתונים
פומביים שעמדו לרשותו אותה שעה, היה מקום לברר את בקשת האישור. אף שסנפרוסט חולקת
על הדברים, היא הסכימה להסתלקות המבקש מבקשת האישור ללא צו להוצאות וכן הסכימה
להשיב למבקש את עלות הכנת חוות הדעת הכלכלית שצורפה לבקשת האישור (
לרבות עבור
רכישת נתונים מחברת סטורנקסט) (בסך כולל של 82,895 ₪ כולל מע"מ), וכן עלות
החזר הוצאות ששילם לבאי כוחו (בסך כולל של 10,000 ₪ כולל מע"מ)
. זאת, מבלי להודות בטענה
מטענותיו ומבלי לגרוע מאיזו מטענותיה ורק כדי להביא לסיום יעיל ומהיר של הליך
משפטי הכרוך בעלויות ובמשאבים משמעותיים. הוסכם, כי עלות זו תושב למבקש כנגד הצגת
חשבוניות מס כדין בגין הסכומים שהמבקש שילם בפועל כאמור. הוסכם כי 
סנפרוסט תעביר את הסכום המצטבר כולו כמפורט
בסעיף זה לב"כ המבקש כנגד חשבונית מס כדין.
12.
הצדדים בקשו
לפטור אותם מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות
ובתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע 2010
.
13.
לבקשה צורפו תצהירים 
לפיהם מלבד תשלום שכר הטרחה והגמול המבוקש נושא
הסדר ההסתלקות לא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך או עם ההסתלקות.
אישור בקשת
ההסתלקות
14.
מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת
ההסתלקות, לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת, ותביעתו האישית
של המבקש 
כנגד המשיבה נדחית.
15.
לא
ראיתי
לנכון
לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 11 (ב) לתקנות תובענות
ייצוגיות, התש"ע -2010.
החזר הוצאות
16.
מצאתי לנכון בנסיבות העניין לאשר גם את הסכמת הצדדים
בעניין החזר הוצאות המבקש.
התוצאה
17.
לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתו האישית
של המבקש 
נדחית.
18.
אני
מאשרת
את
הסכמת הצדדים בעניין החזר הוצאות המבקש.
ניתנה
היום, י"ט אדר תש"פ, 15 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.
    
                                                                       
       








תצ בית משפט מחוזי 11340-05/18 אברהם ברק נ' סנפרוסט בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/03/2020)