פסקי דין על פנחס אורן | פסקי דין על דני אונגר | פסקי דין על יעקב קולמן | פסקי דין על פניציה אמריקה - ישראל

1572/01 עב     26/04/2006




עב 1572/01 פנחס אורן , דני אונגר , יעקב קולמן נ' פניציה אמריקה - ישראל






בפני
:
כב' השופט חיים סומך
– שופט ראשי
נציג ציבור עובדים: מר יואב קליין
נציג ציבור מעבידים: מר ברט שמריהו


26/04/2006
בעניין:
1. פנחס אורן

2. דני אונגר

3. יעקב קולמן



ע"י ב"כ עו"ד
י. ריינפלד
ואח'
התובעים


נ ג ד



פניציה אמריקה - ישראל



ע"י ב"כ עו"ד
אברמזון אפרים
ואח'
הנתבעת

פסק דין
משלים

1 . ביום 2/5/04 ניתן

פסק דין
לפיו נפסק בסעיף 5 כדלהלן:
"5.(א) המסקנה מכל האמור לעיל שהתובעים זכאים שהצעתם תידון לפי התקנון הראשון.
(ב) לעניין התחשיבים הבהרנו את דעתינו, כי אין מקום לשאול שאלות מקצועיות לגבי הצעת היעול והחיסכון.
בהתייחס לכך אין גם מקום לקבל חישובי התובעים והפרכת אותם חישובים ע"י הצד שכנגד.
6. לפיכך הננו ממליצים כי ב"כ הצדדים יגיעו להסדר מוסכם ביניהם בדרך של מינוי בורר או מומחה שיכריע במחלוקת הכספית שנותרה להכרעה, ולצורך כך הננו נותנים לצדדים פרק זמן של 30 יום.
7. במידה וב"כ הצדדים לא יגיעו להסדר, כל צד יוכל להגיש בקשה, וההחלטה בבקשה תהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין.
ככל הנראה בית הדין, אם העניין יוגש לבית הדין, יאלץ למנות מומחה שיסייע לבחינת הערכת השווי ובהוצאותיו יאלצו לשאת הצדדים".

2. על פסק הדין הוגשה מצד הנתבעת בקשת רשות ערעור (בר"ע 1321/04), והנשיא אדלר החליט ביום 28/7/04 כדלהלן:
"... לפיכך, בית הדין האזורי לעבודה ידון בשאלה האם יש מקום להשיב את העניין לועדה שתדון בסוגיה בשנית, על פי הקריטריונים שנקבעו בהחלטה מיום 02.05.04 או שמא יש למנות מומחה שיערוך את התחשיבים בהתאם לתקנון הישן, כפי שנקבע בהחלטה".

3. בעקבות החלטת נשיא בית הדין הארצי ניתנה ביום 24/7/05 החלטה כדלקמן:
"1. הננו ממנים כמומחה את מר דוד רובין, מהנדס, מירב צפון בע"מ רח' אסתר רבין 6 חיפה טלפקס 8340170-04.
2. המומחה מתבקש לתת חוות דעתו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, וזאת בקשר לשאלה בדבר החסכון הכספי שיווצר מהצעת היעול על פי התקנון החל.
3. הצדדים מתבקשים להעביר למומחה חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים, וכן התקנון הראשון החל, לצורך מתן חוות דעת.
4. המומחה מתבקש להודיע לבית הדין אם מי מהצדדים לא פועל במהירות הראויה ו/או לא העביר הנדרש ממנו על פי דרישת המומחה.
המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות למומחה וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, ככל שידרש.
5. באחריות המומחה לגבות את שכר טירחתו בטרם תחילת הכנת חוות הדעת, והטיפול בה".

4. חוות דעתו של המהנדס דוד רובין נתקבלה בבית הדין והועברה לצדדים אם בדעתם לשאול המומחה שאלות הבהרה.

5. הצדדים נתבקשו בהחלטה מיום 27/2/06 להודיע לבית הדין מה עמדתם בתביעה בהתייחס לחוות הדעת ו/או שאלות ההבהרה, או שיש בדעתם להגיש סיכומים, כן צוין בהחלטה שחוסר תגובה יחשב שאותו צד אינו מעוניין להוסיף על הסיכומים שהוגשו, והוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה, ולמתן פס"ד בהתאם.

6. מטעם ב"כ התובעים נתקבלה תגובה, לפיה המומחה לא יכול היה לקבוע נתונים לבחינת היקף החסכון לשנים הרלבנטיות, לפיכך יש להעדיף גירסת התובעים כפי שהובאה על ידם.
כן נטענו ע"י ב"כ התובעים טענות מקדמיות נוספות למכביר, הבאות לערער מומחיות המומחה ושקול דעתו, כגון שהוא חרג מסמכותו בכך שלקח על עצמו לקבוע מה הצליחו התובעים להוכיח בהצעתם ומה לא, בעוד שמינויו נועד לקביעת היקף החסכון שנוצר בשנה הראשונה וכי הוא המומחה היה צריך לדאוג להשיג כל מידע רלבנטי לאותם שנים ובהעדר אותו מידע להעדיף את הצעת התובעים, כמו כן, בהעדר נתונים היה מקום להסתמך על נתונים שהציע התובע הידועים לו מידיעה אישית.
כמו כן היתה התייחסות נוספת לתחשיבים שונים שערך המומחה תוך שהצביעו על ליקויים כביכול בשיטת הבדיקה או החישוב, כך שבהסתמך על חוות הדעת היקף החסכון מסתכם בסכום של 3,894,146 ₪ ומכאן זכאים התובעים לסכום של 389,414 ₪ בתוספת ריבית מיום 16.6.96, הכל כפי שמפורט בתגובה.

7. מנגד נטען כי יש לקבל את טענות הנתבעת ויש לדחות התביעה כולה, לחילופין יש לדחות טענות התובעים בסיכומיהם ולקבל את ממצאי חוות הדעת של המומחה בכפוף לתקונים שפורטו בתגובתם, לפיכך, אם בכלל זכאים התובעים לסכום כל שהוא הרי יש לקבוע סכום זה ל- 13,065 ₪, הכל כמפורט בתגובה.

8. א. המסקנה העולה, הן מחוות דעת המומחה ושאלות ההבהרה, שיש לחייב הנתבעת בסכום של 27,398 ₪ כשסכום זה נושא הצמדה וריבית כדין מיום 1.10.96 ועד התשלום המלא בפועל.
ב. יש לדחות טענות התובעים לעניין חוות דעת המומחה באשר לאותם שיקולים שהביאו אותו לקבוע את אשר נקבע לעניין החסכון שהושג מהמתקן.
בחוות הדעת ניתן לעמוד על הדרך , הנתונים והאמצעים שנקט המומחה כדי להגיע לאותן מסקנות שהוסקו על ידו.
כב' המומחה ענה על עשרות שאלות הבהרה בהן נתנו הסברים באשר לנתונים עליהם הסתמך, ודחיית חלק מהנתונים שהועברו לו בהעדר גיבוי מתאים.
ג. לא מצאנו כל צידוק להתערב בדחיית אותם נתונים ע"י המומחה בהעדר גיבוי או אימות מתאים, שהוכחתם מוטלת על התובעים.
ד. כמו כן עלינו לדחות הטענה, לפיה, על המומחה הייתה מוטלת החובה להשיג כל מידע רלבנטי לאותן שנים ובהעדר מידע מוכח להעדיף גירסת התובעים, זאת מהטעם האמור לעיל, וכן מטעם נוסף לפיו כב' המומחה עשה שימוש במומחיותו כדי להגיע לאותן מסקנות שהגיע.
ה. כמו כן עלינו לדחות התחשיבים שעשו ב"כ הצדדים בסיכומיהם זאת בשעה ששוכנענו שיש לאמץ חוות דעתו של המומחה.
ו. באשר לבקשת ב"כ הנתבעת לפיה יש לדחות התביעה כולה, דין הבקשה להדחות לאור פסק הדין שניתן על ידינו, לא שוכנענו גם שיש מקום לשנות אותן מסקנות בפסק הדין.

9. לפיכך, על הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 27,318 ₪ שישאו הצמדה וריבית כדין מיום 1/10/96 ועד התשלום המלא בפועל.

10. הואיל ובפס"ד חייבנו את הנתבעת בהוצאות ושכ"ט לא מצאנו לנכון לפסוק סכום נוסף.

11. כל צד רשאי להגיש ערעור על פסה"ד לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.


ניתן היום כ"ח בניסן, תשס"ו (26 באפריל 2006) בהעדר הצדדים - יש לשלוח פס"ד לצדדים בדאר.



_______________ _________________ _________________
ח.סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים נציג ציבור מעבידים
(בדימוס)


001572/01עב 716 גלי בנימין








עב בית דין אזורי לעבודה 1572/01 פנחס אורן , דני אונגר , יעקב קולמן נ' פניציה אמריקה - ישראל (פורסם ב-ֽ 26/04/2006)