פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ | פסקי דין על ברוידא ושות' | פסקי דין על בבלי ברוידא | פסקי דין על רו"ח צבי גרשגורן | פסקי דין על רו"ח אייל סולגניק |

3422/06 בשא     27/03/2006




בשא 3422/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ברוידא ושות', בבלי ברוידא, רו"ח צבי גרשגורן ,רו"ח אייל סולגניק




1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
בשא003422/06

בתיק אז' 001009/00
בפני
:
כב' השופטת ב. גילאור
- נשיאה
תאריך:
27/03/2006




בעניין:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ר. אברמוב
ואח'




המבקש

- נ ג ד -


1. ברוידא ושות'
, רו"ח
2. בבלי ברוידא
, רו"ח
3. רו"ח צבי גרשגורן

4. רו"ח אייל סולגניק

ע"י ב"כ עו"ד א. הרטמן
ואח'




המשיבים


החלטה

זוהי בקשת הבנק להתיר הגשת חוות דעת של מומחה לבדיקת מסמכים, לפיה מסמכים עליהם התבסס המשיב 3 בתצהירו אינם מסמכים מקוריים, אלא העתקים צילומיים.

לתצהירו של זוהר אבן חן, סגן מנהל אגף מערכות מידע בבנק דיסקונט, שהוגש מטעם התובע, צורפו אישורי יתרות בחשבון החברה בבנק לתאריכים 30/6/96 ו-30/9/96, מהם עולה כי ניתנה לחברה הלוואת גישור בסך 4,635,000 ₪. בעדותו הבהיר אבן חן, כי האישורים המצורפים הופקו מחדש לצורך ההליכים בתיק, על סמך המדיה המגנטית של הבנק שממנה הופקו בזמנו האישורים המקוריים.

מסעיפים 312-313 לתצהירו של הנתבע-המשיב 3, רו"ח צבי גרשגורן
(להלן: גרשגורן), עולה כי הועברו אליו אישורי יתרה שונים, אשר, לטענתו, הונפקו על ידי הבנק. אישורי היתרה מצורפים לתצהירו, ועיון בהם מלמד שלצד הכותרת "הלוואת גישור תקבול" מופיע סך של 0.00 ₪, כך גם לצד הכותרת "יתרת ההלוואות". לטענת גרשגורן, אישורי היתרה נתקבלו במשרדו ישירות מידי בנק דיסקונט. צילומי האישורים מצורפים לתצהירו כנספחים "פג" ו-"פד".

הבקשה הוגשה לאחר שתמה פרשת התביעה, ועוסקת באותם אישורים.

גרשגורן אומר בתצהירו, כי הנתונים של אבן חן עומדים בניגוד גמור לאישורי היתרה שנתקבלו עת נערכה הסקירה לדוחות הכספיים. לדבריו, אינו יודע מהי הסיבה להבדל בין הטפסים –
"אולם אם מדובר בהונאה או תרמית, בין של מגאסון ובין אם, חלילה, בנק דיסקונט, לרואה חשבון חיצוני בכלל ולי בפרט אין כלים לחשוף זאת. ושוב יודגש, כי אישורי היתרה נתקבלו במשרדנו ישירות מבנק דיסקונט" (סעיף 317 לתצהיר עדותו הראשית).

לקראת חקירתו הצפויה של גרשגורן, שלח הבנק ביום 16/1/06 מכתב לבא כוח המשיבים בו דרש כי גרשגורן יציג בחקירתו הנגדית את אישורי היתרה המקוריים. במכתב מיום 18/1/06 הושב לו כי אלו נמצאים בידי משטרת ישראל (אשר תפסה אותם במסגרת פ.א 37/00). המשך חליפת המכתבים בין הצדדים גבי אותם אישורים מקוריים לא נשאה פרי, כי בעוד שהמבקש מתעקש שהטפסים המקוריים יוצגו, נטען מנגד כי החומר כולו בידי המשטרה אין למשיבים שליטה גבי מסמכים המשמשים את המשטרה בחקירתה.

במסגרת הבקשה הנוכחית, טוען ב"כ הבנק כי אישורי היתרות המצויים בידי המשטרה אינם טפסים מקוריים. הבקשה נתמכת בחוות דעתו של אמנון בצלאלי, מומחה לבדיקת מסמכים, מיום 26/2/06, לדעתו מדובר בהעתקים צילומיים.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין לאפשר הגשת חוות הדעת בשלב זה של המשפט, לאחר שנסתיימה כבר פרשת התביעה. עוד הם טוענים כי חוות הדעת אינה רלוונטית לגוף המחלוקת. לא זו אף זו, לטענתם, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כנדרש והמבקש לא דאג להתייצבות המומחה לחקירה נגדית על חוות דעתו בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 1/3/06.

גרסת הנתבעים, שחלקה מפורט בתצהירו של גרשגורן, היא כי באישורי היתרות, נשוא הבקשה לא רשומה ההלוואה שניתנה על ידי הבנק. הטענה היא כי לו ניתנה הלוואה לחברה, כגרסת המבקש, הדבר היה מופיע בטפסים ששימשו את המשיבים במסגרת סקירת דוחות 30/6/96 ו- 30/9/96. גרשגורן אומר כי מקובל לראות אישור יתרה של בנק כמסמך מגוף שאינו תלוי בגוף המבוקר ועל כן ההנחה הבסיסית היא כי אישור היתרה המתקבל מבנק בישראל הינו נכון.

בדיון מיום 23/1/05 העיד אבן צור שהוא, כאמור, סגן מנהל מערכות המידע בבנק, העוסק בתחום מזה 34 שנים, אינו יכול לזהות האם מדובר בטפסים מקוריים, אם לאו (עמ' 42 לפרוט'). עוד באותו דיון מיום 23/1/06 דובר בשאלה אילו טפסים קיבל גרשגורן. אז הבהיר בא כוח הבנק כי השאלה תברר בחקירתו הנגדית של גרשגורן.

שאלת הטפסים הנוגעים להלוואת הגישור לתאריכים הנ"ל זכתה להתייחסות נרחבת בתצהירו של גרשגורן, הוא נתבע העתיד להיחקר בחקירה נגדית על תצהיר עדותו הראשית. בחקירה זו יועמת העד עם גרסתו של הבנק באשר למקורם של הטפסים. או אז עתידות להתברר השאלות הקשורות עם אותם טפסים.

בענייננו – בקשתו של בא כוח הבנק כי המצהיר יציג מסמכים מקוריים עליהם הוא מתבסס בתצהירו, לגיטימית. אולם, משעה שזה טען שאין בידו לעשות כן, מסיבה כזו או אחרת, ואף אם המבקש חולק עליה, היה עליו להמתין לחקירתו הנגדית – אולי בעקבותיה תתבהר התמונה והשאלות תבואנה על פתרונן.

חלקם של הטפסים נשוא הבקשה נחוץ לשאלה האם התבססותם של המשיבים על הטפסים הללו רשלנית. לשם כך יש לברר מהיכן נתקבלו, בין אם הם "מקוריים" ובין אם לאו. אם אכן נשלחו מן הבנק, מה לי אם נשלח המקור או העתקו? מסופקני אם יש בדבר כדי לקדם את הדיון בענייננו, וספק בעיני האם יש נפקות בבירור השאלות שבבסיסה של התביעה העיקרית.

לו היה בחוות הדעת כדי לתרום משמעותית לבירורה של המחלוקת בדבר מקורם של הטפסים, היה מרפא הצורך המהותי לחקר האמת את הפגמים הפרוצדוראליים עליהם מצביעים המשיבים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה תהיינה חלק מהוצאות התביעה העיקרית.


ניתנה היום כ"ז באדר, תשס"ו (27 במרץ 2006) בהעדר (נשלחה במנ"ת).



ב. גילאור
, שופטת
נשיאה









בשא בית משפט מחוזי 3422/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ברוידא ושות', בבלי ברוידא, רו"ח צבי גרשגורן ,רו"ח אייל סולגניק (פורסם ב-ֽ 27/03/2006)